Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-127\2022 УИД 54RS0010-01-2021-000860-12 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14
октября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
ответчика
ФИО3
представителя ООО «ДОСТ-Н»
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 19274 рубля 16 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности сантехнического оборудования, расположенного в <адрес> произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является истец. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 19274 рубля 16 копеек, согласно отчету ООО ЦО «СКОРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер, причиненного в результате затопления ущерба, подлежит взысканию с ответчиков, так как квартира, из которой имело место быть затопление нежилых помещений истца передана по договору приватизации в собственность ответчику.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, и ФИО6 была привлечена к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.
Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с 157334 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Ответчик <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо мэрия <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и дала соответствующие пояснения.
Третье лицо ООО «ЖЭУ Центральное» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 является собственником нежилых помещений, площадью 491 кв.м., номера на поэтажном плане 1-41, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права.
Право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за городом Новосибирском с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с договором № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12), мэрией <адрес> в общую долевую собственность ФИО3 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1\2 доли каждому была передана <адрес>.
В установленном порядке право собственности ФИО3 и <данные изъяты> не зарегистрировано. Однако, данный договор не расторгнут. Доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акту о последствиях затопления помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «ЖЭУ Центральное» ФИО7, мастера ООО «ЖЭУ Центральное» ФИО8 в присутствии представителя ГБУЗ НСО НОДКПНД ФИО9 причиной затопления явилось разовой протопление из <адрес> в <адрес> не предоставлен.
Также из указанного акта следует, что произведён осмотр помещений по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже 8 этажного дома на предмет затопления. В ходе обследования комиссией установлено, что в кабинете № площадь 13,2 кв.м. при визуальном осмотре затопление из выше расположенной <адрес>, потолок нежилого помещения смонтирован гипсокартонном, усматривается видимое намокание площадью 50*2см. Стены помещения окрашены краской, усматривается намокание в углу от потолка до пола. На стене видны отслоения штукатурного слоя площадью 0,2 кв.м. На полу линолеум без видимых изменений. В кабинете №, площадью 18 кв.м., при визуальном осмотре установлено, что потолок помещения смонтирован плитами армстронг, усматривается намокание плит в количестве 4 штук, металлическая конструкция армстронга без видимых изменений. Стены помещения оклеены обоями под покраску, видны влажные пятна на обоях площадью 4 кв.м., на полу линолеум без видимых изменений, возможно имеется скрытый дефект.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, затопления нежилого помещения истца имеют систематический характер.
Так, согласно акту обследования составленного комиссией в составе директора ООО «Прогресс», инженера ООО «Прогресс», представителя собственников жилого дома по <адрес> и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД следует, что при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже выявлено: в коридоре стены оклеены обоями, на которых видны следы затопления на площади 1,2 кв.м., то есть пятна желто-коричневого цвета, обои отошли по стыку 1 м.п.; в кабинете № стены оклеены обоями, на которых видны следы затопления на площади 6 кв.м., а именно чёрного и коричневого цвета, плесень; в кабинете№ стены окрашены, на стеназ видны следы затопления на площади 3 кв.м., то есть пятна желтого цвета на площади 15 кв.м., на площади 1,2 кв.м. имеется отслоение лакокрасочного покрытия. По заключению комиссии помещение затопило из выше расположенной <адрес>, доступа в квартиру для обследования не имеется, так как жители <адрес> доступе сотрудников ЖУЭ отказывают.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Прогресс», мастера ООО «Прогресс» и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД при обследовании установлено, что помещение занимает первый этаж. В кабинете № на потолке «армстронг» наблюдается выпадение мокрых плиток в количестве 6 штук, наблюдается выпадение шпатлевого слоя на потолке площадью 1,5 кв.м.; наблюдаются мокрые темные желтые пятна площадью 2,1 кв.м.; стены оклеены обоями под покраску, на стенах наблюдаются темные мокрые жёлтые пятна площадью 5,4 м., на полу линолеум повреждений на нем нет. В комнате № потолок окрашен водоэмульсионной краской по гипсокартону, наблюдаются желтые пятна площадью 0,3 кв.м., стены окрашены водоэмульсионной краской по шпатлевке, нарушения на площади 3,4 кв.м. Затопление происходят по вине <адрес> доступа в квартиру нет.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Прогресс», мастера ООО «Прогресс», инженера ООО «Прогресс» и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД следует, что намокание стен и потолка не прекращается, затопление происходит из <адрес>, доступа в квартиру не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Прогресс», мастера ООО «Прогресс», инженера ООО «Прогресс» и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД составлен акт, из содержания которого следует, что доступ в <адрес> комиссии предоставлен не был.
Факт систематического затопления нежилого помещения истца подтверждается также представленными в материалы дела актами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ9 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной затопления во всех указанных случаях комиссией было определено именно наличие дефектов в санузле, расположенном в <адрес>, при этом доступ в <адрес> жильцы во всех указанных случаях предоставлять отказались (том 1 л.д. 143-160). По каждому факту затопления, при осмотре установлены повреждения отделки в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (ООО МЦ «Ласточка»).
Также в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины затопления, а именно не герметичное соединение канализационной трубы (лежака) в помещении санузла <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ДОСТ-Н».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОСТ-Н» на имя ФИО3 было направлено предписание об устранении дефекта на трубопроводе, доступе в жиле помещения для устранения дефекта силами управляющей компании, в целях устранения нарушения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в <адрес> имеется дефект на канализационной трубе (том 1 л.д. 18-19).
Указанное предписание ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно заключению О-1050, выполненного ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений составляет 66707 рублей (том 1 л.д. 164-180).
Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № нежилого помещения имеется подвесной потолок типа «армстронг», стены оклеены обоями под покраску, окрашены акриловой красой, на полу уложен линолеум, установлен ПВХ-плинтус. На стенах слева от входа в помещение наблюдаются желтые подтеки, серо-зеленые пятна плесени, отхождение обоев, Три плитки потолка имеют деформации, на поверхности наблюдаются желто-серые подтеки. Для смены поврежденных обоев требуется демонтировать пластиковый короб, через который проложена электропроводка. Вдоль поврежденных стен проходят стояки ГВС, ХВС, окрашены масляной красой. На трубах наблюдаются желтые и ржавые подтеки. В коридоре имеется подвесной потолок типа «армстронг», стены оклеены обоями под покраску, окрашены акриловой краской, на полу уложен линолеум, установлен ПВХ-плинтус. На стене, смежной с вышеуказанным помещением наблюдаются желтые подтеки, серо-зеленые пятна плесени, на потолке около повреждённой стены наблюдается вздутие трех плиток «армстронг», на этих плитках наблюдаются желтые и серые пятна. Для устранения последствий затопления требуется ремонт стен длиной 1,04м;8,0 м, демонтаж плиток потолка на участке 3,43*4,57м для обработки перекрытия спец. средством от плесени, обратная установка плиток с заменой поврежденных.
В соответствии с заключением ООО Центр оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19274 рубля 16 копеек.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 указанной статьи).
Поскольку жилое помещение передано ФИО3 и <данные изъяты> в собственность на основании договора приватизации, то есть данные лица имеет законное право обладать данным имуществом, то в данном случае ответчики, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение, являются титульными владельцами <адрес>, и обладают правами и обязанностями собственника в отношении жилого помещения.
Кроме того, ответчики фактически проживают и пользуются жилым помещением. Доказательств обратному суду также не представлено.
Таким образом, именно ФИО3 и <данные изъяты>. являются надлежащими ответчиками по делу.
Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что именно мэрия <адрес> несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО5, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. При этом суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на мэрию <адрес>, поскольку заключив договоров приватизации, мэрия <адрес> реализовала свое право по распоряжению имуществом и фактически утратила правомочия владения, пользования имуществом.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривала, что является лицом, виновным в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО5, указывала, что причиной затопления может являться ливневая канализация, проходящая через квартиры жильцов дома, а также оспаривала размер причиненного ущерба.
В целях установления причин затопления, устранения имеющихся противоречий, а также установления размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Сибирское Экспертное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы невозможно. В столь длительный период времени затопления могли происходить по различным причинам, в том числе, как и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ – негерметичное соединения канализационной трубы в помещении санузла <адрес>. При осмотре <адрес> ответчик ФИО3 в присутствии представителя ООО «ЖЭУ Центральное» инженера ФИО10 подтвердила, что два раза забывала перед включением стиральной машины установить сливой шланг в раковину и слив машины происходил на пол санузла. Являлась ли течь канализационной трубы, иного сантехнического оборудования <адрес> небрежное использование сантехнических приборов либо в такой период времени были разные причины затопления на момент проведения экспертного исследования невозможно. На момент осмотра протечек нет, в санузле <адрес> наблюдаются следы затопления – основа дверцы инспекционного люка в коробе разбухшая с учетом расположения дефектов и протечек, экспертным исследованием достоверно установлено месторасположение источника затопления – это санузел <адрес>. Данный вывод сделан исходя из расположения дефектов, пространственного положения несущих стен и раскладки плит перекрытий. Экспертным исследованием установлено, что стояк ливневой канализации располагается в смежном осевом пролете несущих конструкций. В случае протечек стояка ливневой канализации первоочередно повреждения распространялись бы в пролете В-Г вблизи стояка, либо по краям и пустотам плит перекрытия пролета, в котором он находится. А повреждения, вызванные фактическим затоплением, распространяются в смежном пролете А-В, локализованы вдоль оси Б, непосредственно под санузлом <адрес>. Таким образом, ливневая канализация не может являться причиной затопления нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нежилого помещения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки Скоринг» и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» не могли возникнуть при обстоятельствах – протечки ливневой канализации, установить обстоятельства затопления на момент проведения экспертного исследования невозможно, месторасположение источника затопления находится в санузле <адрес>. Экспертом указано, что устранение причин затопления нежилого помещения без обеспечения доступа в <адрес> невозможно, так как источник затопления находился именно в <адрес>. Объём работ, необходимых для восстановительного ремонта определен непосредственными обмерами, сопоставлением не устраненных повреждений и материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42296 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80132 рубля. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на момент производства экспертизы составляет 157334 рубля.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Экспертами произведен осмотр объектов экспертизы. Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось.
Оценивая заключение эксперта, суд находит доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы необоснованными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе экспертного исследования, была установлена наиболее вероятная причина затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие неисправностей в санузле, расположенном в <адрес> указанного дома – негерметичное присоединение канализационной труда в помещении санузла <адрес>.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Доказательств тому, что данное присоединение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчики не представили.
Кроме того, определяя наличие причинной связи, суд учитывает пояснения ФИО3, которая указала, что более 25 лет никакие ремонтные воздействия в отношении коммуникаций в квартире не производились.
Данное обстоятельство, по мнению суда также подтверждает возникновение дефекта канализационных коммуникацией в <адрес> и свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками помещения обязанности по его содержанию, и безразличном отношении к своему имуществу.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия собственников <адрес>, которые не исполняют надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Безразличное же отношение собственников жилого помещения к своему имуществу, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.
Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба, подлежит определению по состоянию на момент его возникновения, поскольку право на возмещение данного ущерба возникает у потерпевшего именно в момент его причинения, и отсутствуют основания к возмещению ущерба по состоянию на дату проведения экспертного исслдования.
В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения на дату наступления события составляет 123482 рублей (43296 рубля +80132 рубля).
Поскольку жилое помещение находится во владении ФИО3 и <данные изъяты> в равных долях, то данные лица несут ответственность перед истцом также в равных долях.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 61714 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 4000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причинении ущерба в результате затопления, указывая на размер причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы на проведение оценки являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, истец не представил доказательства фактического несения данных расходов, и в этой части его требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в доход государства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 61714 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 449 рублей 50 копеек, а всего 62163 рубля 50 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 61714 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 449 рублей 50 копеек, а всего 62163 рубля 50 копеек.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход государства государственную пошлину в сумме 1601 рубль 92 копейки.
Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 1601 рубль 92 копейки.
В остальной части иска ФИО5 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина