РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2025 по иску ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к ООО «ЧИЖ» о соразмерном уменьшении центы договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «ЧИЖ» 27.07.2023 был заключен договор о выполнении работ №622, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, комплектации, доставке, сборке и установке продукции торговой марки Кухни АДМ (шкафы) в сроки и объемах, предусмотренных договором. Цена договора составила 292577,00 рублей. Оплата была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2023 и от 31.07.2023. 04.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору о замене фасада. Стоимость дополнительного соглашения составляет 36000,00 рублей. Также сторонами 06.09.2023 заключен договор о выполнении работ №643, по которому подрядчик обязался изготовить и установить кухню торговой марки Кухни АДМ. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 241180,00 рублей. В ходе выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи изделия от 23.10.2023, выявленные недостатки перечислены истцом. Изложенные в акте требования ответчиком не удовлетворены. Право заказчика по договорам подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством. Полагает, что имеет право на неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей
Обращаясь с иском, просит уменьшить цену договора № 622 от 27.07.2023 с 292577,00 рублей до 146278,50 рублей, уменьшить цену договора № 643 от 06.09.2023 с 241180,00 рублей до 120590,00 рублей, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Истец ПООИО «За граждан» в судебное заседание при надлежащем извещении представителя не направило.
Истец ФИО2 в интересах которого ПООИО «За граждан» подан иск, в
судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. На удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО «ЧИЖ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. Ранее (22.09.2025) законный представитель ООО «ЧИЖ» ФИО4 знакомился с материалами дела (л.д.246). Уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 27.07.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧИЖ» (подрядчик) был заключен договор о выполнении работ №622, по которому подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, комплектации, доставке, сборке и установке продукции торговой марки Кухни АДМ в сроки и объемах, предусмотренных договором в соответствии с согласованными эскизами в приложении №2. Установка изделия производится по адресу: ....
Цена договора составила 292557,00 рублей (п.6.1 договора).
Согласно эскизным проектам по данному договору ответчик обязался изготовить корпусную мебель (шкафы) (л.д. 11-15)
Также установлено, что между сторонами 06.09.2023 заключен договор о выполнении работ №643, по которому подрядчик обязался изготовить и установить кухню торговой марки Кухни АДМ.
Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Во исполнение условий договоров ФИО2 оплатил сумму, предусмотренную п.6.1 договоров.
Оплата по договору №622 от 27.07.2023 произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца двумя платежами, что подтверждается квитанциями к ПКО от 27.07.2023 на сумму 200000,00 рублей и от 31.07.2023 на сумму 92552,00 рублей.
Оплата по договору №643 от 06.09.2023 произведена истцом в полном объеме в сумме 241180,00 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО от 06.09.2023 (л.д.22).
Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Установлено, что ООО «ЧИЖ» является юридическим лицом (ОГРН №).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27 Закона).
Срок выполнения работ по договору №622 от 27.07.2023 – не позднее 08.09.2023 (п.2.1 договора).
Срок выполнения работ по договору №643 от 06.09.2023 – не позднее 16.11.2023 (п.2.1 договора).
Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что работы в установленный срок выполнены не были. Акт приема-передачи не подписан.
03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены по двум договорам и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ
Таким образом, по договору №622 от 27.07.2023 просрочка составила 178 дней, по договору №643 от 06.09.2023 – 144 дня.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.
С целью установления соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям договора, по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр Урала» эксперту ФИО1
Из заключения эксперта №03-07/2025 от 02.09.2025 (л.д. 201-235) следует, что выполненные подрядчиком работы по двум договорам соответствуют условиям договоров. Вместе с тем, эксперт установил, что работы выполнены некачественно, недостатки невозможно устранить, так как требуется полная замена элементов, недостатки выявляются неоднократно. Стоимость устранения недостатков по договору №622 от 06.09.2023 составляет 241180,00 рублей, по договору №643 от 27.07.2023 – 117022,00 рублей.
Оценив заключение №03-07/2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд установил, что оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.
На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой закона, и с учетом нарушения сроков выполнения работ ответчиком потребовал от последнего уменьшения цены за выполненные работы.
Суд полагает, что данные требования являются правомерными.
Определяя сумму, насколько уменьшится стоимость выполненных работ по договорам, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Так, по договору №622 от 27.07.2023 сумма уменьшится на 117022,00 рублей, по договору №643 от 06.09.2023 – на 241180,00 рублей
Вместе с тем, истец в иске просил уменьшить цену работ по договору №622 от 06.09.2023 до 146278,50 рублей. После проведенной экспертизы истец исковые требования не уточнял.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
На основании изложенного суд полагает, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Общая цена заказа по договору о выполнении работ № 622 от 27.07.2023 подлежит уменьшению с 292557,00 рублей до 175535,00 рублей, по договору о выполнении работ № 643 от 06.09.2023 - с 241180,00 рублей до 120590,00 рублей. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № 622 от 27.07.2023 в размере 117022,00 рублей, по договору № 643 от 06.09.2023 в размере 120590,00 рублей.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проверяя расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены договоров, несмотря на то, в каждом договоре (п.6.1.2 договоров) стороны отдельно согласовали стоимость работ.
Так, по договору №622 от 27.07.2023 стоимость работ составляет 8770,00 рублей, по договору №643 от 06.09.2023 – 7230,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его прав.
Истец оценивает моральный вред в 20000,00 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом удовлетворенных требований штраф составляет 131806,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 65903,00 рублей и в пользу ПООИО «За граждан» в сумме 65903,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 11608,36 рублей (8608,36 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПООИО «За граждан» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт № №) к ООО «ЧИЖ» (ИНН № о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Уменьшить общую цену заказа по договору о выполнении работ № 622 от 27.07.2023, заключенному между ООО «ЧИЖ» и ФИО2, с 292557,00 рублей до 175535,00 рублей.
Взыскать с ООО «ЧИЖ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору о выполнении работ № 622 от 27.07.2023, в размере 117022,00 рублей, неустойку в размере 8770,00 рублей.
Уменьшить общую цену заказа по договору о выполнении работ № 643 от 06.09.2023, заключенному между ООО «ЧИЖ» и ФИО2, с 241180,00 рублей до 120590,00 рублей.
Взыскать с ООО «ЧИЖ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору о выполнении работ № 643 от 06.09.2023, в размере 120590,00 рублей, неустойку в размере 7230,00 рублей.
Взыскать с ООО «ЧИЖ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65903,00 рублей.
Взыскать с ООО «ЧИЖ» в пользу ПООИО «За граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65903,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к ООО «ЧИЖ» об уменьшении общей цены заказа по договору о выполнении работ № 622 от 27.07.2023 до 146278,50 рублей, взыскании суммы, уплаченной по договору о выполнении работ № 622 от 27.07.2023, в размере 29256,50 рублей, о взыскании неустойки в сумме 517737,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ЧИЖ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11608,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**