Решение по делу № 2-291/2023 от 06.04.2023 - о защите прав потребителей и по встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-291/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000086-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 03.06.2022 между нею и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту № 073, а именно кухни модульной стоимостью 187000,00 рублей, с доставкой (3000,00 руб.) и сборкой (18000,00 руб.). В день заключения договора потребителем было оплачено 100000,00 руб. 30.07.2022 мебель была доставлена покупателю, в этот же день ФИО3 произвела доплату в размере 90000,00 руб. (87000,00 руб. - стоимость кухни, 3000,00 руб. - доставка). На руки покупателю не было выдано каких-либо чеков, квитанций и т.п. документов, подтверждающих оплату.

02.08.2022 была осуществлена сборка мебели (не в полном объеме).

После установки были обнаружены следующие недостатки: болтается мойка (установлена не до конца), при сборке шкаф уронили, в результате чего откололась часть шкафа, некачественно была установлена газовая панель, отсутствовал уплотнитель, в результате установки на газовой плите образовались многочисленные сколы, на задней стенке столешницы в результате некачественной установки вздулась поверхность, нанесенный слой силикона находится в некачественном состоянии, угловой шкаф и бутылочница не открываются, отверстия для розеток выполнены некачественно, размеры шкафов не соответствуют размерам по эскизам, силиконовые заглушки отсутствуют, отколот угол напольного шкафа, так же на нем не до конца выполнен фасад, неравномерные зазоры между оконным откосом и столешницей.

После обнаружения данных недостатков информация была доведена до продавца, также покупателем 26.08.2022 был составлен акт выявленных недостатков в присутствии замерщика продавца, замерщик отказался подписывать данный акт. Также покупатель направлял продавцу посредством месенджера WhatsApp сообщения с фотографиями недостатков.

07.09.2022 в адрес продавца была направлена досудебная претензия, в ответ на которую от ИП ФИО2 поступило письмо о том, что покупателю необходимо представить документы (в том числе фотографии), подтверждающие наличие недостатков, указанных в претензии.

19.09.2022 ФИО1 была вынуждена обратиться к «Бюро судебной экспертизы и оценки», за услуги которого покупатель оплатил 10000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оказании услуг.

Согласно акту экспертного исследования об 30.09.2022 экспертом зафиксированы недостатки столешницы, тумбы кухонной встраиваемой бытовой техники (для кофемашины), тумбы кухонной (справа от духового шкафа), тумбы под мойку, тумбы кухонной (слева от духового шкафа, бутылочница), шкафа навесного для сушки посуды, шкафа навесного, тумбы кухонной для встраиваемой бытовой техники (для посудомоечной машины), ящика выдвижного (под духовым шкафом), шкафа навесного (с остекленной дверью), фасадной поверхностью. Все дефекты образованы в процессе производства.

10.10.2022 в адрес продавца была направлена еще одна претензия с приложением акта экспертного исследования № 3/22 от 30.09.2022, в котором экспертом были зафиксированы все имеющиеся недостатки. Однако, продавец на данную претензию никак не отреагировал.

После чего ФИО1 была вынуждена самостоятельно устранять имеющиеся недостатки в товаре, размер затрат составил 28100, 00 руб.

13.12.2022 в адрес продавца была направлена претензия с просьбой возместить расходы, понесенные на устранение имеющихся недостатков. Претензия осталась неудовлетворенной.

Претензия была получена продавцом 12.09.2022, 20 рабочих дней на устранение недостатков мебели, предусмотренных п.4.3 договора, истекли 07.10.2022.

Расчет неустойки произведён за период с 08.10.2022 (21-й день после получения продавцом претензии) по 09.01.2023 (день подачи искового заявления) (94 дня): 187 000 руб. (цена товара) х 1 % х 94 дня = 175 780, 00 руб.

За оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» услуги было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией об оплате.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за что было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку досудебная претензия осталась неурегулированной, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи для обращения с иском в суд и участия в суде первой инстанции ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект», где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 13,15,17,18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за товар в размере - 28100,00 руб., штраф в размере - 14050,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере - 10000,00 руб., неустойку за нарушение требований потребителя об устранении недостатков мебели за период с 08.10.2022 по 09.01.2023 в размере - 175780,00 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере - 5000,00 руб., расходы на оказание судебных юридических услуг в размере - 10000,00 руб., моральный вред в размере - 15000,00 руб.

6 апреля 2023 г. истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, указав, что в рамках договора купли-продажи ею не были оплачены услуги по сборке мебели в размере 18000 руб., поэтому просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства за устранение недостатков в размере - 10100,00 руб., также просит взыскать штраф в размере - 14050,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере - 10000,00 руб., неустойку за нарушение требований потребителя об устранении недостатков мебели за период с 08.10.2022 по 09.01.2023 в размере - 175780,00 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере - 5000,00 руб., расходы на оказание судебных юридических услуг в размере - 10000,00 руб., моральный вред в размере - 15000,00 руб., нотариальные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2466,00 руб. и за оформление протокола осмотра доказательств в размере 11400,00 руб.

ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, на то, что 03.06.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту № 073. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец по заданным покупателем размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, в дальнейшем «Мебель». Продавец обязуется передать покупателю мебель, в соответствии со спецификацией и эскиз-заказом (приложение 1), а покупатель принять и произвести оплату мебели в порядке, сроке и по ценам, определенным настоящим договором (п. 1.2. договора). Согласно спецификации (п. 1.2. договора) и п. 2.2. договора, стоимость мебели составляет 187000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора покупатель в момент заключения договора обязан внести предоплату в размере 50 % общей стоимости товара, что составляет 100000 рублей. Оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 3-х дней после получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. В день заключения договора, 03.06.2022, покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 100000 рублей. Оставшаяся часть стоимости мебели в размере 87000 рублей до настоящего времени покупателем продавцу не оплачена, несмотря на то, что покупатель признает, что товар был ему передан в день доставки - 30.07.2022.

Согласно п. 6.4. договора за несвоевременную оплату за приобретаемую мебель покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как подтверждается самим же покупателем в исковом заявлении, мебель была доставлена покупателю 30.07.2022. Следовательно, оплатить оставшуюся часть стоимости в размере 87000 рублей покупатель должен был не позднее 02.08.2022. Поэтому расчет неустойки начинается с 03.08.2022 по 08.02.2023 - 190 дней. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату покупателем продавцу части стоимости мебели в размере 87000 рублей за период с 03.08.2022 по 08.02.2023 составляет 82650 рублей.

Стороны согласовали при заключении договора, и это подтверждается самим же покупателем в исковом заявлении, что стоимость доставки и заноса мебели в квартиру составляет 3000 рублей. Согласно п. 3.11 договора сборка мебели является платной услугой, что составляет 18 000 руб. (10% от стоимости мебели, указанной в п. 2.2. настоящего Договора). До настоящего момента покупателем - истцом по первоначальному иску, вышеперечисленные денежные суммы не оплачены.

В связи с выше изложенным, на основании ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неоплаченную стоимость мебели в размере 87000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости мебели в размере 82650 руб., неоплаченную стоимость доставки и заноса мебели в квартиру в размере 3000 руб., неоплаченную стоимость сборки мебели в размере 18000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 5013 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 28.02.2023 на своих исковых требованиях настаивала, со встречным иском была не согласна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 от 6 апреля 2023 настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему, со встречным иском ИП ФИО2 не согласна, так как ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости мебели – кухни, исполнила, ею было оплачено 187000 руб., также ею была оплачена доставка мебели 3000 руб., однако, документы, подтверждающие оплату, ответчик ей не предоставил. ФИО1 не была оплачена сборка мебели в размере 18000 руб., поскольку мебель была собрана с недостатками, которые ответчиком устранены не были, несмотря на неоднократные обращения к нему с требованием об устранении недостатков, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к ИП Т.А.С., который устранил недостатки, стоимость выполненных им работ составила 28100 руб. Учитывая, что истица не оплатила ИП ФИО2 сборку мебели в размере 18000 руб., она вычла эту сумму из стоимости устранения недостатков и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 10100 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском была не согласна, на встречном иске настаивала по доводам, изложенным во встречном иске и в представленных ею пояснениях, согласно которым в досудебной экспертизе указано, что мебель изготовлена из ЛДСП, однако, столешница, тумбы, шкафы навесные, ящик выдвижной (фасады) изготовлены из МДФ в пластике. Согласно п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 внутренние выпилы для установки техники и фурнитуры кромкой не обрабатываются и технически не могут быть обработаны. Ответчиком были сделаны вырезы под розетки для подключения техники по просьбе заказчицы, так как на стене имеется несогласованная электрика для подключения бытовой техники. Кромочный материал тумбы кухонной для встраиваемой бытовой техники (для кофемашины) не соответствует цветовой гамме, так как разный материал. На кромке допускается появление незначительной неровности на торцах согласно ГОСТ 32274-2013. На месте была произведена подгонка тумбы кухонной (справа от духового шкафа) под трубу радиатора, поскольку при монтаже радиатора строители истицы не обратились к эскизу мебели и сделали выводы под радиатор в месте расположения шкафа. В заключение эксперта также указано, что появились какие-то вырывы в нижней части фасадной лицевой поверхности, которые не были обнаружены с даты поставки 30.07.2022 до проведения экспертизы 19.09.2022. Мойка не закреплена к столешнице, поскольку монтаж мойки не входит в регламент сборки мебели согласно договору, она не является частью изготавливаемой мебели. На внутренней части имеются выпилы на горизонтальной пласти, в связи с подгонкой днища шкафа (подпил) под трубы, выведенные строителями ФИО1 Согласно заключению эксперта на тумбе кухонной (бутылочница) появились вырывы на боковинах шкафа, которые не были обнаружены с даты поставки мебели до экспертизы. Это же касается и потертостей на лицевых фасадных панелях. На шкафах навесных согласно ГОСТ 32274-2013 и ГОСТ Р 52078-2003 допускается наличие на поверхности ламинированного слоя по краям детали следа от подрезной пилы и незначительной неровности на торцах кромки. Для посудомоечной машины нет тумбы, она ставится между отдельными секциями кухонной мебели. Поскольку она не была предусмотрена в эскизе, доработка мебели производилась бесплатно, исходя из ситуации, и необходимости ее установить. На ящике выдвижном (под духовым шкафом) эксперт обнаружил вмятины на видимых фасадных деталях, которых почему-то не было обнаружено с даты отгрузки до экспертизы. Кроме того, установка техники не производилась продавцом, как ИП ФИО2 предполагает, вмятины появились в результате установки техники заказчиком. У шкафа навесного (с остекленной дверью) допускается согласно ГОСТ Р 52078-2003 наличие на поверхности ламинированного слоя по краям детали следа от подрезной пилы, царапина на стекле не была обнаружена с даты поставки до экспертизы. На эскизе указана общая высота нижнего яруса кухни.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из Выписки из ЕГРИП с 18.02.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство кухонной мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения; производство кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №073.

Предметом договора является разработка продавцом по заданным покупателем размерам и на основании его требований и пожеланий дизайн-проекта корпусной мебели (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю мебель в соответствии со спецификацией и эскиз-заказом (приложение 1), а покупатель принять и произвести оплату мебели, в порядке сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии со спецификацией и эскизом-заказом ИП ФИО2 обязался передать ФИО1 мебель – кухню по индивидуальному заказу с индивидуальными размерами.

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

Оплата товара является предварительной, то есть товар передается покупателю только после полной 100% оплаты заказа (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 187000 руб., из которых в момент заключения настоящего договора покупатель обязан внести предоплату в размере 50% общей стоимости товара (п.2.3 договора), оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение 3 дней после получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п.2.4 договора).

Срок исполнения заказа 45 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, указанной в п.2.2 по настоящему договору (п.3.1 договора).

Доставка ко входу в здание (подъезду), указанному покупателем, осуществляется силами стороннего перевозчика и за счет покупателя (п.3.8 договора). Занос на этаж является платной услугой (п.3.9 договора).

Сборка мебели является платной услугой, что составляет 18000 руб. п.3.11 договора).

Таким образом, представленные выписка из ЕГРИП, условия договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №073 от 3 июня 2022, свидетельствуют о том, что 3 июня 2022 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на выполнение ответчиком работ по разработке дизайн-проекта, на изготовление и установку ответчиком мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу и размерам заказчика, по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в доме по адресу: <адрес>, с предварительной оплатой, что подтверждается эскизом заказываемой мебели с их индивидуальными замерами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись разработка дизайн-проекта мебели, изготовление, передача в собственность истицы-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 ГК РФ (подряд) и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона.

Согласно условиям договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №703 от 3 июня 2022 качество мебели должно соответствовать ГОСТ 16371-93 РФ (п.4.1 договора).

Гарантийный срок мебели – 18 месяцев с момента передачи мебели заказчику (п.4.2 договора).

В судебном заседании установлено и не отрицалось ИП ФИО2, что в день заключения договора – 3 июня 2022 ФИО1 внесла предоплату по договору в размере 100000 руб.

Следовательно, исходя из условий договора (п.3.1), кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок до 8 августа 2022.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей – В.Ю.Н.В.В.Е.., Ч.С.А., Л.Ю.С., К.Ю.Е. и И.А.В. установлено, что кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре, - <адрес>, 30 июля 2022.

В тот же день, истцом ФИО1 была осуществлена оплата за кухонный гарнитур оставшейся части по договору в размере 87000 руб., а также оплата за доставку мебели – 3000 руб., денежные средства были переданы Л.Ю.С. сотруднику ИП ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что эта оплата ФИО1 произведена не была, суд находит несостоятельными.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №703 от 3 июня 2022 товар передается покупателю только после полной 100% оплаты заказа.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком ИП ФИО2, кухонный гарнитур был доставлен и передан ФИО1 полностью, что свидетельствует о полной оплате кухонного гарнитура и его доставки. Каких-либо иных претензий по оплате доставленного товара ИП ФИО2 ФИО1 не предъявлял до подачи иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Оценив условия договора, регулирующие последовательность этапов оплаты и предоставления товара, факт передачи товара, длительный период отсутствия претензий к покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать обязательство ФИО1 в части оплаты мебели и ее доставки неисполненным.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели В.Ю.Н., В.В.Е. и Ч.С.А.

Так, В.В.Е. суду пояснил, что его мать ФИО1 передала Л.Ю.С. оставшиеся денежные средства за мебель – кухонный гарнитур, и за ее доставку в размере 90000 руб. в день доставки мебели. Не были переданы деньги за сборку мебели в размере 18000 руб., так как были выявлены недостатки, в частности сколы, Л.Ю.С. сказала, что все исправит.

Свидетель Ч.С.А. суду пояснил, что он приезжал к В.В.И., зайдя в дом, увидел, что ФИО1 и девушка по Л.Ю.С. осматривали мебель, которая стояла в коробках, затем он увидел, что ФИО1 передавала деньги Л.Ю.С..

Свидетель В.Ю.Н. пояснила суду, что ИП ФИО2 и его жену Л.Ю.С. она знает на протяжении пяти лет, между ними были не только рабочие, но и дружеские отношения, это она посоветовала ФИО1 обратиться к Л-вым по вопросу изготовления кухонного гарнитура. Ей известно со слов Л.Ю.С., что ФИО1 передала деньги за кухонный гарнитур, первую часть в день заключения договора, вторую часть в день доставки мебели, также была оплачена доставка мебели, не была оплачена сборка мебели, так как были выявлены недостатки.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательные, соответствуют друг другу, а также условиям договора купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №703 от 3 июня 2022.

Кроме того, из представленной переписки ФИО1 в мессенджере WatsApp с абонентом, имеющим мобильный номер <данные изъяты> за период со 2 июня 2022 по 25 августа 2022, удостоверенной нотариусом, следует, что переписка велась по вопросу устранения обнаруженных ФИО1 при сборке кухонного гарнитура недостатках, которые ответчик в лице Л.Ю.С. обязался устранить, при этом не указывал, что оплата не была произведена.

В ответе ИП ФИО2 на претензию ФИО1 от 26.10.2022, ИП ФИО2 указывает, что не были оплачены только услуги сборки мебели, стоимость которых составляет 18000 руб., что истица и не отрицает.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Л.Ю.С. о том, что ФИО1 денежные средства за кухонный гарнитур были переданы в размере 100000 руб., оставшиеся денежные средства за кухонный гарнитур и за его доставку в размере 90000 руб. переданы не были. Л.Ю.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ИП ФИО2, поскольку является сотрудником ИП ФИО2 и его супругой, ее показания противоречат как условиям договора, так и другим доказательствам.

Показания допрошенных в качестве свидетелей К.Ю.Е. и И.А.В., сборщиков мебели, пояснивших суду, что со слов Л.Ю.С. им известно о том, что ФИО1 не оплатила оставшиеся денежные средства за мебель, также не подтверждают факт неоплаты кухонной мебели и ее доставки истицей, поскольку сами они при доставке мебели не присутствовали, обстоятельства знают со слов своего работодателя Л.Ю.С. заинтересованной в исходе дела в пользу ИП ФИО2

Свидетель Б.Т.С. клиент ИП ФИО2, юридически значимых обстоятельств по делу не пояснила, порядок заключения и оплаты по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, ей неизвестен.

Факт неотражения в книге учета доходов и расходов организацией и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, оплаченных ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о их неоплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнены обязательства по договору в части оплаты стоимости мебели в размере 187000 руб. и ее доставки – 3000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 2 августа 2022 была осуществлена сборка мебели, в ходе которой истицей были обнаружены недостатки мебели и сборки, что ответчиком ИП ФИО2 не отрицалось, о чем свидетельствует переписка между его сотрудником Л.Ю.С. и ФИО1 в период с 2 августа 2022 до 26 августа 2022, удостоверенной нотариусом, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 20.03.2023.

В соответствии с п.3.7 договора все обнаруженные покупателем недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приемке подлежат устранению в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавца.

В связи с имеющимися недостатками истица ФИО1 в соответствии с ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращалась к ответчику ИП ФИО2 с письменным требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Так, 6 сентября 2022 истица в лице представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила устранить все имеющиеся недостатки в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, возместить расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 5000 руб.

15 сентября 2022 в ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил, что 2 августа 2022 в процессе сборки мебели кухонный гарнитур полностью установлен не был, в связи с внесением покупателем изменений в эскиз (размещение посудомоечной машины в кухонном гарнитуре предусмотрено не было), в связи с этим, сборка и установка мебели была произведена в два этапа – 02.08.2022 и 22.08.2022. После выполнения сборки и установки кухонного гарнитура покупателем были обнаружены недостатки. Просит представить документы (в том числе фотографии), подтверждающие наличие недостатков, указанных в претензии. На основании представленных документов по результатам рассмотрения настоящей претензии ИП ФИО2 будет принято решение.

Получив ответ на претензию, для подтверждения своих доводов, 19 сентября 2022 истица обратилась к ИП Н.А.Р. для оказания ей экспертной услуги по вопросу определения: имеются ли в кухонной мебели недостатки и причины их образования.

На основании заключенного 19 сентября 2022 между ФИО1 и ИП Н.А.Р. договора возмездного оказания экспертной услуги, экспертом А.В.В. проведено исследование кухонной мебели.

Согласно акту экспертного исследования №3/22 от 30 сентября 2022, предъявленный на исследование товар (набор корпусной мебели) имеет следующие недостатки:

столешница – не соответствует эскизу, так как имеется не предусмотренный стык; в месте выпила с декоративной вставкой отсутствует кромка (обработана материалом отличным текстуре), ухудшая эксплуатационные свойства, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (для кофемашины) – не соответствует эскизу, так как имеются непредусмотренные отверстия на задней видимой пласти и на средней горизонтальной полке; кромочный материал не соответствует цветовой гамме и толщине панелей; зазор в верхней части между правой боковой вертикальной лицевой поверхностью и верхней горизонтальной лицевой поверхностью, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

тумба кухонная (справа от духового шкафа) – вырывы на внешней части правой фасадной лицевой поверхности; не соответствует эскизу, так как имеются непредусмотренные отверстия внутри тумбы и на задней видимой пласти, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

тумба под мойку – вырыв в нижней части на фасадной лицевой поверхности справа; мойка не закреплена к столешнице; вырывы на горизонтальной внутренней пласти; не соответствует эскизу, так как имеются непредусмотренные выпилы на нижней горизонтальной пласти, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

тумба кухонная (слева от духового шкафа, бутылочница) – вырывы на вертикальной внутренней видимой поверхности слева, справа; отверстия, не предусмотренные конструкцией, в местах сопряжения со столешницей; отслоение кромочного материла; потертости на лицевых фасадных панелях, что не соответствует требованиям п.5.1, 5.2.4 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

шкаф навесной для сушки посуды – вырыв на внутренней горизонтальной лицевой поверхности; кромка на левой лицевой поверхности отличается оп размеру, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

шкаф навесной – вырывы на внутренней части левой и правой боковой вертикальной пласти; вырывы на внешней нижней горизонтальной поверхности; не соответствует эскизу, так как имеются отверстия, не предусмотренные конструкцией, в местах подключения светодиодной ленты, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

тумба кухонная для встраиваемой бытовой техники (для посудомоечной машины) – зазоры в местах установки декоративных вставок, ухудшающие эстетические свойства, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

ящик выдвижной (под духовым шкафом) – зазоры между сопрягаемыми деталями; вмятины на видимых фасадных поверхностях, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

шкаф навесной (с остекленной дверью) – вырывы на средней и нижней горизонтальных видимых поверхностях, царапина на стекле, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер;

фасадная поверхность (панель добора между полом и фасадными панелями – цоколь) – не соответствует размеру, а следовательно не соответствует эскизу, что не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, и с технической точки зрения является недостатком, который носит производственный характер.

Как пояснила истица в судебном заседании, указанные недостатки возникли при монтаже кухонной мебели.

10 октября 2022 истица в лице представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила устранить все имеющиеся недостатки в течение 7 календарных дней, возместить расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 10000 руб. При этом к претензии приложила акт экспертного исследования №3/22 от 30.09.2022.

26 октября 2022 в ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил, что, изучив представленные ФИО1 документы, он приходит к выводу о частичном удовлетворении ее требований и предлагает мирное урегулирование спора.

Однако, недостатки устранены не были, что не отрицается ответчиком.

12 декабря 2022 истица в лице представителя РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, указывая на то, что недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, она вынуждена была самостоятельно устранять имеющиеся недостатки, размер затрат составил 28100 руб., в связи с чем, просила возместить расходы на устранение имеющихся недостатков в размере 28100 руб. в течение 7 календарных дней, возместить расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 10000 руб.

Требование истицы удовлетворено не было.

Таким образом, претензия истицы об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, о чем свидетельствует вышеуказанный акт экспертного исследования и не отрицалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истицы, суд находит несостоятельными.

В обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих, несмотря на то, что эта обязанность в силу Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Вопреки доводам ответчика о выполнении работ на основании указаний истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, ответчиком были осуществлены работы по монтажу кухонного гарнитура, с недостатками выполненных работ, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 свои обязательства по данному договору надлежащим образом не выполнил, в выполненной им работе по изготовлению и монтажу кухонной мебели имеются недостатки (дефекты) как конструкций, так и монтажа.

Имеющиеся недостатки выполненной работы по монтажу кухонного гарнитура в установленный законом и договором срок ИП ФИО2 устранены не были, поэтому ФИО1 в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, изменила свои требования, 12 декабря 2022 года обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 28100 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного между ИП Т.А.С. и ФИО1 договором от 04.11.2022, ИП Т.А.С. были выполнены монтажные работы по устранению недостатков монтажа кухонной мебели, стоимость которых составила 28100 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик по первоначальному иску обязан нести ответственность за некачественную работу по монтажу кухонной мебели, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом по первоначальному иску правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков монтажа мебели в размере 28100 руб., поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были.

Но, поскольку истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 10100 руб., то в силу ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы истицы по устранению недостатков монтажа кухонной мебели в размере 10100 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков монтажа мебели также основаны на законе.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истицы об устранении недостатков кухонной мебели от 6 сентября 2022 была получена ответчиком 12 сентября 2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и не отрицается ответчиком.

Следовательно, исходя из п.3.7 договора (десять рабочих дней), недостатки подлежали устранению в срок до 26 сентября 2022.

Однако, недостатки устранены не были, в связи с чем, с 27 сентября 2022 подлежит начислению неустойка за не устранение недостатков выполненных работ.

Истица просит взыскать неустойку, начиная с 8 октября 2022.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования истицы об устранении недостатков выполненных работ подлежит взысканию за период с 8 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года, дня предъявления новых требований ответчику по договору (возмещение затрат на устранение недостатков).

При этом неустойка подлежит исчислению исходя из цены сборки мебели – 18000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений истицы и следует из акта экспертного исследования №3/22 от 30 сентября 2022, а также выполненных работ ИП Т.А.С., указанные недостатки образовались в результате монтажа кухонной мебели.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.10.2022 года по 12.12.2022 года составит 36180 руб. 00 коп. (67 дней х 540 руб. 00 коп. (18000 руб. х 3%) = 36180 руб. 00 коп.).

Но, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 16550 руб. 00 коп. (33100 руб. (10100 руб. + 18000 руб. + 5000 руб.) : 2), но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 14050 руб., а суд, в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 14050 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору за кухонную мебель и ее доставку ФИО1 оплачены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту №703 от 3 июня 2022, в размере 187000 руб. и 3000 руб. При этом в связи с некачественно выполненными ИП ФИО2 работами по монтажу мебели, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате неоплаченных ею работ по сборке мебели в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно исковым требованиям ФИО1, она просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за устранение недостатков работ в размере 10100 руб., неустойку 175780 руб., всего 185880 руб.

Решением суда взыскано 28100 руб. 00 коп. (10100 руб. + 18000 руб.), что соответствует 15,12% от указанных заявленных требований.

Как видно из материалов дела истица понесла расходы по оплате акта экспертного исследования №3/22 от 30 сентября 2022 в размере 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 19.09.2022 года и квитанцией от 19.09.2022, имеющимся в материалах дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за это экспертное исследование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,12%) в размере 1512 руб. (10000 руб. х 15,12%).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы истицы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2466 руб. и за удостоверение осмотра доказательств в размере 11400 руб. При этом, при определении размера подлежащих взысканию указанных расходов, суд исходит из того, что эти расходы понесены не только по иску ФИО1, но и в связи со встречным иском ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в удовлетворении которого ИП ФИО2 было отказано, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном размере.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, понесенные истицей расходы на оказание досудебных юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании расходов за услуги представителя при предоставлении интересов истицы в ходе судебного рассмотрения дела основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 января 2023 года между ИП Н.А.Р. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по указанному выше договору – составление искового заявления, подготовкой искового материала, направлением его в суд и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанной в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги по договору оплачены В.А.А. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №001228 от 11.02.2023, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО6 была оказана ее представителем – сотрудником ИН Н.А.Р. - ФИО7, которой было подготовлено исковое заявление, она принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 30 января 2023, участвовала при рассмотрении данного дела в суде в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 08.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 24.03.2023, 06.04.2023.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, исходя из предоставления интересов ФИО1 не только по ее иску, но и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, в удовлетворении которого ИП ФИО2 было отказано, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ФИО1

Ввиду того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1343 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за устранение недостатков выполненных работ, в размере 10100 руб., неустойку за нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, за период с 08.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 14050 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования – 1512 руб., нотариальные расходы в размере 13866,00 руб., по оплате юридических услуг – 10000 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1343 руб. 00 коп.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.