дело № 2-956/2022
47RS0002-01-2022-001183-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 17 ноября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 20,15% годовых. В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом ФИО1 в счет погашения задолженности была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на положения ст.ст. 325, 1081 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.
ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд письменную позицию, в которой требования истца признала.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по 20,15% годовых.
В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).
Решением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из справки Учреждение отдела рабочего поселка прогресс усматривается, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере <данные изъяты>
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата вышеуказанных денежных средств истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.