Председательствующий – судья Бондаренко Е.И. № 22- 9186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденного ФИО2 посредством системы видео – конференц - связи,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Садовых И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата>. (с учетом апелляционного постановления от <дата>.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- <дата>. по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 2 годам лишения свободы,

- <дата>. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока <дата>.,

- <дата>. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный <дата>. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании апелляционного постановления от <дата>. <адрес> приговор изменен, исключено указание о применении положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. ФИО2 постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Приговор суда от <дата>. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у № в <адрес> от <дата>. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата> - с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он просил отложить вынесение приговора до рассмотрения апелляционных жалоб на приговор от <дата>, однако суд незаконно отказал в этом, вынес решение, чем были нарушены его права и доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что он имеет ряд заболеваний, при наличии которых в условиях содержания под стражей, он не может полноценно потреблять пищу, фактически подвергаясь пыткам; ущерб по уголовному делу полностью возмещен, потерпевший не желал назначения наказания в виде лишения свободы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он (ФИО2) написал заявление о добровольном прохождении лечения в исправительном учреждении от наркотической зависимости, не является опасным для общества, трудолюбив, работал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный моральный вред, способствовал раскрытию преступления. Ссылается на то, что совершил преступление под влиянием неблагоприятных погодных условий и тяжелых семейных обстоятельств. Также полагает возможным применить положения ФЗ от 24.06.2023г. № 270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности. Также указывает, что в отношении него не проводят экспертизу для установления инвалидности, а также необходимые медицинские обследования. С учетом состояния его здоровья просит применить положения ч.3 ст.68, ст. 61 и ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, а также направить его в <данные изъяты> <адрес> для прохождения обследования и назначить лечение в связи с употреблением наркотических веществ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> он открыто похитил кальсоны, находясь в аптеке в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ее присутствии мужчина (ФИО1) взял со стеллажа коробку термобелья, не расплатившись, вышел из аптеки, на ее замечание вернуть коробку на место, не отреагировал, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что судом нарушены его права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до пересмотра в апелляционном порядке приговора от <дата>, не имеется, поскольку обжалование приговора, не предусматривающего условное осуждение лица, не является основанием для безусловного отложения судебного заседания в силу требований уголовно – процессуального закона (ст. ст. 236, 253 УПК РФ). Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы осужденного о неполном ознакомлении с материалами дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом принимались исчерпывающие меры для ознакомления ФИО2 с ними, при этом последний от такого ознакомления неоднократно отказывался, что подтверждается имеющимися в деле графиками ознакомления, актами об отказе указания факта ознакомления, отказе в ознакомлении (т.2 л.д.99,101,103,105,110,112,114,127 т.3 л.д.2,4,6,8,10,11).

Доводы осужденного о ненадлежащих условиях его содержания, нарушениях при оказании ему медицинской помощи и его медицинского обследования в местах изоляции от общества при настоящем рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке рассмотрению не подлежат, поскольку для их разрешения законом предусмотрен иной порядок обжалования, которым ФИО2 вправе воспользоваться.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему судом лечения от наркотической зависимости во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и др., учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение.

Таким образом, обязательное лечение от наркомании применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 работал, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 в явке с повинной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщении места, способа и обстоятельств хищения, участие в проверке показаний на месте.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на совершение преступления под влиянием неблагоприятных погодных условий и тяжелых семейных обстоятельств, не могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку к таковым, подлежащим обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не относятся, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, позволяющей оценить ее как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на то, что ФИО2 относится к лицам, к которым подлежат применению положения Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции верно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом также верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и наказание назначено по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, со снижением назначенного ФИО2 по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

Так, согласно апелляционному постановлению от <дата> <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> был изменен, исключено указание о применении положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Обжалуемый приговор постановлен <дата>, то есть ранее и без учета апелляционного постановления от <дата>.

В связи со снижением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности с ним по приговору от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

снизить назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи с/у № в <адрес> <дата> до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.