Дело № 2-368/2025 (2-2752/2024;)

УИД 42RS0015-01-2023-003503-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчика ФИО2 виновным в произошедшем дата ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION регистрационный знак № принадлежащим истцу, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию ущерба в виде величины расходов на ремонт автомобиля HAVAL JOLION без учета износа в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, трасологической экспертизы ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля HAVAL JOLION регистрационный знак № дата года выпуска.

дата в 20.40 час. на автодороге ... в темное время суток истец двигался с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, когда увидел, что встречный автомобиль, за рулем которого как выяснилось впоследствии, находился ответчик, выехал на полосу встречного движения, он прижался к правой обочине, чтобы избежать ДТП, но избежать столкновения не удалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ответчика не была установлена. Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5КоАП ПФ, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП ответчик не имел полис ОСАГО.

Согласно заключения эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) HAVAL JOLION г.р.з. № от дата, величина расходов на ремонт без учета износа КТС HAVAL JOLION г.р.з. № по установлению повреждений от события ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет ... руб.

Соглашения о возмещении вреда с ответчиком достичь не удалось.

Так как ФИО1 не обладает необходимыми для защиты своих интересов знаниями, ему потребовалась помощь представителя, в связи с чем он обратился к ФИО4

ФИО1 понес расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей, из которых ... рублей стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, ... рублей стоимость услуг по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения гражданского дела для установления степени вины участников ДТП судом была назначена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца. В связи с проведением экспертизы ФИО1 понес расходы на ее оплату в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что надлежащим ответчиком считают ФИО2 Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от дата. в размере ... руб. (л.д.230-233).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что ФИО2 в данном ДТП не виновен. Контррасчет предоставлять не будут, это позиция доверителя. Они оплатили экспертизу в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.239).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль HAVAL JOLION регистрационный знак №, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.8).

дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ № гос. номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством HAVAL JOLION гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10, 46).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.11).

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д.10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая компания» № от дата, величина расходов на ремонт без учета износа колесного транспортного средства HAVAL JOLION гос. номер № по устранению повреждений от события, произошедшего дата, по состоянию на дату происшествия, округленно составляет ... руб. (л.д.14-26).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по ходатайству стороной истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза (л.д. 83-85).

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая компания»:

Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ПДД, в части исполнения п. 9.1; п. 9.1(1), то есть обеспечить движение управляемого им автомобиля ВАЗ №, в пределах, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой, полосы движения, кроме того водитель должен был исполнить требования п. 10.1 ПДД (абз. 1), то есть выбрать соответствующую скорость движения, позволяющую обеспечить контроль за дорожной ситуацией. В дальнейшем, при развитии опасной ситуации (опасности для движения), водитель ФИО2 должен был, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД (2 абз.), применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства. В сложившейся ДТС, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (2 абз.), то есть, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО1 должен был применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят действия водителя ФИО2, ввиду несоблюдения им требований п. 9.1; п.9.1(1); п.10.1 ПДД. Необходимым и достаточным условием ДТП от дата являются действия водителя ФИО2 (автомобиль ВАЗ №), в результате которых, во-первых, возникла опасность для движения, а, во-вторых, была исключена техническая возможность избежать ДТП для водителя ФИО1 (автомобиль HAVAL JOLION №) (л.д. 97-121).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по ходатайству стороной ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза (л.д. 200,201-202).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения автомобиля HAVALJOLION гос. номер №, указанные в таблице №, образованы в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVALJOLION гос. номер №, полученного в результате ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ... руб. (л.д.215-220).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая компания» № от дата об определении механизма ДТП, и об определении причинно-следственной связи (л.д.97-121), а также экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от дата. №, № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL JOLION гос. номер № (л.д.215-220).

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанных экспертных заключений в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данные заключения, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку они изготовлены экспертами, обладающими высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованными в исходе настоящего дела.

Данные заключения не оспорены ответчиками.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-правовая компания», ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем допроса экспертов.

Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, полностью отвечают положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, ставящих выводы, изложенные в указанном заключении, под сомнение, не представлено.

Выводы экспертов мотивированы надлежащим образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установленной вины водителя ФИО2 в ДТП, которое произошло при нарушении ФИО2 правил дорожного движения, и исходя из вины ФИО2, как участника ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным собственнику поврежденного автомобиля истца.

Поскольку действия ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а в действиях ФИО1 не установлено нарушений правил дорожного движения, суд признает степень вины ФИО2 равной 100%.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата., заключенный между ФИО3 и ФИО2 (Л.Д.158).

В соответствии с п.2 предмета договора, продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ВАЗ №, легковой седан, год выпуска дата, идент. № (VIN) №, номер кузова (VIN) №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет светло-бежевый, паспорт ТС №, дата.

Стоимость ТС составляет ... руб.

Данный договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке, обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП – дата. собственником ТС ВАЗ № гос. номер № являлся ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.10).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 20 настоящего постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024 указал, что выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Возложение на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта владения ФИО2 имуществом – транспортным средством ВАЗ № гос. номер № в установленном законом порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ №, гос. номер №, является ответчик ФИО2, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере ... рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду представлено не было.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... руб. по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО4, с которым заключил договор на оказание юридических услуг № от дата (л.д.126) на составление искового заявления, подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (п.1.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1. договора цена предоставляемых услуг составляет ... рублей, из которых ... руб. - составление искового заявления, ... руб. - представительство в суде.

Истцом оплачено ... руб., что подтверждается распиской ФИО4 от дата (л.д.127).

Также для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО5, с которой заключил договор об оказании юридических услуг от дата (л.д.231-232).

В соответствии с п.1.2 предмета договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции по делу № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

П.3.1 общая стоимость услуг по договору складывается из фактически оказанных услуг и не может составлять более ... руб.

П.3.2 оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу, что подтверждается выдачей заказчику кассового чека.

Истцом оплачено ... руб., что подтверждается актом выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от дата. и кассовым чеком от дата (л.д.230а,233).

В ходе судебного заседания установлено, что в договоре об оказании юридических услуг от дата (л.д. 231) допущена опечатка, верным необходимо считать, что исполнитель участвует в качестве представителя истца при рассмотрении дела Заводским районным судом г. Новокузнецка.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д. 4-4об.), уточненного искового заявления (л.д. 229), участие в суде дата, дата, дата, дата,дата, дата, дата., время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в размере ... руб.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № от дата эксперта-техника «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства HAVAL JOLION г/н № в размере ... рублей, по составлению экспертного заключения № от дата в размере ... рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.13,128,129), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.7), подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Установить степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на ... равной 100%.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко