УИД: 50RS0016-01-2025-006813-16
№2-4876/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
с участием прокурора Куренковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на лечение в размере 78494 руб. 60 коп., утраченный заработок в размере 90953 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15 по адресу: <адрес>, ответчик схватил истца за куртку и ударил головой о стену, после чего спустил ее с лестницы. После нападения в целях получения первичной медицинской помощи и фиксации телесных повреждений истец обратилась в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница». В ходе первичного осмотра врачом приемного отделения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 мин., были диагностированы: - повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; - ушиб мягких тканей правой височной области. Данные факты подтверждаются протоколом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Заявителем при подаче заявления в ОП. Позднее диагноз был уточнен: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, что подтверждается заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами Истец неоднократно находилась на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент причинения травмы средний размер заработной платы Истца составлял - 45 476 руб. 85 коп. (рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ). Позднее из-за последствий травм, нанесенных ответчиком, истец была вынуждена уволиться с работы, т.к. ей были противопоказаны физические нагрузки, а ее должность предполагала длительное стояние на ногах. Таким образом, Истцу были причинены убытки в виде утраченного заработка в размере 90 953 руб. 70 коп.
Из-за нанесенных Ответчиком телесных повреждений Истец до настоящего времени вынуждена проходить различные обследования и лечение, борясь с последствиями полученных травм. На сегодняшний день на обследования, лечение, приобретение лекарственных средств и средств реабелитации истцом потрачено 78 494 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими чеками. По факту нападения и нанесения ей телесных повреждений Истец обратилась в дежурную часть Костинского отделения полиции с соответствующим заявлением (КУСП 13345 от ДД.ММ.ГГГГ) В ходе проведения проверки по поступившему заявлению сотрудниками полиции был опрошен ФИО2 - ответчик по данному иску. Он подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил девушку, схватил ее за куртку, прижал к стене, после чего спустил с лестницы. Свою вину в нанесении истцу телесных повреждений ответчик признал и обязался выплатить пострадавшей ФИО1 (истцу) компенсацию в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей, что подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Выплату данной суммы ответчик обязался произвести в течение 6 (Шести) месяцев. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Кроме того, после пережитого нападения истец испытывает моральные и нравственные страдания, а именно: чувство страха, незащищенности. Истец считает, что вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) компенсации понесенных на лечение затрат и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ФИО3 поступил материал проверки КУСП 13345 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ФИО1 о том, что её избили.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, находясь в неадекватном состоянии, схватил ее за куртку и ударил головой об стену, далее спустил по лестнице, после чего ушел в сторону <адрес>
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15, находясь в алкогольном опьянении возвращался домой, встретил девушку, по адресу: <адрес> которую схватил за куртку, прижал к стене, после чего спустил с лестницы.
В ходе проведения проверки от ФИО1 было получено ходатайство, в котором она указала, что просит дальнейшую проверку не проводить, так как в настоящее время претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказалась.
После нападения в целях получения первичной медицинской помощи и фиксации телесных повреждений истец обратилась в ГБУЗ Московской области «Королёвская больница». В ходе первичного осмотра врачом приемного отделения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 мин., были диагностированы: - повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; - ушиб мягких тканей правой височной области. Данные факты подтверждаются протоколом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Заявителем при подаче заявления в ОП.
Позднее диагноз был уточнен: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, что подтверждается заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 обязался выплатить пострадавшей ФИО1 (истцу) компенсацию в размере 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей, что подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату данной суммы ответчик обязался произвести в течение 6 (Шести) месяцев. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. в настоящее время не выплатил. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 70000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на лечение в большем размере, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу в судебном заседании было разъяснено право на назначение судебной медицинской экспертизы для определения размера причиненного ущерба здоровью, наличия причинно-следственной связи между заявленными ей повреждениями здоровья с действия ответчика ФИО2, а также степени тяжести причиненного вреда и степени утраты трудоспособности.
Истец ФИО1 отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, о чем представила суду письменное заявление.
Также истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 90953 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Поскольку истец ФИО1 отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы в период рассмотрения настоящего дела, в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза также не проводилась, суд полагает, что степень и период утраты трудоспособности, а также причинно-следственную связь между утратой трудоспособности и действиями ответчика определить не представляется возможным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 90953 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из оригинала расписки ответчика ФИО2, имеющейся в материалах дела, ответчик признал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:15, причинил телесные повреждения истцу ФИО1, а именно схватил ее за плечи и рывком ударил об стену, после чего столкнул с лестницы.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его материальном и семейном положении, которые повлияли бы на размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, о возмещении ущерба в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> паспорт серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 19.01.2026 г.
Судья М.С. Шульпенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>