УИД 74RS0032-01-2022-003694-20

Дело № 2-1764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДАТА в размере 1060574,08 руб., из которой: просроченный основной долг – 1018150,68 руб., просроченные проценты – 35222,33 руб., неустойка – 7201,07 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ... ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 855875,25 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19502,87 руб..

В обоснование иска истец указано, что между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от ДАТА, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит для при обретения автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер <***>, в размере 1141167,00 руб., на срок до ДАТА. под 11,5 % годовых. Во исполнение условий договора, банк перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору, ФИО1 передал в залог банку, приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер <***>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против заочного судопроизводства (л.д.11).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.miass.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 342 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, ДАТА ФИО1 обратился в АО «PH Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля ... года выпуска, стоимостью 1243100 руб. (л.д.30-33).

В тот же день, между АО «PH Банк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, которые вместе с Общими условиям предоставления физическим лицам кредита на автомобиль представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля <***> (л.д.30-32).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского лимит кредитования составляет 1141167 руб., при этом лимит задолженности в размере не более 130916,00 руб. при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 11,5 % годовых. Полная стоимость кредита – 14,89 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 21195 руб. в срок по 01 числа каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.30-32).

Процентная ставка 11,5% установлена ФИО1 с учетом требований п.17 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми, процентная ставка 18,5% годовых понижается на 7% при одновременном наличии у заемщика договора страхования имущества (автомобиля), сторонами по которому являются Залогодатель и САО ВСК и договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами по которому являются Залогодатель и ООО «СК КАРДИФ» (л.д.30оборот).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, сторонами которого являются Банк и ФИО1.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д.60).

ФИО1 приобрел в кредит транспортное средство марки ... ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, которое является залоговым имуществом (л.д.59).

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1141167 руб.

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на ДАТА составляет 1060574,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1018150,68 руб., просроченные проценты – 35222,33 руб., неустойка – 7201,07 руб. (л.д.8-10).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, подтвержден выпиской по счету. Из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал.

Учитывая, то, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 1018150,68 руб., просроченных процентов 35222,33 руб.

Довод стороны ответчика о неверном применении повышенной процентной ставки и неверном исчислении процентов суд признает несостоятельным, поскольку как следует из п.17 Индивидуальных условий, процентная ставка 18,5% годовых понижается на 7% при одновременном наличии у заемщика договора страхования имущества (автомобиля), сторонами по которому являются Залогодатель и САО ВСК и договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами по которому являются Залогодатель и ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем, процентная ставка 11,5% была установлена ФИО1 при заключении кредитного договора с учетом п.17 Индивидуальных условий.

Довод стороны ответчика о неучтенных банком платежах совершенных ответчиком также отвергается судом, поскольку как следует из представленных ответчиком платежных документов и выписки по счету, все платежи были внесены ответчиком до 12.07.2022г., и были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за АО «РН Банк» право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчиком не уплачена денежная сумма (основной долг и проценты по кредиту), постольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 12.05.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 632,62 руб. 366,39 (6618,92 – 2440,57 – (12,22 +683,90 +94,33+ 929,80+ 34,44 +1361,66 +46,95 + 648,66) + 266,23 (4420,54-1397,82 – (8,87+542,28+74,80+ 784,08 + 29,04 + 716,64 + 227,18+22,72 + 350,88).

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1054005,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1018150,68 руб., просроченные проценты – 35222,33 руб., неустойка 632,62 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 1054005,63 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль марки ..., государственный регистрационный <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, ДАТА года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19502,87 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА (л.д11оборот).

Поскольку исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 1054005,63 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19502,87 руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль марки ..., государственный регистрационный <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, ДАТА года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО «РН Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023 года