Дело № 2-818/2022

Поступило в суд: 24.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000817-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №13370922 в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 110000 руб., на срок по 25.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 06.12.2014 года ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №13370922 от 25.07.2014 года в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 242 675,51 руб..

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13370922 от 25.07.2014 года в размере 242 675,51 руб., из которых: 109 446 руб. – задолженность по основному долгу, 126 977,86 руб. – задолженность по процентам, 6 251,65 руб. – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,76 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – ООО «Филберт», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.74), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, заявленные требования не признает, поскольку последний платеж по кредиту был предусмотрен 25.11.2016 года, срок исковой давности пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска (л.д.70).

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13370922 на сумму 110 000 руб., на срок по 25.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.10-11), декларацией ответственности заемщика (л.д.12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.7-9), графиком платежей (л.д.13), условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» (л.д.14-17).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита ответчику в размере 110 000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.19-21).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило свое название на ПАО «Почта Банк» (л.д.36-38).

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №13370922 от 25.07.2014 года в отношении должника ФИО1 перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 242 675,51 руб. (л.д.24-33).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 242 675,51 руб., из которых: 109 446 руб. – задолженность по основному долгу, 126 977,86 руб. – задолженность по процентам, 6 251,65 руб. – задолженность по иным платежам (л.д.22-23).

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно графику платежей (л.д.13) и условиям кредита, последний платеж по кредиту должен быть совершен 25.11.2016 года, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 25.11.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Судом в судебном заседании обозрены материалы гражданского дела №2-2338/2019-4, поступившие по запросу суда, из которых следует, что истец обращался 06.11.2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, 19.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 01.10.2020 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом указанных выше требований закона и положений его разъясняющих, срок исковой давности по платежам срок уплаты по которым наступил до 06.11.2016 года, истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, по последнему платежу, срок уплаты по которому наступил 25.11.2016 года, после отмены судебного приказа удлинился до шести месяцев, соответственно истек 01.04.2021 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился только 16.02.2022 года (л.д.50), соответственно, с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина (л.д.4,5), которая заявлена ко взысканию, что не подлежит удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №13370922 от 25.07.2014 года в размере 242 675,51 руб., из которых: 109 446 руб. – задолженность по основному долгу, 126 977,86 руб. – задолженность по процентам, 6 251,65 руб. – задолженность по иным платежам, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626,76 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова