УИД 03RS0001-01-2025-002563-89

Дело №2-2105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Шарышевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Лексус, г/н №, под управлением ФИО8, Хендай Крета, г/н № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Крета, г/н №, получил механические повреждения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 907,32 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 11608 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3. третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Крета, г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ВАЗ 2110, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Лексус, г/н №, под управлением ФИО8, Хендай Крета, г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, является ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Хендай Крета, г/н №, составляет 364327 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы ИП ФИО6 не оспаривали.

С учетом приведенного следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, находился в собственности ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Исковые требования заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на направление претензии 302,44 руб., расходы на направление иска в суд 1500 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 2900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11608 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 364327 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 12000 руб., расходы на направление претензии 302,44 руб., расходы на направление иска в суд 1500 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., нотариальные расходы 2900 руб., расходы на оплату госпошлины 11608 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025