Дело № 2-10100/2025

24RS0048-01-2025-007968-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих ФИО8 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченных денежных средств за неиспользованный период пользования пакетом банковских услуг «Большая выгода» в размере 250563,92 руб., комиссии 10999 руб., неустойки в размере 261562,92 руб., компенсации морального вреда 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2025 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 97137044, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом 1036120,60 руб., под 34,402 % годовых, сроком до 25.01.2025, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В п. 17 кредитного договора содержится условие, что клиент согласен на подключение пакета услуг «всё под контролем», размер комиссии которой составляет 10 999 рублей; клиент согласен на подключение пакета банковских услуг «Большая выгода». Стоимость данного пакета услуг составляет: 254 121,60 руб. Стоимость пакета банковских услуг «Большая выгода» состоит из: стоимости услуги «Первоначальное предложение» - 215571,60 рублей и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - 38550 рублей. 25.01.2025 Банк с банковского счета ФИО1 списал вышеуказанные комиссии. 01.03.2025, 07.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3 (по доверенности) направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Банком были соблюдены требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Согласно кредитного договора, клиент вправе отключить пакет услуг, обратившись в Банк с заявлением, однако обращений об отключении пакета услуг не поступало.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК ГРФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7). (ред. от 23.07.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25.01.2025 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 97137044, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом 1036120,60 руб., под 34,402 % годовых, сроком до 25.01.2025, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В п. 17 кредитного договора содержится условие, что клиент согласен на подключение пакета услуг «всё под контролем», размер комиссии которой составляет 10 999 рублей; клиент согласен на подключение пакета банковских услуг «Большая выгода». Стоимость данного пакета услуг составляет: 254 121,60 руб.

Стоимость пакета банковских услуг «Большая выгода» состоит из: стоимости услуги «Первоначальное предложение» - 215571,60 рублей и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - 38550 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, 25.01.2025 Банк с банковского счета ФИО1 списал 215571,60 руб. в виде комиссии за подключение, 38550 руб. за «Низкая ставка» и 10999 руб. за подключение пакета услуг.

01.03.2025, 07.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

За период пользования истцом пакетом банковских услуг «Большая выгода» с 25.01.2025 по 01.03.2025 (36 дней) сумма использованных услуг составила 3577,68 руб., исходя из расчета 254121.60 руб. /2557 дней (с 25.01.2025 по 25.01.2032) = 99,38 руб. (плата за каждый день пользования услугами) х 36 дней = 3577,68 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу составляет 250563,92 руб., исходя из расчета 254121,60 руб. – 3557,68 руб.

Кроме того, комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» составляет 10999 руб. В данный пакет услуг включены услуги: Уменьшаю платеж и/или Пропускаю платеж и/или Меняю дату платежа и/или Онлайн-информирование. ФИО1 данной услугой не воспользовалась, при этом отказалась от данной услуги 01.03.2025. Фактически услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, комиссия за услугу «Всё под контролем» в сумме 10999 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащая возврату составляет 261562,92 руб. (250563,92 + 10999).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.03.2025 по 31.08.2025 в размере 261562,92 руб., при разрешении заявленного требования, суд учитывает, следующее.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений со стороны Банка, связанных с качеством оказываемой услуги или ее сроками, судом установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 132281,46 руб. (261562,92 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11847 (8847 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих ФИО9 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рыжих ФИО10 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 261562 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 132281 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.