Судья Попова Н.Н. Дело № 33-6888/2023 (№2-277/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-005365-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к К.Ю.Ю., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении права собственности на долю в жилом доме
по апелляционным жалобам истца П.А.В., представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.В. обратилась в суд к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности К.Ю.Ю., К.О.С. на принадлежащую каждому 4/17 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; снять недвижимое имущество в указанной части с кадастрового учета.
В обоснование требований указала, что является собственником 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являлись К.Ю.Ю. и К.О.С. по 4/17 доли каждый. Права на земельный участок под жилым домом не оформлены.
В 1999 году К.О.С. умер, в наследственные права никто не вступил, 30.12.2001 в доме произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена часть дома, занимаемая ответчиком, принадлежащей истцу части дома также был причинен ущерб. Виновным в пожаре был признан ответчик К.Ю.Ю., которая после пожара покинула дом и больше не возвращалась.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцу в собственность были выделены часть жилых помещений. Ответчик утратила интерес к восстановлению дома и проживанию в нем. Прекращение права собственности на принадлежащую истцу часть дома необходимо также для реконструкции части жилого помещения, принадлежащего истцу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец и ее представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Авторы жалобы не согласны с выводами суда о невозможности прекращения права собственности на долю в доме, поскольку, несмотря на раздел жилого дома, право собственности на доли ответчиков до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН, что не позволяет истцу надлежащим образом оформить свое право на ом и земельный участок.
После пожара конструкция дома изменилась, для регистрации права на жилое помещение необходимо провести кадастровые работы, которые невозможно выполнить без других собственников дома.
На протяжении 22 лет ответчики не интересуются судьбой дома, не содержат дом, мер к восстановлению не предпринимают.
Часть дома, принадлежащая ответчикам, полностью отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей, что является основанием для прекращения права с учетом положений ст.ст. 211, 283.3 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалоб по указанным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.В. принадлежала 9/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 126,4 кв.м.
Сособственником указанного жилого дома является К.Ю.Ю. с 04.02.2000, ей принадлежит 4/17 доли.
Сведения о принадлежности оставшейся 4/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой жом в ЕГРН отсутствуют.
Из материалов инвентарного дела следует, что согласно договору от 17.12.1985, К.А.Д. подарила своим сыновьям К.Ю.С. и К.О.С. 8/17 долей в праве собственности на 2-х этажный бревенчатый дом по адресу: <адрес>.
К.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГ, в права наследства после его смерти вступила К.Ю.Ю., оформив права на 4/17 доли спорного жилого дома.
К.О.С. умер в ДД.ММ.ГГ году, сведений об оформлении наследственных прав после его смерти не имеется, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 по делу №2-5746/2013, которым за П.А.В. признано право собственности на самовольный пристрой литер А5 общей площадью 22,1 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.
Указанным решением суда прекращен режим общей долевой собственности между П.А.В. и остальными сособственниками дома.
Выделено в натуре в собственность П.А.В. из общей долевой собственности 9/17 долей жилого <адрес>, в <адрес>, состоящая из помещения *** площадью 10,8 кв.м. на цокольном этаже в литере А, помещения *** площадью 10,8 кв.м. на 1 этаже в литер А, помещения *** площадью 1,3 кв.м. на 1 этаже в литере А, помещения *** площадью 4,9 кв.м. на 1 этаже в литер А3, помещения *** площадью 20,9 кв.м. на 1 этаже в литере А3, помещения *** площадью 11,2 кв.м. на 1 этаже в литере А5, помещения *** площадью 10,9 кв.м. на 1 этаже в литере А5, всего общей площадью 70,8 кв.м., с техническими характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 11 июля 2013 г.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2014 исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013, в первом абзаце и в резолютивной части решения в 4 абзаце исключено слово «в виде <адрес>».
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в виде 9/17 долей.
Право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> не оформлено.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после пожара в 2001 году собственники <адрес> спорном доме не произвели восстановительных работ по ремонту принадлежащей им половины дома, в связи с чем, по мнению истца, право собственности ответчиков подлежит прекращению на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справке ТО ГПН по Центральному району г. Барнаула от 16.03.2011 следует, что 30.12.2001 в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша дома, перекрытие, стены, а также вещи, мебель, расположенные в чердачном помещении. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся в материалах инвентарного дела, в частности, в акте осмотра техника ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю от 10.10.2005.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.Н., Д.Э.К., Б.М.В., Е.Т.А., проживающие на <адрес> в <адрес> поясняли, что после пожара в 2000-2001 году собственники <адрес> не появлялись, дом не восстанавливают, их половина дома находится в заброшенном состоянии, после пожара остались обугленные доски.
Из технического заключения, выполненного специалистом БТИ следует, что после повреждения дома пожаром остались фундамент и разрушенные стены.Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорное домовладение при установленных по делу обстоятельствах, отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалоб о том, что собственники половины дома, поврежденной пожаром, длительное время мер к восстановлению дома не принимают, половина дома уничтожена полностью, что является самостоятельным основанием для прекращения их прав на жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права при установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
К недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, а также жилые и нежилые помещения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Собственник несет бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, основаниями прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
По делу установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом истца прекращено, в собственность последней в натуре выделены конкретные помещения.
Истец указывает, что регистрация права собственности на половину дома за ответчиками препятствует ей оформить свои права на жилой дом и земельный участок.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств полной гибели имущества ответчиков, соответственно, наличия оснований для прекращения права собственности на жилой дом по приведенной норме закона.
Как установлено технической документацией, вторая половина дома не утрачена полностью, остался фундамент, частично стены, что свидетельствует о том, что принадлежащая ответчикам часть дома не уничтожена полностью.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Судом по делу, рассмотренному в пределах заявленных требований, не установлено также и оснований для прекращения права собственности на указанной норме закона.
В частности, доказательств отказа от прав на спорное имущество ответчиками не установлено. Более того, администрация Центрального района г. Барнаула возражала против удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, позиция истца направлена на фактическое принудительное изъятие имущества у собственников по основанию, что противоречит приведенным положениям закона.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А.В., представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 г.