Решение по делу № 2-2961/2023 от 20.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2961/2023

УИД 54RS0001-01-2023-003323-91 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 170 200 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Данное ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был представлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов данное ДТП было признано страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 197 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «...» размер ущерба без учета износа составляет 367 700 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку ввиду не организации ремонта автомобиля ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа. Недоплата со стороны ответчика составляет 170 200 рублей, из расчета 367 700 р. – 197 500 р.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что неустойка заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ... в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью проведения осмотра поврежденного ТС, страхователю ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении ТС ... на осмотр в ООО «...». По результатам осмотра экспертом ООО «...» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено предложение ремонта на СТОА, однако данное предложение было полностью проигнорировано истцом, который не дал письменного согласия на восстановление своего ТС на предложенной СТОА. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС заявителя, произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 197 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением ..., страховщик перечислил на счёт ... страховое возмещение для заявителя. Заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В данном случае факт обращения истца в суд с требованием о выплате неустойки, установленной законом об ОСАГО, дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не обоснован, так как ООО «Зетта Страхование», являясь добросовестным исполнителем своих договорных обязательств, выполнило все взятые на себя обязательства в полном объёме ещё на стадии до судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием ТС ... и грузового фургона гос.... под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 9).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.11-14).

В связи с необходимостью проведения осмотра поврежденного ТС, страхователю ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении ТС ... на осмотр в ООО «...» (л.д.27).

По результатам осмотра экспертом ООО «...» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30).

Установлено, что ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, размер страхового возмещения (с учетом износа) составил 197 500 р. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 170 200 р., так как согласно экспертному заключению ..., составленному ООО «...» размер ущерба без учета износа составляет 367 700 р. (л.д. 31).

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 197 500 рублей 00 копеек, руководствуясь экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 197 500 рублей 00 копеек, однако ФИО1 требует взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий - 367 700 рублей 00 копеек. Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, ООО «Зетта Страхование» обоснованно осуществила страховую выплату в размер 197 500 рублей 00 копеек.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Спора между сторонами по размеру ущерба не имеется, спор состоит в том, какой размер стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание - с учетом или без учета износа.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом износа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о том, что в Новосибирской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам в отношении автомобиля истца. В связи с этим ООО «Зетта Страхование» предложило истцу провести ремонт автомобиля в ООО «...». Данное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Истец указывает на то, что он не давал своего согласия на ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей обязательным требованиям. Отсутствие письменного согласия ФИО1 считается отказом.

Учитывая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 170 200 р., исходя из размера ущерба 367 700 р. (без учета износа) за вычетом оплаченной суммы 197 500 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что отказ страховщика в выплате возмещения был незаконным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере по 1 702 р. за каждый день просрочки (1% от взысканной суммы возмещения).

В то же время, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 253 598 р. на дату вынесения решения (период ДД.ММ.ГГГГ-20.06.2023=149 дней; 1702*149=253 598).

Рассматривая заявление истца о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ООО «Зетта Страхование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Зетта Страхование» не отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, однако, период начисления неустойки под действие моратория не попадает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 100 р. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в котором также отражено, что денежные средства в вышеуказанном размере получены представителем в полном объеме (л.д. 42)

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются разумными и оправданными, в связи с чем подлежат возмещению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 738 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение 170 200 рублей, неустойку в размере 253 598 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 85100 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Всего взыскать 528 898 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7738 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич