24RS0023-01-2025-000286-88
Дело № 2-257/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 657 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2013 году с своего согласия передала в пользование кредитную карту своей знакомой ФИО3 Между истцом и ответчиком была устная договоренность об оплате ФИО3 всех начисленных банком платежей по кредитной карте, однако ответчик указанные договоренности не соблюдала, в связи с чем с истца через службу судебных приставов было удержано 85 657 руб. 92 коп. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с указанным иском. На день подачи искового заявления долг не возвращен ответчиком.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно рапорта от 11.04.2025 г. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4 12.03.2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением об оказании помощи в установлении ФИО6, которая не выплачивает её долг перед банк (КУСП № от 12.03.2025 г.). В ходе проведенной проверки установлено, что в 2013 году ФИО1 со своего согласия передала в пользование кредитную карту своей знакомой ФИО3, между которыми была устная договоренность об оплате ФИО3 всех начисленных банком платежей по кредитной карте, однако последняя указанные договоренности не соблюдала.
19.08.2024 г. мировым судьей Судебного участка № 97 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ № 2-2917/24 от 19.08.2024 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитной карте в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».
11.12.2024 г. на основании судебного приказа № 2-2917/24 от 19.08.2024 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 711594/24/24035-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании суммы долга в размере 91 651 руб. 54 коп.
Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2025 г. исполнительно производство окончено по заявлению взыскателя, в связи с погашением задолженности (Ст. 47 п. 10 ч. 1 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно расчета по исполнительному производству № 711594/24/24035-ИП с ФИО1 было удержано 85 657 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик не вернул денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик факт получения кредитной карты от ФИО1, пользование денежными средствами, наличия на ней задолженности подтвердила при проведении проверки ОМВД по городу Лесосибирску КУСП № от 12.03.2025 г., доказательств возврата денежных средств суду не представил.
Поскольку доказательств того, что денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу, судом не установлено, доказательств того, что денежные средства находящиеся на счете кредитной карты были переданы истцом ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, суду не представлено, и между сторонами была обоюдная договоренность пользования денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 85 657 руб. 92 коп. денежных средств,
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска в сумме 85 657 руб. 92 коп., размер государственной пошлины, в силу требований ст. 333.19 НК РФ составит 4 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 85 657 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 89 657 руб. 92 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 г.