Решение по делу № 2-233/2022 от 06.12.2022 | Яровской районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-233/2022

УИД 22RS0071-01-2022-000362-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец в обоснование своих требований указал, что между Банком и ФИО1 05.01.2022 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1029723 руб. 99 коп. под 19,8% годовых, сроком на 84 месяца. Договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 12.08.2022 задолженность заемщика перед банком составила 1078572 руб. 83 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1011535 руб. 03 коп., сумма просроченных процентов 66340 руб. 17 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 697 руб. 63 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № в размере 1078572 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA XREY, VIN: №, 2016 года выпуска серебристого цвета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19593 руб. 00 коп.

Во встречном иске к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 просил признать кредитный договор № от 05.01.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., взыскать судебные расходы. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в ходе обсуждения условий кредитного договора был введен в заблуждение сотрудником банка о реструктуризации долга в любом банке Российской Федерации после осуществления трех платежей по договору. Полагает, что в пункте 11 содержатся условия, ущемляющие его права, а именно навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и не планировал приобретать: оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 120000 руб. в ООО «СОЮЗПРОФЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к договору, и оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством перечисления денежных средств в сумме 59723,99 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору. Считает Банком нарушены требования п.13 кредитного договора в части условий об уступке прав требования третьим лицам, а также порядка изымания заложенного имущества. Просил учесть, что не обладает специальными знаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить последствия заключенной сделки, так как полная информация не была доведена сотрудником банка в доступной форме. Кредитная организация нарушила права потребителя о предоставлении полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, ввела потребителя в заблуждение, в результате причинив моральный вред, который ФИО2 оценил в 75000 руб.

В возражении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что из Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного клиентом, усматривается, что согласие на приобретение дополнительных услуг выражено им добровольно и оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» путем проставления собственноручных подписей напротив каждой из приобретаемых услуг (страхование на случай потери работы, услуги помощи на дорогах) в графе «Проставляя в настоящей графе подпись, я подтверждаю свое волеизъявление на приобретение дополнительной услуги, в том числе за счет кредитных денежных средств». Банк согласовал с заявителем все необходимые условия (без замечаний со стороны ФИО3), в том числе относительно цели использования кредита (пункт 11 ИУ). Доказательств, возлагающих на ФИО1 обязанность заключения договора личного страхования, равно приобретения им иных дополнительных услуг, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод истца о нарушении его права в части уступки банком права требования опровергается материалами дела, на странице 3 Заявления ФИО1 выразил свое согласие (отмечено «V» рядом со словом «ДА») на включение в условие потребительского кредита условие о праве банка уступить права требования по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу», с проставлением заемщиком собственноручной подписи. В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, в целях сохранности предмета залога ФИО1 было предложено передать транспортное средство в банк на хранение, ввиду отсутствия договоренности документы подписаны не были, предмет залога в банк не передан.

В дополнительных объяснениях на возражение ответчика по встречному иску ФИО1 просил обратить внимание на тот факт, что «Заявление на перевод денежных средств» на сумму 120000 руб., датированное 10 января 2022 года, представленное Банком с возражениями на встречное исковое заявление, он не подписывал, поскольку все документы подписывались при сотруднике банка 5 января 2022 года, что свидетельствует о фактическом его составлении после того, как была получена подпись ФИО1, то есть содержит признаки подложности, так как в документ были внесены дополнения уже после его составления, что по мнению ФИО3 подтверждает заключение сделки под влиянием обмана.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) просил в удовлетворении иска Банка отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснил, что действительно все документы подписывал без какого-либо принуждения, он был согласен со стоимостью автомобиля 850000 руб. Однако считает, что Банк ввел его в заблуждение. Он был уверен, что после оплаты трех платежей кредит будет рефинансирован, сообщал представителям Банка, что не может вносить плату более 10000 руб. ежемесячно. В день заключения договора находился в офисе на протяжении дня, было утомленное состояние, возможно не вникал в суть документов, которые подписывал. Неоднократно он пытался передать спорный автомобиль истцу в счет погашения задолженности по кредиту, однако не мог договориться с представителями Банка, поскольку те не предоставляли ему гарантийное письмо, в итоге он опасался остаться без автомобиля при наличии задолженности. Также считает, что его ввели в заблуждение относительно дополнительных услуг, поскольку считал, что это они будут предоставлены бесплатно. В настоящее время работает по найму, ежемесячный доход составляет 30000-40000 руб.

Представитель истца, представители третьих лиц АО "Макс", ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей третьих лиц.

Исследовав предоставленные и собранные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч.1, 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 между ООО «ИНТЕР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки LADA XREY, VIN: №, 2016 года выпуска, серебристого цвета, бывшего ранее в употреблении, стоимостью 850000 руб., которая по условиям Договора подлежала выплате продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.23).

В указанную дату между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, состоящий из Заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.01.2022, Заявления к договору потребительского кредита № от 05.01.2022 (предложение (оферта) о заключении договора залога), Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 на счет №, открытый у кредитора, сумму кредита размере 1029723,99 руб., под 19,8% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости LADA XREY, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 850000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита; оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120000 рублей в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 59623,99 рублей в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита, с одновременным заключением договора залога транспортного средства: LADA XREY, VIN: №.

Возврат кредита установлен 84 ежемесячными платежами в размере 22746,65 руб. в дни, установленные Графиком платежей, подписанном сторонами Договора, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, первый платеж 07.02.2022, последний платеж 10.01.2029 в размере 22967 рублей (л.д.11-13, 14-17, 18-20, 21-22, 28, 33, 40-50).

Подписав индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями Договора (пункт 14).

Заявление к договору потребительского кредита от 05.01.2022 ФИО1 просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком залога на следующих условиях: предмет залога - транспортное средство, приобретаемое с использованием кредита LADA XREY, VIN: №, 2016 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер №, № кузова №. В заявлении выразил согласие с тем, что принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.21-22).

Согласно выписке из Реестра Банк акцептовал оферту ФИО1 05.01.2022, таким образом, договор залога транспортного средства был заключен (л.д.51).

Одновременно 05.01.2022 ФИО1 заключил договор страхования с страховщиком (АО «МАКС») на условиях, содержащихся в Полисе 117 № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы и прилагаемых к полису Условиях страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Полис и Условия содержат подпись ФИО1 Подписав Полис, страхователь выразил согласие заключить договор страхования на данных условиях, которые ему понятны. Страховая премия составила 59723,99 руб., уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Также 05.01.2022 ФИО2 заключил Опционный договор №L 02492 на подключение к программе обслуживания «Combo L TECH» с оплатой опционной премии 120000 руб. в день подписания Договора путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Общества или его представителя. 05.01.2022 выдан сертификат, удостоверяющий подключение ФИО2 к Программе обслуживания «Combo L TECH» в период с 05.01.2022 по 04.01.2025.

В части 2 Заявления к договору потребительского кредита ФИО1 дал Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11 Индивидуальных условий:

- на счет № АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (управомоченное лицо «Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания») денежных средств в размере 59723, 99 руб. в уплату страховой премии по заключенному договору страхования.

05.01.2022 от ФИО1 принято заявление о переводе денежных средств в сумме 850000 руб. со счета №, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на счет получателя ООО «ИНТЕР» №, оплата за автомобиль LADA XREY, и заявление о переводе денежных средств в сумме 120000 руб. со счета №, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на счет получателя ООО «Союз Профи Эксперт» №, на оплату опционной премии по договору №L 02492.

Подписание собственноручно Договора купли-продажи транспортного средства, Договора потребительского займа (включая: Заявление о предоставлении потребительского кредита с приобретением дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, Заявление к Договору потребительского кредита содержащее оферту о заключении договора залога, Индивидуальные условия, График платежей), Опционного договора, Договора страхования, заявлений о перечислении денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно выписке по счету №, открытому ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, 05.01.2022 выдан кредит по договору № в сумме 1029723,99 руб., из которых 10.01.2022 в соответствии с заявлением клиента перечислены: 59723,99 руб. на счет № расчеты с ЗАО «МАКС»; 850000 руб. на счет № ООО «ИНТЕР» оплата за автомобиль LADA XREY и 120000 руб. на счет № ООО «Союз Профи Эксперт» оплата опционной премии по договору №L 02492 (л.д.171).

Обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял надлежащим образом в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, с мая 2022 года внесение платежей прекращено в полном объеме, то есть с 05.05.2022 возникла просрочка по основному долгу и процентам, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05.01.2022 составила 1078572,83 руб., из которых: основной долг – 1011535,03 руб.; просроченные проценты – 66340,17 руб., проценты на просроченный основной долг – 697,63 руб.

Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности не позднее 30 календарных дней с момента отправки, с предложением на выбор одного из решений выхода из сложившейся ситуации (кредитные каникулы, дистанционная реструктуризация, цессия), если он находится в трудном финансовом положении (л.д.145-146).

В ответ на претензию ФИО1 сообщил, что не имеет возможности вносить платежи в размере 10 тыс. руб., предложил обсудить решение 3 «Цессия» с разъяснением ему порядка (л.д.147-148).

До рассмотрения спора в суде требование не исполнено, вопрос о заключении договора цессии ответчиком не разрешен, с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга не обращался, в ходе рассмотрения дела в суде стороны к мировому соглашению не пришли, в том числе и после предоставленного судом времени для его заключения.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительных платежных документов, контррасчет не представил, суд принимает представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и произведен с учетом частичного гашения основного долга, процентов по кредиту.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.8.3 Общих условий Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случае нарушения клиентом условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку по делу установлено нарушение ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 560 календарных дней, требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.01.2022 и взыскивает с ФИО1 задолженность по состоянию на 12.08.2022 года в сумме 1078572, 83 руб. в том числе: основной долг 1011535,03 руб.; просроченные проценты 66340,17 руб.; проценты на просроченный основной долг 697,63 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ранее обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.01.2022 является залог транспортного средства LADA XREY, VIN: №, 2016 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер №, № кузова №.

Владельцем транспортного средства до настоящего времени является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.01.2022.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие с регистрационного учета транспортного средства основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного движимого имущества определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения по рассматриваемому делу суд также учитывает положения ст.352 ГК РФ, регламентирующие основания прекращения залога.

Анализируя вышеизложенные, установленные обстоятельства, автомобиль LADA XREY, начиная с 05.01.2022, находится в залоге, каких-либо сведений о его выбытии из заложенного имущества сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз.2 ст.3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 19593 руб. (13593 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований и требования неимущественного характера – 6000 руб.), что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ФИО1, как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19593 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Москва») о признании кредитного договора недействительным, заключенного путем обмана, введения в заблуждение, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор № от 05.01.2022 был заключен помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, а также доказательств обмана со стороны ответчика, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам истца в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ФИО1, на листе 1 содержится Информация о запрашиваемом кредите: сумма кредита 1029723,99 руб., кредитная программа: Автокредит, акция: Автоэкспресскредит на автомобили с пробегом, стоимость транспортного средства: 850000 руб., модель: XREY, марка: LADA, год выпуска: 2016, тип транспортного средства: подержанное, и Информация о запрашиваемых дополнительных услугах: Услуга помощи на дорогах стоимость услуги 120000 руб., Страхование на случай потери работы МАКС стоимость услуги 59723,99 руб., приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

На листе 2 Заявления своей подписью ФИО1 подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении Договора и предоставление кредита. До заполнения заявления разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения. Подтвердил, что до заполнения заявления получил достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг. Банком дополнительно разъяснено право на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; в случае, если услуга оказывается третьим лицом требовать от Банка (не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу) возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

На листе 3 ФИО1 выразил согласие о включении в условия потребительского кредита условие о праве Банка уступить права требования по договору потребительского кредита, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Подписывая Опционный договор, ФИО1 также подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, и что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.6,4.7).

Подписав Полис страхования, ФИО1 выразил согласие заключить договор страхования на данных условиях, которые ему понятны.

Правом отказа от дополнительных услуг и возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг, ФИО1 не воспользовался.

Подписывая договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 850000 руб., ФИО1 подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, что заключает Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве (пункт 6.1, 6.2.). Стороны пришли к соглашению о том, что после подписания Договора все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утратили силу (п.7.2).

Положения договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, ФИО1 использует транспортное средство по назначению, доказательства намерения приобрести ТС не за счет кредитных средств суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 05.01.2022 года по состоянию на 12.08.2022 года в размере 1078572 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19593 руб. 00 коп.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество транспортное средство LADA XREY, VIN: №, 2016 года выпуска серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 05.01.2022 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Мотивированное решение изготовлено 13.12. 2022 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева