УИД 05RS0№-18
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. <адрес>
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на проезжей части на пересечении <адрес> и ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 54115-15 г.рз.Т108УС05, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО7, и Мерседец Бенц Е200 г.р.з. К567ВМ95, под управлением ФИО9 С-М.И., принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках уголовно-процессуальной проверки, признан ФИО4 ФИО5 ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего в выплате страховой суммы истцу отказано. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседец Бенц Е200 г.р.з. К567ВМ95 на дату ДТП составляет 1570400 руб. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1570400 руб., расходы на оплату оценочных услуг эксперта в размере 7000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО8, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4 А.А., ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не направили, ранее по ходатайству ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на проезжей части на пересечении <адрес> и ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 54115-15 г.р.з.Т108УС05, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и Мерседец Бенц Е200 г.р.з. К567ВМ95, под управлением ФИО9 С-М.И., принадлежащего ФИО2 на праве собственности (паспорт №).
Виновником ДТП согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках уголовно-процессуальной проверки, признан ФИО4 А.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДПТ не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседец Бенц Е200 г.р.з. К567ВМ95 на дату ДТП составляет 1570 400 рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседец Бенц Е200 г.р.з. К567ВМ95 на дату ДТП составляет 3939091 руб., стоимость годных остатков - 455212,21 руб.
Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, представитель истца настаивает на удовлетворении требований, исходя из заключения независимог
о эксперта, проведенного истцом со стоимостью восстановительного ремонта равном 1570400 руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца и в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., подтвержденные договором №/НЭАТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30704 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1570400 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., госпошлины в размере 30704 руб., а всего 1608104 (один миллион шестьсот восемь тысяч сто четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Казаватов