Решение по делу № 2-4539/2023 от 05.12.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

Дело № 2-4539/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003685-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Зарипова Р.Ф.

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении займа, который дополнительным соглашением № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 Договора истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 165 152,77 долларов США в рублях по действующему в тот период курсу ЦБ РФ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Займ был предоставлен сроком на 36 месяцев под 36 % годовых. Согласно п. 2.2 Договора проценты выплачиваются заемщиком по графику платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом сумма платежа не должна быть ниже 180 000 руб. вне зависимости от курса. В период с января по июль 2022 года ответчик перечислил истцу проценты за пользование займом на общую сумму 780 000 руб. Сумма займа и оставшиеся проценты за пользование займом ответчик не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 14 883 333,08 руб., проценты за пользование займом в размере 16 606 629,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу (л.д. 29-30).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Московской области (л.д. 73-74 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4, действующий также в интересах третьего лица ФИО3 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства истец передал ответчику в долларах. С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в тот же день был заключен договор ипотеки, согласно которому, квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, стала предметом залога. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до окончания срока действия договора стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что стороны, кроме заключения спорного Договора имели иные правоотношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности. При каких обстоятельствах квартира, ранее находившаяся в залоге у ФИО1 по договору займа, перешла в собственность супруги истца, – ФИО3 – пояснить не смог.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в 2014 году он получил от истца денежную сумму в виде займа, деньги получал в рублях. Займ возвращен в полном объеме в установленный договором срок, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, теперь принадлежит супруге истца. Предоставить доказательства исполнения обязательств в установленный срок не имеет возможности, поскольку срок хранения выписки в банке составляет 5 лет. Денежные переводы в 2022 году в пользу истца к договору займа не относятся, поскольку это была оплата за аренду квартиры (залоговой), в которой ответчик оставался проживать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Финансовой службы по финансовому мониторингу - в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71-72 т. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора об отсутствии признаков незаконной легализации доходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

При этом п. 1 названная статьи предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а в п. 2 отмечено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого заимодатель передал заемщику займ в сумме 165 152,77 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок 36 месяцев, под 36 % годовых от суммы указанной в п. 1.2 Договора (пункты 1.1., 1.3.). Сумма займа составила 6 000 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения Договора (п. 1.2.) (л.д. 8-12, 247-251, 252 т. 1, л.д. 33-35 т. 2). Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 254 Т1)

Из пояснений представителя истца следует, что истец денежными средствами для предоставления займа располагал, поскольку занимался предпринимательской деятельностью, получал доход, имел личные накопления. В подтверждение представлена справка со сведениями о доходах за период с 2010 по 2013 года из ИФНС России № 25 по г. Москве (л.д. 32-33 т. 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, документом подтверждающим получение заемщиком денежных средств является расписка заемщика, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 254 Т1). Из расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном Договором займа.

Согласно п. 2.2. Договора займа, проценты за пользование займом, в размере, установленном п. 1.3, выплачиваются заемщиком согласно графику платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, при этом сумма платежа по процентом не должна быть ниже 180 000 руб. вне зависимости от курса доллара США к рублю РФ на день совершения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основные положения договора оставлены без изменений (л.д. 15, 253 т. 1).

Истец указывает, что ФИО2 в период с января по июль 2022 года произвел частичную оплату процентов за пользование займом на общую сумму в размере 780 000 руб., иные оплаты в счет погашения сумму основного долга и процентов ответчик не производил. Долг по настоящее время не возвращен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17, 18 т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца об отсутствии исполнении ответчиком обязательства по договору займа, приходит к следующему.

В силу пунктов 6.1., 6.2. Договора займа, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору является залог объекта недвижимости (ипотека), принадлежащего на праве собственности заемщику: квартиры общей площадью 76 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 11 200 000 руб.

В случае возникновения у займодавца оснований для обращения взыскания на предмет залога, предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований заимодателя из стоимости предмета залога (п. 5.1.8 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки с целью обеспечения договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ипотеки ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) в залог объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности в виде квартиры общей площадью 76 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Стоимость имущества определена в размере 11 200 000 руб. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В силу пунктом 5.1., 5.2. Договора ипотеки, основаниями прекращения залога являются: полное прекращение обеспечительного залога основного обязательства по договору о предоставлении займа, переход прав на заложенное имущество залогодержателю.

При этом, согласно абз. 2 п. 5.4, правопреемник залогодателя принимает все права и обязанности залогодателя.

Согласно выписке из ЕГРН собственником залоговой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, супруга истца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3, при этом, ограничения и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки на основании зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор купли-продажи недвижимого имущества истцом не оспорен (л.д. 29-32 т. 2).

В материалах дела имеются сведения о переводах денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 за период с января по июль 2022 года на общую сумму 780 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 335 000 руб., о которых истец не указывает. В обоих случаях сведения о назначении платежа по банковским операциям отсутствуют. В судебном заседании представитель истца и ответчик не отрицали то обстоятельство, что отношения у сторон складывались не только в рамках оспариваемого договора займа, но были и иные совместные проекты в рамках предпринимательской деятельности (л.д. 60-70, 232-241 т. 1, л.д. 40, 41 т. 2).

Таким образом, совокупность представленных в настоящее дело доказательств опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Также необходимо отметить, что обязательства по займу были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого определена сторонами как достаточная для исполнения обязательств, при этом залоговое имущество из собственности ответчика выбыло в пользу супруги истца, договор купли-продажи не оспорен, а обязательства, со слов истца, осталось не исполненным, что само по себе противоречит условиям Договоров займа и ипотеки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуски срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условие о действии договора займа до фактического исполнения (п. 9.1. Договора) не является условием о сроке, на который предоставлен заем, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Спорный Договор займа содержит срок, но который предоставлен займ, на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, срок возврата займа изменен не был.

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо требований к сроку договора займа. В частности, он не устанавливает предельные сроки действия такого договора - как минимальные, так и максимальные. Поэтому в силу принципа свободы договора стороны вправе заключить договор займа на любой срок по своему усмотрению, если только нормативный правовой акт не предусматривает иное (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, срок действия договора займа и срок возврата займа - разные понятия.

Срок действия - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). А срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу. Окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать со сроком возврата займа.

Таким образом, поскольку срок возврата займа сторонами не изменен, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться установленной Договором займа датой, и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день - суббота).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец исковое заявление направил в адрес суда по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 1), за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для перерыва срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик признавал долг и оплачивал денежные средства в счет его погашения после истечения срока возврата долга, при этом наличие между сторонами правоотношений помимо договора займа, с очевидностью следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на квартиру, предоставленную ранее ответчиком в обеспечение своего обязательства, пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 145, Т1).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в совокупности, оснований для взыскания денежных средств по договору займа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательно форме.

Судья Т.А. Малинычева