Решение по делу № 2-309/2025 от 10.06.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-309/2025

УИД 23RS0027-01-2025-000125-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 июня 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 апреля 2024 года между истцом и автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ###. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Юг-Авто Эксперт», обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность её покупательского поведения была снижена. В результате чего ею был подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у неё отсутствовала, а именно: опционный договор ### от <...> с ООО «Аура-Авто». Сотрудники автосалона убедили её в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п.1.1 опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истцап обеспечить подключение её к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед», ею уплачивается сумма в размере 430000 рублей, следовательно, данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации права истца на расторжение договора и возврата денежных средств за неоказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В самом низу опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что ФИО1 требует подключить её к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдать Сертификат. Данное требование находится на одной странице с опционным договором, и это требование напечатано машинописно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей предоставили готовый шаблон опционного договора. Намерения требовать исполнения Опционного договора и оказания по нему услуг у неё не было. Оплаты Опционного договора на счет ООО «Аура-Авто» в размере 430000 рублей не имело места быть, данная сумма была оплачена на счет ООО «Авто - Лидер», с которым она договор не заключала, что подтверждается платежным поручением ### от <...>. Полагает, что заключенный опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Заключенный с ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). <...> в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства не возвращены. Для оплаты приобретенного автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита ### от <...> с АО «ОТП Банк». Из указанных кредитных денежных средств была осуществлена оплата 430000 рублей, что существенно увеличило её кредитную нагрузку. Считает необходимым привлечь ООО «Авто - Лидер» в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем её денежных средств является данная организация. Просила суд признать п. 4.3 опционного договора ### от <...> с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 430000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей в размере 215 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Ассистанс» и АО «ОТП Банк».

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года принято уточненное исковое требование ФИО1, привлечь к участию в данном деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц - ООО «Авто-Ассистанс».

ФИО1 в судебное заседание не явилась в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении исковых требований путем взыскания денежных средств с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, на том основании, что <...> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор ###, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед». В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиента в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 430 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. <...> истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ООО «Аура-Авто» подключило истца к программе обслуживания «Вектр Мед» на период с <...> по <...> год, выдан сертификат. В настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением. Следовательно, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа также возражает. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто».

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер»в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, на том основании, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор №ЮГ23 от <...>, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор. ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от ООО «Аура-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. ООО «Авто-Лидер» не является кредитной организацией, ни платёжным агентом. Заявленная сумма судебных расходов 40 000 завышена. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не явился, представив в суд возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласны по следующим основаниям. <...> между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор ###. В соответствии с п 2.1 договора размер опционной премии составил 430 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от <...>. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим права и обязанности по заключенному договору между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Из материалов дела следует, что <...> истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 430 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор ### от <...>, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 430 000 рублей. При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» сумма не может расцениваться, как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направлено кредитное досье.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <...> АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита ### для приобретения транспортного средства в сумме 4 996 000 рубля 00 копеек, под 17, 9 % годовых, срок действия договора с <...> до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита до <...>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом ### от <...> между ФИО1 и автосалоном ООО «Юг-Авто Эксперт», автомобиль PORSCHE PANAMERA, VIN – ###.

В тот же день, то есть <...> между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор ###(далее -договор), согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента(ФИО1) обеспечить подключение последней к программе обслуживания «Вектра Мед»(пункт1.1 договор). Обязательство ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 430 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Получение от истца опционной премии в размере 430 000 рублей по указанному договору, ответчик ООО «Аура-Авто» в представленных возражениях на иск не оспаривает, указало, что оплата опционной премии осуществляется на счет общества или его представителя.

Стоимость опционной премии ООО «Аура-Авто» оплачена истцом за счет кредитных средств на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг, в котором указано, что ФИО1 дает свое согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах(Автокарта) предоставляется ООО «Авто-Ассистанс») стоимость услуги 430000 рублей/л.д.156 оборотная сторона/. Согласно платежному поручению ### от <...> денежная сумма в размере 430 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» по счету №Г-15055 от <...> оплата за Combo MED ООО «Авто-Ассистанс»/л.д.60,160,169/. Подключение ФИО1 к программе «ВектраМед» подтверждено сертификатом 85 11294.

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от <...>, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между ООО «Авто-Ассистанс»(агент) и ООО «Аура-Авто»(принципал) заключен Агентский договор №АДК-24 от <...> /л.д.178-179/.

Согласно акту, ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента(ФИО1) об исполнении обязательства по опционному договору ### от <...> осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и передало клиенту сертификат 85 11294.

Указанный сертификат сроком действия с <...> по <...> получен истцом. Из указанного сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Мед».

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами опционного договора ### от <...> все споры рассматриваются в Московском районном суде <...>.

<...> истец направила в адрес ответчика ООО «Аура-Авто»- заявление об отказе от дельнейшего исполнения договора и возврате уплаченных по договору 430 000 рублей. Однако ответ на данное обращение не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Так как требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, она обратилась в суд. Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обязательств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> ### «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно агентскому договору № АДК-24 от <...>, заключенному между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс»", принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» заключен субагентский договор №ЮГ23 от <...>, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, поименованных в приложении к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении к настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авто-Лидер" действовало в рамках субагентского договора. Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор, в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» - агент, который совершает действия от имени и в интересах ООО "Аура-Авто" (принципал).

ООО "Аура-Авто" не оспаривало получение от ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, отношения же между ООО "Аура-Авто" и его агентом не могут влиять на отношения сторон по договору ### от <...>.

Анализ содержания опционного договора от <...> позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по опционному договору о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» возникли у истца именно с ООО "Аура-Авто", который и является исполнителем услуг по соответствующему договору.

Сам факт перечисления денежных средств по названному договору в пользу ООО «Авто-Лидер», субъектного состава самих правоотношений по договору оказания услуг не меняет, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» и ООО "Авто-Лидер" не является исполнителем услуг по опционному договору.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» и ООО "Авто-Лидер" к гражданско-правовой ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованию истца, вытекающему из опционного договора ### от <...> и оформленного сертификата на подключение к Программе обслуживания "Вектра Мед", является именно ООО "Аура-Авто".

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 430 000 рублей являлась платой в пользу ООО "Аура-Авто" в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО "Аура-Авто" об отказе от дальнейшего исполнения опционного договора ### от <...> заключенного между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п.2 ст.314 ГК РФ).

По прямому указанию в п.1 ст.429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, в силу п.2 ст.3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст.429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.16 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. ###, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. ###-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от <...> N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвёл потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п.11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>)

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатила ответчику опционную премию в размере 430 000 рублей, оплата за Combo MED ООО «Авто-Ассистанс».

Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия п. 4.1 Опционного договора, о том, что уплаченные ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора возврату не подлежат, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Аура-Авто» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор на оказание услуг, который является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Аура-Авто», истец отказался от исполнения договора, услуги по договору не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Аура-Авто». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен <...>, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику <...>, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто», уплаченной суммы в размере 430 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В п. 4.3 опционного договора ### от <...> определено, что все споры рассматриваются в Московском районном суде <...>.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный опционный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Следовательно исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора ### от <...> расценивается судом как ущемляющий права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто», что истцу выдан сертификат, опционный договор прекращен фактическим исполнением, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд идр.)

Суд, проанализировав опционный договор, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, суд находит, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от <...> ### «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 217 500 рублей (430 000 рублей +5000 рублей:2).

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд на находит, поскольку возражения ответчика не содержат мотивированного обоснования несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательства уважительности причин неисполнения обязанности по возврату истцу абонентского платежа, эту обязанность, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно не исполнил.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по Оферте на заключение Договора ### от <...> - 12500 рублей, расходы, предусмотренные пп.1.1.1, 1.1.2 Договора, данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере -20950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора ### от <...> заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде <...> – недействительным.

Обязать ООО «Аура-Авто» принять отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Аура-Авто», (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 1237800079846, <...>, Новгородская ул., <...> литера А, помещ. 41-н офис 4) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, (паспорт серии ### ### выдан <...>, код подразделения 230-005) денежные средства в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 217 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 12500 рублей, а всего -665 000(шестьсот шестьдесят пять тысяч)рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

В части заявленных требований к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2025г.

Судья О.П. Подсытник