РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при помощнике судьи Черновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты товара и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – "ИП ФИО2") о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 30 августа по 24 октября 2022 года в размере 3 943 рублей и судебных расходов в размере 413 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что 23 июня 2022 года она заключила с ответчицей договор № №, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась продать ей мебельный гарнитур по цене 71 700 рублей в срок не позднее 50 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты. В тот же день, 23 июня 2022 года, она внесла ответчице предварительную оплату в размере 60 000 рублей, однако до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по передаче товара и не удовлетворила в добровольном порядке претензию о возврате суммы предварительной оплаты. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчица должна уплатить ей неустойку.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно иска.
Тщательно проверив доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (л.д. 8–9) следует, что 23 июня 2022 года в городе Балтийске между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № № (далее по тексту – "договор от 23.06.2022").
По условиям договора от 23.06.2022 ИП ФИО2 как продавец обязалась продать ФИО1, а истица принять и оплатить мебельный гарнитур (диван, шкаф, комод, туалетный стол с зеркалом) по цене 71 700 рублей.
Вышеуказанный мебельный гарнитур ФИО1 приобретала для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 обладает правами покупателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
23 июня 2022 года ФИО1 произвела ответчице предварительную оплату за мебельный гарнитур в размере 60 000 рублей (л.д. 8).
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 3.4 договора от 23.06.2022 срок доставки товара составляет 50 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты.
Следовательно, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели, ИП ФИО2 обязалась передать предварительно оплаченный товар истице в срок не позднее 1 сентября 2022 года.
В соответствии с частью первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
ИП ФИО2, являясь продавцом, не исполнила в срок не позднее 1 сентября 2022 года принятое на себя обязательство по передаче ФИО1 предварительно оплаченного мебельного гарнитура.
18 сентября 2022 года истица вручила ИП ФИО2 письменную претензию, в которой потребовала возвратить сумму предварительной оплаты в размере 60 000 рублей (л.д. 10).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ и пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный таким договором срок, покупатель (потребитель) по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
До настоящего времени ИП ФИО2 не возвратила истице истребованную сумму предварительной оплаты.
Факт неисполнения обязательств перед ФИО1 по договору от 23.06.2022 ответчица не оспаривала и не опровергла.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.
Исходя из этого, ИП ФИО2 обязана исполнить в натуре обязательство перед ФИО1 по возврату суммы предварительной оплаты в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, а потому суд удовлетворяет соответствующее денежное требование истицы.
Что касается искового требования о взыскании неустойки, то оно подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Однако пунктом 4.1 договора от 23.06.2022 установлен иной размер неустойки, уплачиваемой продавцом в случае нарушения условий продажи товара, а именно: 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости непереданного товара.
Поскольку размер договорной неустойки ниже размера неустойки, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что пункт 4.1 договора от 23.06.2022 ущемляет потребительские права истицы, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не влечёт юридических последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По итогам разбирательства дела судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ИП ФИО2 перед истицей за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара.
Так как до настоящего времени ответчица не передала ФИО1 мебельный гарнитур по истечении установленного договором от 23.06.2022 срока (1 сентября 2022 года), исходя из заявленных истицей пределов исковых требований, период просрочки продолжался с 2 сентября по 22 ноября 2022 года включительно и составил 82 дня.
Сумма предварительной оплаты за проданный товар, полученная ИП ФИО2 от истицы, составила 60 000 рублей.
Расчёт пени имеет следующий вид: 60 000 руб. х 0,5% х 82 дн. = 24 600 руб.
Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей договорных обязательств.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 2 сентября по 22 ноября 2022 года включительно в размере 24 600 (двадцати четырёх тысяч шестисот) рублей.
Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 84 600 (восьмидесяти четырёх тысяч шестисот) рублей, в том числе сумма предварительной оплаты в размере 60 000 рублей и неустойка за период с 2 сентября по 22 ноября 2022 года включительно в размере 24 600 рублей.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 94, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные (почтовые) расходы в размере 113 рублей
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 738 рублей, исходя из следующего расчёта: (84 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 <.......>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <.......> денежные средства в сумме 84 713 (восьмидесяти четырёх тысяч семисот тринадцати) рублей, из которых 60 000 рублей – сумма предварительной оплаты товара, 24 600 рублей – неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 2 сентября по 22 ноября 2022 года включительно, 113 рублей – судебные расходы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 2 738 (двух тысяч семисот тридцати восьми) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.