УИД 36RS0002-01-2025-000598-52

Дело № 2-324/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

20 октября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту -АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском, указывая, что 30.05.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельцев ТС серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства Renault Logan, госномер №, сроком страхования с 30.05.2024 по 29.05.2024. Лицом, допущенным к управлению ТС, является фио

06.12.2024 в 03:00 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, госномер №, не учла метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Lada Priora, госномер №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобилем Lada Priora, госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

06.12.2024 собственник автомобиля Lada Priora, госномер № ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству в результате указанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением №670128 от 16.12.2024.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, госномер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением №31025 от 04.03.2025.

В соответствии с подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.14,14.1 ФЗ «О ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 не включена в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 137 400 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 137 400 руб., государственную пошлину в размере 5 122 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О слушании дела она извещалась по адресу регистрации (<адрес>; судебное извещение получено адресатом), указанному в иске; а также адресу регистрации, указанному в адресной справке от 15.09.2025 (<адрес>, возвращено за истечением срока хранения); также извещалась по адресу, указанном в паспортном досье, предоставленном по запросу суда от 11.09.2025 (<адрес>, возвращено за истечением срока хранения); о причинах неявки ответчик суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, определением, вынесенным в протокольной форме, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лица и их представители, привлеченные определением суда от 10.09.2025, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 (собственник поврежденного автомобиля Lada Priora), а также третье лицо, привлеченное протокольным определением суда от 01.10.2025 ФИО4 (собственник автомобиля Renault Logan с 05.04.2025), надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 06.12.2024 в 03 ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Lada Priora, госномер №, принадлежащему ФИО2, находящемуся в пользовании ФИО5 В ДТП виновна водитель ФИО1, которая управляя транспортным средством Renault Logan, госномер №, не соблюла метеорологические условия вследствие чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Lada Priora, госномер №.

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2024, вынесенным ИДПС госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. А именно, за то, что управляя автомобилем Renault Logan, госномер №, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условия управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ и ст.15 Закона об ОСАГО.

Указанные постановления ответчик не оспаривала.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает п.1 ст.16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст.16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora, госномер № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингорсстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, госномер № была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ в АО «СК «Астро-Волга». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только фио, а ответчик ФИО1 не была указана в качестве таковых.

Тот факт, что ответчик ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП, никем не оспаривался, под сомнение не ставится; основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО1 отсутствуют, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик на 06.12.2024 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, экспертному заключению №2932233 от 09.12.2024 ООО «Апекс груп», на основании соглашения о размере страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024.

Так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, госномер № ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением №31025 от 04.03.2025.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2025 №3/2038, автомобиль Renault Logan, госномер №, в период с 01.06.2023 по 05.04.2025 был зарегистрирован за ФИО1, в настоящее время зарегистрирован за ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно предмета спора не представила.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (ст.56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представила.

Факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий ответчика, причинившего вред имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом суд находит доказанными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, хотя судом ему разъяснялось такое право.

У суда при таких обстоятельствах нет оснований не принять в качестве доказательства по делу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО «Апекс груп» №2932233 от 09.12.2024, представленное истцом.

Поскольку АО «СК «Астро-Вогла» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, страховая компания обосновано обратилась в суд с иском к лицу, причинившему вред, с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 5122 руб. (платежное поручение №113582 от 05.09.2025, л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь