РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 (№ 2-4965/2022) по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> приобрел т/с «Audi Q7», 2012 г.в., в личное пользование, оплатив его стоимость в размере 2 968 000 рублей. <дата> обратился к дилеру ответчика за устранением целостности лакокрасочного покрытия под ручкой открывания задней двери т/с, работы по устранению недостатков были произведены в марте 2018 года, акт выполненных работ истцу не был выдан. Согласно акта осмотра от <дата> № установлены вновь образовавшиеся повреждения:

– дверь задняя правая – отслоение лакокрасочного покрытия в задней средней внутренней части, имеются следы коррозии;

– стойка кузова передняя правая – следы коррозии в нижней передней части, имеются следы вздутия на лакокрасочном покрытии;

– дверь передняя левая – отслоение лакокрасочного покрытия в задней нижней части;

– дверь задняя левая – отслоение лакокрасочного покрытия в задней нижней и средней наружной части, отслоение лакокрасочного покрытия в задней средней внутренней части, отслоение лакокрасочного покрытия под наружной ручкой двери, имеются следы коррозии;

– антикоррозионное покрытие днища кузова – отслоение пластами в передней правой части около 20%;

– днище кузова – образование коррозии в передней правой части вследствие отслоения антикоррозионного покрытия.

<дата> направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков путем замены кузова т/с, а в случае отказа от замены кузова требовал расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать стоимость разницы между ценой т/с на момент приобретения и на момент вынесения решения. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований автомобиль подлежит замене. Просит обязать ответчика заменить т/с «Audi Q7», 2012 г.в., на т/с этой же марки и модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом изменений и дополнений, увеличений и уменьшений истец просит:

1. обязать ответчика заменить т/с «Audi Q7», 2012 г.в., на т/с этой же марки и модели;

2. Взыскать с ответчика:

2.1. стоимость т/с «Audi Q7», 2012 г.в., в размере 2 968 000 рублей;

2.2. стоимость дополнительного оборудования, установленного на т/с «Audi Q7», 2012 г.в., в размере 84 797 рублей;

2.3. разницу между ценой уплаченной за т/с «Audi Q7», 2012 г.в., и ценой т/с на текущую дату в размере 8 427 000 рублей;

2.4. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

2.5. штраф в размере 50%;

2.5. в качестве убытков понесенные расходы по доставке т/с «Audi Q7», 2012 г.в., в экспертную организацию в размере 21 361 рубль;

2.6. расходы по судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

2.7. штраф

В настоящее время ООО «Фольксваген Груп Рус» переименовано в ООО «АГР».

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что понесенные расходы по доставке т/с в экспертную организацию в размере 21 361 рубль просят взыскать в качестве убытков. В ходе судебного разбирательства поясняли, что недостатки предъявленные в настоящем иске ранее не заявлялись, являются иными, а не теми по которым <дата> было принято решение суда. Выявленные спорные дефекты ЛКП являются заводскими дефектами в виде некачественного ЛКП т/с, так как первоначально сделаны некачественно, повторно дилерами по гарантии устранялись заводские недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать, пояснив, что используемое ответчиком в обслуживании т/с программное обеспечение Elsa является конфиденциальным. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что официальный дилер с которым у них заключено соглашение никаких документов им не предоставляет, в связи с чем им неизвестно о выполнении каких либо работ по т/с истца; решением суда от <дата> уже были разрешены требования истца, недостатки являются одними и теми же. Осмотр т/с истца на предмет заявленных недостатков невозможно провести в г. Нижневартовске, так как в г. Нижневартовск специалисты не выезжают. В письменных отзывах просит отказать в иске, указывая на то, что <дата> по гарантии иным юридическим лицом была окрашена крышка багажника; с первой претензией истец обратился <дата>, тогда было установлено отсутствие дефектов производственного характера; решением суда от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований; <дата> обратился с новым требованием об устранении недостатков ЛКП; в ответ на которое истец был приглашен на осмотр в <адрес>, но на осмотр не явился; существенность и производственность недостатков ЛКП не доказано, у ответчика нет документов и информации о производстве гарантийных ремонтов; оснований для взыскания морального вреда, штрафа и неустойки не имеется; гарантийный срок истек; истцом не доказано, что дефект производственный и существенный; истец не устранял недостатки ЛКП; истец злоупотребляет своими потребительскими правами; истец не может доказать что окрашивал дверь по гарантии; доказательств наличия недостатков нет. Устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно; недостатки не являются производственными, возникли вследствие проведения ремонтной окраски нижней части двери задка.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Audi Q7», 2012 года выпуска, VIN №, импортером которого является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Указанное т/с было приобретено истцом по договору купли-продажи № ЦБ № от <дата> (передано по акту приема-передачи автомобиля от <дата>) за 2 968 000 рублей.

Впоследствии на спорное т/с было установлено дополнительное оборудование стоимостью 84 797 рублей (т. 3, л.д. 170), оплаченное отдельно от стоимости т/с.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с вышеуказанной нормой, при выявлении существенных недостатков в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (в случае неустановления срока службы), потребителем к импортеру может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении таких недостатков, в случае если потребителя докажет о возникновении недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что на спорное т/с «Audi Q7» изготовителем не был установлен срок службы, данное т/с было передано потребителю <дата>, соответственно, десятилетний срок службы истекал <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой со ссылкой на выявленные недостатки – установленные вновь образовавшиеся повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), попросил устранить данные недостатки, в случае отказа в удовлетворении требований заменить т/с на т/с этой же марки и модели.

В судебном заседании установлено, что на досудебное требование ответчика о предоставлении спорного т/с на осмотр в другой город, истец направил ответ о том, что по семейным обстоятельствам он не может приехать в другой город для проведения осмотра, просил провести осмотр спорного т/с в г. Нижневартовске, где у ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») имеются уполномоченные организации – Фольксваген центр и Шкода центр.

В проведении осмотра спорного т/с по месту уполномоченных организаций в г. Нижневартовске ответчиком было отказано со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в г. Нижневартовске, по месту нахождения в уполномоченных организациях.

Из материалов дела следует, что истец проживает в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, где у ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») имеются уполномоченные организации, вместе с тем ООО «Фольксваген Груп Рус» потребовало от ФИО1 предоставления спорного т/с на осмотр в другой город, который находится от г. Нижневартовска на расстоянии порядка 200 км.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 19 Закона РФ № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, были разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя. В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное Нижневартовской Торгово-Промышленной палатой.

Определением от <дата>, с учетом определения от <дата>, по данному делу по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы в отношении спорного т/с «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №:

Имеются (имелись ли) в данном т/с недостатки (дефекты, неисправности):

– по двери задней правой – отслоение лакокрасочного покрытия в задней средней внутренней части, следы коррозии;

– по стойке кузова передней правой – следы коррозии в нижней передней части, следы вздутия на лакокрасочном покрытии;

– по двери передней левой – отслоение лакокрасочного покрытия в задней нижней части;

– по двери задней левой – отслоение лакокрасочного покрытия в задней нижней и средней наружной части, отслоение лакокрасочного покрытия в задней средней внутренней части, отслоение лакокрасочного покрытия под наружной ручкой двери, имеются следы коррозии;

– по антикоррозионному покрытию днища кузова – отслоение пластами в передней правой части около 20%;

– по днищу кузова – образование коррозии в передней правой части вследствие отслоения антикоррозионного покрытия.».

2. Если имеются (имелись) вышеуказанные недостатки (дефекты, неисправности), являются ли они теми же самыми, которые были осмотрены в рамках выполненного Нижневартовской Торгово-Промышленной палатой <дата> заключения эксперта №?

3. Если имеются (имелись) недостатки (дефекты, неисправности), которые не были выявлены в рамках выполненного Нижневартовской Торгово-Промышленной палатой <дата> заключения эксперта № и не указаны в данном заключении, то в отношении этих недостатков необходимо установить:

– какие недостатки (дефекты, неисправности) и по какой причине они возникли, являются ли данные недостатки (дефекты, неисправности) производственными или непроизводственными (возникшими в процессе эксплуатации), а так же время возникновения данных недостатков и причины их возникновения.

– каким образом они влияют на качество и потребительские свойства данного товара? Устранимы ли выявленные недостатки (дефекты, неисправности)? Если устранимы, то установить способ, стоимость и сроки устранения недостатков (каждого в отдельности, устраненного и не устраненного).

– возникли ли они вследствие не устранения недостатков, выявленных в рамках выполненного Нижневартовской Торгово-Промышленной палатой <дата> заключения эксперта №.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Оценивая возражения стороны ответчика относительно устранения недостатков по гарантии в спорном транспортном средстве ранее суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить всю имеющуюся информацию в отношении спорного т/с в виде распечатки из используемого ООО «Фольксваген Груп Рус» программного обеспечения Elsa, доступ к которому обеспечивался ответчиком для внесения дилерами сведений о произведенных работах на транспортных средствах.

От предоставления распечаток сторона ответчика уклонилась, мотивируя это конфиденциальностью сведений содержащихся в программном обеспечении Elsa относительной выполненных работ по спорному т/с.

Судом была истребована у ООО «Автоуниверсал» (как уполномоченного импортером лица – дилера) в отношении транспортного средства «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №, документация по обращениям и выполненным работам – оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии, а так же распечатка всех документов содержащихся в электронном виде, в том числе в дилерской программе.

Из копий актов об уничтожении документов ООО «Автоуниверсал» от <дата>, (т. 2, л.д. 246-249) следует, что оригиналы заказ-нарядов за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Так же ООО «Автоуниверсал» в ответе на запрос (т. 3, л.д. 128-129, т. 3, л.д. 190-191, 203-205) указало, что предоставить распечатку с дилерского портала в отношении спорного т/с предоставить невозможно в связи с блокировкой доступа со стороны импортера (ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АГР»). Блокировка сервисных порталов Ауди связывается с изменением в работе ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из письма ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АГР» (т. 3, л.д. 131), следует, что они являются импортером, ремонтом и обслуживанием т/с занимаются официальные дилеры; не принимают решения о наличии либо отсутствия неисправности; сведениями об отключении внутреннего ПО ООО «Автоуниверсал» не располагают.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы пояснениями стороны истца, относительно произведенных в марте 2018 года по гарантии работ, связанных с окраской задней левой двери, кузова, со снятием и установкой ручки двери, обивки задней двери, накладки задней двери.

Кроме того, согласно распечатки истории в отношении спорного т/с от <дата> Audi Сервис Центр ФИО2 (ООО «Автосалон-АВ), в базе программного обеспечения Elsa (используемого ответчиком) по обслуживанию спорного т/с имеются рекламации от <дата> – отпала краска на задней левой двери, проявление коррозии и ржавчины, отслаивание базового слоя краски, коррозия на кромках, без признаков внешнего повреждения и следов ремонтного воздействия; от <дата> – отслоение лакокрасочного покрытия крышки багажника – коррозия и ржавчина.

Из акта выполненных работ № № от <дата> следует, что уполномоченной организацией в г. Нижневартовске выполнен по гарантии ремонт ЛКП спорного т/с – окраска крышки багажника (т. 1, л.д. 173, т. 3 л.д. 171).

Согласно представленных стороной ответчика сведений (т. 1, л.д. 115), в отношении спорного т/с дилером (уполномоченной организацией) в г. Нижневартовске осуществлялся ремонт – <дата> – крышка багажника окраска; дилером (уполномоченной организацией) в <адрес> периодически выполнялся комплекс работ по осмотру т/с, <дата> – окраска корпуса двери, кузова, со снятием установки ручки двери, обивки задней двери, накладки задней двери, окраской задней левой двери.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> (т. 2, л.д. 24-51, выполненным экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, на момент осмотра выявлены следующий дополнительные дефекты, не указанные в рамках заключения эксперта №; выполненного Нижневартовской Торгово-Промышленной палатой <дата>:

1. Дверь задняя левая:

– отслаивание ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии в задам технологического углубления под ручкой двери в радиусе до 40 мм;

– отслаивание ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии на наружи среднего левого угла в радиусе до 25 мм;

– отслаивание ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии в области нижнего правого угла двери в радиусе до 30 мм от угла; по торцу угла и со стороны соответствующей внутренней поверхности также имеется отслаивание ЛКП до металла с наслоением продуктов коррозии.

ЛКП двери задней левой является ремонтным. Факт разрушения ремонтного ЛКП позволяет констатировать нарушение технологии ремонтного окрашивания двери. Дефект имеет скрытый производственный характер, обусловлен нарушением технологии проведения ремонтных работ.

2. Крышка багажника: образование закрытых точечных вздутий сферической формы ремонтном ЛКП крышки багажника.

Дефект связан с нарушением технологии проведения ремонтных работ. Характерные вздутия могут образовываться при нарушении процесса отверждения, связанного с высокой скоростью испарения низкокипящих растворителей, при нарушении процесса нанесения ЛКМ и пр. Дефект является производственным и обусловлен нарушением технологии проведения ремонтных окрасочных работ.

3. Боковина задняя левая: в нижней передней части имеется отслаивание ЛКП округлой формы диаметром 5 мм с наслоением продуктов коррозии цинка.

4. Дверь передняя левая: на наружной поверхности в нижней части двери имеется вздутие округлой формы диаметром 7 мм и отдельные точечные вздутия.

ЛКП боковины левой и правой, двери задней правой, двери передней правой двери, передней левой является заводским четырехслойным, признаков производственных дефектов не имеется Появление вздутий и отслаиваний обусловлено микроповреждениями ЛКП с последующим развитием процессов окисления и подпленочной коррозии металла, что постепенно приводило ослаблению адгезии, вздутиям и последующим отслаиваниям. Наличие рыхлого налета белого цвета в виде концентрических окружностей («белая ржавчина») в месте отслаивания на боковине левой при отсутствии окислов железа бурого цвета свидетельствует о недавнем образовании дефекта. Характер дефекта - эксплуатационно - деградационный.

5. Дверь передняя правая: в нижней задней части в области ребра жесткости на полосе прерывистого повреждения ЛКП со следами механического воздействия в виде царапин вмятины имеется отслаивание ЛКП до металла с признаками коррозии на участке размером 13x10 мм. На момент проведения экспертизы № отмечалось наличие лишь следов механического воздействия, отслаивания ЛКП в тот период не было. Дефект является эксплуатационным, обусловлен тем, что повреждения ЛКП со следами механического воздействия своевременно не были устранены.

6. Порог двери передней левой: следы механического воздействия в виде множества царапин различной направленности и отслаивания ЛКП до металла на участках размерами 5x5 мм и 2x3 мм, в области отслаиваний - наслоения продуктов коррозии.

На момент проведения экспертизы № отмечалось наличие следов механического воздействия в виде царапин, потертостей, отслаивания ЛКП зафиксировано не было.

Дефект является эксплуатационным: отслаивание ЛКП до металла, коррозия металла на указанном участке порога двери передней левой обусловлены тем, что повреждения ЛКП со следами механического воздействия своевременно не были устранены.

7. Стойка кузова передняя правая, порог двери передней правой:

Развитие процесса разрушение ЛКП в нижней части правой стойки и на пороге правой передней двери (первоначально под уплотнительной резинкой) с образованием продуктов коррозии обусловлены отсутствием своевременно проведенных ремонтных работ. Дефект является эксплуатационным.

8. Днище кузова, передняя часть порогов: отслаивание антикоррозионного покрытия днища в правой передней части, коррозия поверхности днища в местах отслаивания.

В процессе эксплуатации автомобиля покрытие днища кузова подвергается значительному абразивному износу, в результате чего покрытие истирается, появляются сколы, царапины, что приводит к развитию подпленочной коррозии с последующим отслаиванием покрытия. При этом следует отметить, в процессе эксплуатации правая сторона днища подвергается более значительной гравийной нагрузке. Итак, дефект обусловлен повреждением покрытия днища в результате абразивного износа, что подтверждается отсутствием отслаивания на других участках днища. Дефект имеет в совокупности эксплуатационный и деградационный характер. Необходимо в процессе эксплуатации следить за состоянием данных покрытий и своевременно восстанавливать поврежденные участки.

9. Передняя часть правого и левого порогов: истирание ЛКП порогов от абразивного воздействия.

Повреждение ЛКП является следствием повышенной абразивной нагрузки на указанные участки, дефект является эксплуатационно - деградационным.

Вопросы о точном времени образования дефектов ЛКМ не решались по причине отсутствия научно - разработанной методики.

Выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми, устранение их рекомендуется Незамедлительно после обнаружения производить по ремонтной технологии завода-изготовителя с использованием оригинальных грунтовочных и лакокрасочных материалов.

Из рецензии выполненной ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 91-104, л.д. 224-237) следует, что в заключении эксперта № от <дата> ошибочно сделан вывод по классификации дефекта лакокрасочного покрытия на передней левой двери, так как он не был изучен, имеет признаки производственного дефекта (недостатка). По крышке багажника не установлены причины образования вздутий ЛКП и не отражены недостатки в виде отсутствия защитных слоев лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажника.

Согласно акта экспертного исследования № №, выполненного ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 1-106), описанные в заключении эксперта № от <дата> и не относящиеся к ранее рассмотренным, все выявленные нарушения являются повреждениями вследствие внешних механических воздействий, не являются производственными; недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в нижней части задка возникли вследствие проведения ремонтной окраски нижней части задка. Вздутия ЛКП в нижней части задка и повреждения задней левой двери образованы после осуществления ремонтной окраски, не являются следствием не устранения недостатков ЛКП, выявленных в заключении эксперта № от <дата>.

В связи с возникшими у сторон вопросами и представленного акта экспертного исследования № №, выполненного ИП ФИО4, рецензии выполненной ИП ФИО3, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5, из пояснений которой следует, что в отношении спорного т/с «Audi Q7» нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Дефекты на задней левой двери и на 5 двери (крышка багажника) возникли после мероприятий по устранению этих дефектов – это дефект при проведении ремонтных работ, дефект ЛКП проявился после производственного ремонтного окрашивания, проявились по причине несоблюдения технологий ремонтного окрашивания, которые возникли в результате производственного ремонта, в данном случае дефект тоже производственный. В области технологического углубления под ручкой двери ранее не наблюдалось, оно пошло после окрашивания, при этом повторность возникла в том, что дверь пришлось перекрасить, работы произведены с нарушением. Ремонт был завершен с нарушением технологии, в том числе недостаточности слоев. По задней левой двери в момент осмотра механических повреждений установлено не было. На двери крышки багажника имеются дефекты точечного вздутия, но этот дефект не зависит от соприкосновения рамки номерного знака с металлом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение выполненное ИП ФИО3, акт экспертного исследования № №, выполненный ИП ФИО4, заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, с учетом заключения допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 по вопросам возникшим у сторон в связи с проведенной судебной экспертизой, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №, № от <дата>, выполненное экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России,

Заключение эксперта № от <дата> мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Оснований не доверять экспертам выполнявшим судебную экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта № от <дата> является доказательством по делу.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты в отношении двери задней левой и крышке багажника являются производственными, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, вследствие чего исходя из закрепленного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определения и по данным критериям выявленные недостатки (дефект, неисправность) в т/с являются существенными, относятся к существенному недостатку товара, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за т/с и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения и убытков за установку дополнительного оборудования на транспортное средство.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за спорное т/с в размере 2 968 000 рублей и стоимостью дополнительного оборудования, установленного на т/с в размере 84 797 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с ответчика была взыскана стоимость уплаченных денежных средств за спорное т/с, то есть истец воспользовался своим правом в виде взыскания уплаченных денежных средств и убытков, то суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене спорного т/с. Кроме того, ответчиком в настоящее время транспортные средства аналогичные спорному не ввозятся на территорию РФ, в связи с чем в данной части удовлетворение требований не повлечет восстановление прав истца ввиду неисполнимости решения, по причине отсутствия у ответчика аналогичных т/с.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением от <дата> назначена так же судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного спорному транспортному средству «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №.

В результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «ЭКЦ «АВТОТРАНСПОРТ» подготовлено заключение эксперта №-с от <дата>, согласно выводов которого рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства по отношению к т/с «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №, составляет на <дата> года 11 395 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 8 427 000 рублей (11 395 000 – 2 968 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных в качестве убытков расходов по доставке спорного т/с «Audi Q7», 2012 г.в., в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами. При этом заявлений о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ от истца не поступало, данный вопрос может быть решен путем подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, стоимость спорного транспортного средства, размер штрафных санкций, исходя из соблюдения критериев разумности и справедливости, размер нарушенного обязательства и оказанную истцу судебную защиту в виде компенсации стоимости т/с и разницы его стоимости на день обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о возможности снижения предъявленного к взысканию штрафа с 5 749 898,50 рублей ((2 968 000 + 8 427 000 + 84 797 + 20 000) / 2) до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению от <дата> в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, после выплаты ответчиком истцу всех взысканных настоящим решением денежных средств, по требованию ответчика и за его счет, истец должен передать ответчику спорное т/с.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные за т/с «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №, денежные средства в размере 2 968 000 рублей, убытки: в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 8 427 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, установленного на т/с в размере 84 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по определению от <дата> в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 12 539 797 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «АГР».

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

После выплаты ООО «АГР» (ИНН №) ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) всех взысканных настоящим решением денежных средств, по требованию ООО «АГР» (ИНН №) и за его счет, ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) должен передать ООО «АГР» (ИНН №) т/с «Audi Q7», 2012 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-83/2023 (№ 2-4965/2022)

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006253-35