Производство № 2-6834/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014047-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «ГСТК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска, МБУ «ГСТК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.07.2025 около 11:00 часов, находясь на отдыхе совместно со своей дочерью на набережной реки Амур между улицами Больничной и Нагорной пляжа «Серебряная миля», воспользовалась одним из расположенных вдоль воды шезлонгов. В районе 12:15 истец попыталась поправить шезлонг и отрегулировать его высоту, однако он резко сложился, в результате чего отрезало часть ***, вследствие чего в дальнейшем была ампутирована ***. Данный шезлонг массивный, из металла и дерева, с острыми краями, при его использовании легко повредить часть тела даже при аккуратной эксплуатации, что создает угрозу безопасности и причинения вреда гражданам. Шезлонг в такой конфигурации является опасным объектом. Истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», где проходила лечение в период с 11.07.2025 по 22.07.2025, с продлением больничного до 25.07.2025, с диагнозом «***». При производстве оперативного лечения истцу была ***. Повреждение здоровья истца возникло в связи с использованием на городском пляже потенциально опасных шезлонгов, несоответствующих санитарным нормам и государственным стандартам, при эксплуатации которых возникает высокая вероятность получения увечий пальцев. Аналогичный случай повреждения здоровья на территории этого же пляжа при использовании такого же шезлонга был освещен в СМИ Информационным агентством «AMUR.LIFE». Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания морального вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на администрацию г. Благовещенска. В соответствии с указанными обстоятельствами, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 13.08.2025. В ответ на претензию от 03.09.2025 № 3-2498 ответчик сообщил о том, что шезлонги были поставлены на основании муниципального контракта от 11.04.2025 № 03-08/27, заключенного между управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и ООО «Казачья-фермерская ярмарка», соответствуют требованиям технических регламентов и ГОСТ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Городской пляж размещен на территории земельного участка с КН ***, форма собственности которого указана в данных ЕГРН как муниципальная. С учетом того, что вред был получен истцом при использовании муниципальной собственности, размещенной на территории городского пляжа в виде неисправного (несоответствующего нормативам) шезлонга на территории, которая является собственностью г. Благовещенска, то администрация г. Благовещенска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования несет ответственность по возмещению такого вреда в виде денежной компенсации морального вреда. Моральный вред истца выражается в следующем: физические страдания в виде физической боли, неприятных болезненных ощущений как в момент получения травмы, так и в ходе проведения операций на ***, при проведении которых был ***, из-за чего также частично потеряна трудоспособность; нравственные страдания, выраженные во внутренних переживаниях и беспокойстве о безвозвратной утрате части *** и изменении внешнего вида кисти руки, что особо воспринимается истцом с учетом ее пола, в связи с чем требуется прохождение курса психотерапии. Размер морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Кроме того, согласно коммерческому предложению организации, занимающейся протезированием конечностей, в том числе, ***, ООО «Бионика 2.0» стоимость протеза на *** составляет 79 000 рублей, данная услуга не предоставляется бесплатно по ОМС. На следующий день после произошедшего с истцом события шезлонг, который стал предметом получения травмы, был изъят, что исключило возможность его фиксации.

Просит взыскать с администрации г. Благовещенска в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в связи с повреждением здоровья в виде стоимости протезирования пальца в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив по доводам искового заявления.

Согласно письменной позиции администрации г. Благовещенска, администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные шезлонги с регулируемой спинкой в количестве 24 штук переданы в оперативное управление МБУ «ГСТК» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 21.08.2025. Согласно представленной документации, спорные шезлонги имеют паспорта качества, сертификаты. Доказательств неисправности шезлонга в материалы дела не представлено. Травмы истцом получены в результате ненадлежащего использования шезлонга и личной неосторожности. В законодательстве отсутствует технический регламент, регулирующий обязанность информирования по использованию пляжных шезлонгов. Спорные шезлонги были установлены в соответствии с Правилами пользования пляжами в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 30.09.2020 года № 732, Методическими рекомендациями по организации в субъектах Российской Федерации деятельности в сфере развития туризма, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 22.01.2024 № 27. Заявленный истцом размер компенсации вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «Казачья – Фермерская ярмарка» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым согласно муниципальному контракту № 03-08/27 от 11.04.2025 г., ООО «Казачья - фермерская ярмарка» изготовлено и передано в Управление ЖКХ города Благовещенска оборудование для обустройства пляжа, в перечень которого вошли шезлонги. Изготовление оборудования произведено в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Муниципальному контракту. По причине надлежащего исполнения Муниципального контракта и передачи оборудования, соответствующего заявленным критериям, отраженным в муниципальном контракте, ответчик принял оборудование без замечаний и оплатил его стоимость в соответствии с муниципальным контрактом. Таким образом, у Ответчика и Общества не сложилось предположение о несоответствии шезлонгов критериям безопасности, как и не были выявлены острые углы. Сама по себе конструкция предполагает наличие прямых углов, а образование острых углов ведет к перекосу и деформации конструкций. Кисть человека состоит из пяти пальцев и только большой палец и указательный палец, являясь сильнейшими из остальных пальцев, используются при захвате какого- либо предмета. Третий палец по своим характеристикам и функциональному использованию уступает большему и указательному пальцу. Устранение ? фаланги пальца указывает на тот факт, что поврежденная кость не раздроблена, а именно обрезана, что достигается при получении повреждения под углом 90 градусов и при высокой скорости. Исходя из изложенного, следует, что истец в момент повреждения пальца не осуществляла мероприятия по удержанию шезлонга или его части, а целенаправленно подставила свой палец под падающую часть шезлонга. Жертвенность ради достижения какой-либо цели - присуща человеку, воспитанному в обществе. Ссылается на нормы права, регулирующие случаи возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего, наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. Полагает, что истцом получена травма легкой тяжести, размер компенсации морального вреда завышен и не может превышать 60000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс».

Представитель МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указав, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска №29-р/235 от 30.05.2025г. право оперативного управления на движимое имущество (шезлонги с регулируемой спинкой 24 шт., раздевалки 4 шт.) за Управлением ЖКХ города Благовещенска прекращено и закреплено за МБУ «ГСТК». Переданное имущество поставлено учреждением на учёт, что подтверждается инвентарными карточками (24 шт.). При этом, данное имущество учреждением не приобреталось, а оперативное управление свелось к содержанию имущества, выраженному в контроле за его чистотой (уборка, мойка) и целостностью (отсутствием повреждений металлической рамы и деревянного настила). В апреле 2025г. УЖКХ и МБУ «ГСТК» сформирован и утверждён план-график проведения мероприятий по охране жизни и здоровью граждан на водных объектах городского округа, планируемых в 2025 году. В графе мероприятия, проводимые в период купального сезона (п. 9) указано, что на р. Амур в районе ул. Краснофлотская – пер. Пограничный, в период с 01.06.2025г. по 31.08.2025г., подразделением по санитарной очистке МБУ «ГСТК» проводились ежедневные мероприятия по санитарной уборке территории и вывозу ТКО из урн (4 шт.). Поскольку указанный план-график был утвержден МБУ «ГСТК» 23.04.2025 г. и согласован УЖКХ 25.04.2025г., а шезлонги переданы в оперативное управление МБУ «ГСТК» только 30.05.2025г., содержание шезлонгов включено в ежедневные мероприятия по санитарной уборке территории. Таким образом, контроль за чистотой и целостностью переданных учреждению шезлонгов проводился ежедневно и каких-либо повреждений в т.ч. наличие острых краев на металлическом профиле, дефектов на деревянном профиле, что могло причинить вред человеку, в период с 01.06.2025г. по 31.08.2025г., выявлено не было. Согласно п. 2.3. устава, к основным видам деятельности МБУ «ГСТК» относится в т.ч. содержание и уборка мест общего пользования. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое является обязательным для выполнения (п. 2.6 устава). С целью финансового обеспечения деятельности учреждения, между УЖКХ и МБУ «ГСТК» заключено соглашение №46 (14/971) от 10.01.2025г. о порядке и условиях предоставления субсидии. Субсидия предоставляется исключительно на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (п. 1.1 соглашения). Ранее, до реорганизации МКП «ГСТК» в форме преобразования с 30.09.2024г. в МБУ «ГСТК», к соглашениям на предоставление субсидии между сторонами подписывались гарантийные письма, в которых МКП «ГСТК» брало на себя обязательство нести прямую ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования. Прямая ответственность МКП «ГСТК» перед третьими лицами на основании подписанных гарантийных писем исследована и подтверждена состоявшейся судебной практикой. Однако после реорганизации МКП «ГСТК» в МБУ «ГСТК», к заключенному соглашению №46 (14/971) от 10.01.2025г. гарантийные письма о прямой ответственности МБУ «ГСТК» перед третьими лицами между УЖКХ и МБУ «ГСТК» не подписывались, поскольку вся финансовая деятельность бюджетного учреждения строго регламентирована и подчинена цели выполнения муниципального задания. Бюджетные средства (субсидия) носят строго целевой характер и не могут быть произвольно перераспределены на выплаты, не предусмотренные планом ФХД и муниципальным заданием, в том числе на удовлетворение исковых требований третьих лиц. Такое перераспределение нарушило бы бюджетное законодательство РФ и условия заключенного с УЖКХ соглашения, не предусматривающего механизм и условия возмещения ущерба третьим лицам, за счёт целевых бюджетных средств. МБУ «ГСТК» в адрес УЖКХ направлен отчет от 16.10.2025г. о выполнении муниципального задания. В разделе 2 таблицы 3.2. указаны сведения о фактическом достижении показателей, характеризующих объём муниципальной работы в т.ч. на пляжах, в который включены ежедневные мероприятия по санитарной уборке территории пляжа на р. Амур в районе ул. Краснофлотская - пер. Пограничный, в период с 01.06.2025г. по 31.08.2025г., в т.ч. работы по содержанию и санитарной уборке территории, а также шезлонгов. К отчету от 16.10.2025г. о выполнении муниципального задания прилагается пояснительная записка, в разделе II которой указано на уборку набережных. Таким образом, характер деятельности, источник и порядок финансирования МБУ «ГСТК» полностью исключают возможность взыскания с учреждения в пользу третьих лиц денежных средств в качестве компенсации ущерба за ненадлежащее содержание и уборку мест общего пользования г. Благовещенска, поскольку расходы (субсидия) на указанные цели не заложена, а ответственность за ненадлежащее исполнение задания МБУ «ГСТК» несёт исключительно перед УЖКХ. Ответственность за ущерб, причинённый в ходе выполнения публичных функций, должно нести публично-правовое образование (муниципалитет) в лице соответствующего органа (администрации г. Благовещенска). Требования ФИО1, предъявленные к МБУ «ГСТК», не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований. Кроме того, конструкция шезлонга изготовлена таким образом, что при регулировании спинки (откидной части), нижний металлический стопор рамы надёжно встает в металлический профиль регулируемой спинки, создавая жесткую опору, позволяющую безопасно его использовать по назначению даже при физическом воздействии (удары, прыжки, переворачивание и др.). Осмотр всех шезлонгов показал, что металлический профиль на них не имеет острых краёв, шероховатостей, способных каким-либо неосторожным движением человека причинить ему вред. Следует учесть, что шезлонг выполнен из металлического профиля и деревянного настила, что само по себе является тяжелым изделием. Начав использовать шезлонг, истец фактически дала оценку простоте конструкции и приняла на себя обязательство по его надлежащей эксплуатации, выразив понимание в его использовании. В судебном заседании 09.12.2025г. истец пояснила, что травма была получена в результате регулирования спинки (откидной части) лежака по высоте. Такую регулировку истица производила, сидя на самом шезлонге спиной к механизму регулирования высоты (нижнему металлическому стопору), протянув руки назад. После чего, спинка лежака под тяжестью собственного веса упала вниз, причинив повреждения ***. Истица не утверждает, что обращалась за помощью в регулировании спинки к окружающим на пляже людям, либо спасателям, следовательно, была уверена в своих действиях и их безопасности, не смотря на то, что выполняла их сидя спиной к механизму регулирования высоты, не видя, что происходит сзади. Из изложенного следует, что получение травмы никак не связано с ненадлежащим состоянием шезлонга, который был полностью эксплуатируем, а связано лишь с неосторожными действиями истца, регулировавшей спинку лежака сидя спиной к нижнему металлическому стопору, не видя его положения и своих действий, допустив произвольное падение спинки. Отсутствие на шезлонге или пляже специальной инструкции по использованию шезлонга (информационной таблички), не может быть вменено в вину МБУ «ГСТК» и администрации города Благовещенска, в смысле положений ст. 151, ст.1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. №33 (п. 18), поскольку шезлонг является простой конструкцией, не требующей размещения информации по его эксплуатации, что также не предусмотрено законодательством РФ, в частности Правилами пользования пляжами РФ, утв. приказом МЧС России от 30.09.2020 №732, Методическими рекомендациями по организациями в субъектах РФ деятельности в сфере развития туризма, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2024 №27, что свидетельствует о причинно-следственной связи между падением спинки (откидной части) лежака и действиями истца. На основании изложенного считает, требования истца, предъявленные к МБУ «ГСТК», администрации города Благовещенска не подлежащими удовлетворению ввиду наличия вины самой истицы в получении травмы в результате неосторожных действий, а также не доказанности неисправности шезлонга и недоказанности в необходимости информирования об использовании шезлонга.

Из доводов письменного отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска следует, что в силу п. 2.2. Положения о комитете на Комитет возложена обязанность на реализацию отдельных полномочий собственника в отношении муниципального имущества. Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска №29-р/235 от 30.05.2025г. за МБУ «ГСТК» закреплено оперативное управление шезлонгами с регулируемой спинкой в количестве 24 штук.

Представители ответчика администрации г. Благовещенска, третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Казачья – Фермерская Ярмарка», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2025 года, находясь на р. Амур в районе городского пляжа «Серебряная миля», истец получила травму *** в результате резкого складывания шезлонга при регулировании его высоты.

Обстоятельства произошедшего травмирования истца подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер наблюдения на городском пляже «Серебряная миля», а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 являющегося работником МЧС, находящегося 11 июля 2025 года на городском пляже «Серебряная миля» при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности. Так свидетель ФИО4 пояснил, что 11 июля 2025 года при очередном обходе в районе вышки в районе 11 часов к нему (совместно с напарником) подошла женщина в шоковом состоянии при наличии у нее кровотечения из раны, полученной с ее слов при падении спинки лежака. Совместно с напарником ей была оказана первая медицинская помощь, в целях остановки кровотечения наложен бинт, вызвана скорая медицинская помощь. Данный случай был не единичным. В течение 2-3 дней после произошедшего спинки лежаков были зафиксированы заглушками (всверлили заглушки на стыке спинки и лежака, зафиксировав их тем самым) сотрудниками какой-то службы в гражданской одежде. Данные шезлонги ненадежные, их спинки падают, в результате чего можно лишиться руки, поэтому даже сотрудники МЧС к ним не подходят. Женщина была с дочерью, в купальниках, из чего было видно, что травма получена на пляже. Ее дочь принесла ***, который после обработки был упакован.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 22 июля 2025 года, истец ФИО1 в период с 11 июля 2025 года по 22 июля 2025 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии (в том числе сочетанная травма), поступила 11 июля 2025 года с жалобами на наличие раны ***. Со слов пациента травма получена 11.07.2025 года в районе 10:00 часов на городском пляже, прищемила палец шезлонгом, в результате чего появилась рана, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По результатам рентгенографии ***. В рамках стационара проведено *** При выписке выдан листок нетрудоспособности по 25.07.2025 года, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, обработка послеоперационных рубцов, ЛФК, физиолечение, контроль анализов, медикаментозное лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска муниципального контракта № 03-08/27 от 11.04.2025 г. ООО «Казачья - фермерская ярмарка», в соответствии с техническим заданием, изготовлено и передано по акту приема – передачи от 22 мая 2025 года оборудование для обустройства пляжа на территории муниципального образования г. Благовещенска, в перечень которого вошли шезлонги с регулируемой спинкой в количестве 24 штук, технические характеристики которых отражены в таблице 2 к Техническому заданию.

В подтверждение соответствия изготовленного оборудования качеству и установленным нормативам, требованиям безопасности стороной ответчика представлены: сертификат качества № ГКД06/РЗН220224034 от 22.02.2024, свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2012 года, сертификат соответствия № РОСС.СN.04ССН0.01646, сертификатs соответствия РОСС RU.З2623.ОС03.02891, РОСС RU.З2623.ОС03.02713 с приложением, сертификаты качества № 23-24-0125, сертификат качества № 12854/2045 от 04.09.2024 года, декларация о соответствии от 24.02.2025 года, сертификат качества № 17793/444 от 05.03.2025 года, сертификат качества № 114-38966, сертификат соответствия РОСС RU.З2001.04ИБФ1.ОСП28.45347, характеристика полимерно-порошковой краски (лак), сертификат качества № 12854/2031 от 04.09.2024, а также паспорта качества используемых материалов и паспорт на шезлонг.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска №29-р/235 от 30.05.2025г. шезлонги с регулируемой спинкой в количестве 24 штук, ранее закрепленные на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска, переданы в оперативное управление МБУ «ГСТК», о чем составлен акт № 00ГУ-000057.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является балансодержатель расположенных на территории городского пляжа «Серебряная миля» шезлонгов с регулируемой спинкой МБУ «ГСТК», в оперативном управлении которого данное имущество находилось на момент причинения вреда здоровью истца, поскольку в силу вышеприведенных положений закона данное учреждение является лицом, обязанным содержать данное имущество в надлежащем состоянии.

Довод ответчика, что учреждение не является в данном случае ответственным лицом, поскольку имущество им не приобреталось и находится на его содержании лишь в части контроля за его чистотой (уборка, мойка) и целостностью (отсутствие повреждений металлической рамы и деревянного настила), судом отклоняется, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества возникает у учреждения с момента его передачи в оперативное управление в соответствии с положениями ст. ст. 215, 296, 299 ГК РФ. В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи шезлонгов с регулируемой спинкой в оперативное управление МБУ «ГСТК», о чем составлен акт приема-передачи, соответственно, обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате их эксплуатации возлагается на учреждение.

Довод ответчика об отсутствии возможности взыскания с учреждения в пользу третьих лиц денежных средств в качестве компенсации вреда с учетом характера деятельности, источника и порядка финансирования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 1.6., 1.7, 1.9. Устава МБУ «ГСТК», утвержденного приказом управления ЖКХ ш. Благовещенска от 05 августа 2024 года № 40 учреждение является юридическим лицом в организационного – правовой форме муниципального бюджетного учреждения, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью г. Благовещенска, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; учреждение имеет открываемые в финансовом управлении администрации г. Благовещенска лицевые счета по учету операций со средствами бюджета г. Благовещенска; учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В силу п. 2.3. Устава к основным видам деятельности учреждения относится содержание мест общего пользования, установка и содержание элементов благоустройства на территориях общего пользования. В силу пп 3.2.1. учреждение обязано обеспечивать своевременное и качественное выполнение муниципального задания. Помимо бюджетных поступлений в виде субсидий источниками формирования имущества учреждения в денежной и иной форме согласно п. 4.1. Устава являются, в том числе, доход, полученный от реализации работ, услуг, а также от других видов разрешенной учреждению хозяйственной деятельности, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования, предприятий, организаций и граждан, а также иные источники в соответствии с законодательством РФ, муниципальными нормативными правовыми актами. Согласно п. 4.10. Устава доходы, полученные от разрешенной деятельности, и приобретенное за счет этих доводов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. При этом, из положений Устава МБУ «ГСТК» и представленных доказательств не следует об отсутствии у учреждения правомочий информировать учредителя о необходимости финансирования, составлять заявки, сметы, планы в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в результате произошедшего истец претерпевала физические страдания в виде физической боли, неприятных болезненных ощущений как в момент получения травмы, так и в ходе проведения операций на пальце, при проведении которых был удален ноготь и частично фаланга пальца, из-за чего также частично потеряна трудоспособность; нравственные страдания, выраженные во внутренних переживаниях и беспокойстве о безвозвратной утрате части пальца и изменении внешнего вида кисти руки, что особо воспринимается истцом с учетом ее пола, в связи с чем требуется прохождение курса психотерапии.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопреки позиции стороны ответчика обстоятельств виновного поведения со стороны истца в форме умысла или грубой неосторожности, обусловившего причинение вреда ее здоровью или увеличение степени его тяжести, судом не установлено, доводы стороны ответчика в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены. С учетом установленного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред здоровью истца либо уменьшения размера ответственности ответчика в связи с виновным поведением истца суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень ее физических страданий, исходя из характера полученной травмы, не повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью согласно действующим на момент произошедшего Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, последствий полученного травмирования, в том числе внешне визуализированные с изменением эстетического вида правой кисти, индивидуальные особенности потерпевшей, душевные переживания истца, выраженные во внутренних переживаниях и беспокойстве по поводу травмирования и его последствий, обусловленных изменением ее внешнего вида, суд полагает подлежащей взысканию с МБУ «ГСТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт причинения истцу убытков в размере 79000 рублей – стоимости протезирования пальца, заявленных к взысканию в порядке ст. ст.ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в обоснование доводов истца в указанной части коммерческое предложение ООО «БИОНИКА 2.0», выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица и уведомление о предоставлении лицензии не могут быть приняты в качестве достаточной совокупности доказательств, подтверждающей необходимость несения истцом заявленных расходов в целях восстановления права, нарушенного в результате виновного поведения ответчика, нуждаемость истца в этих видах помощи и отсутствие права на ее бесплатное получение. Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению ООО «БИОНИКА 2.0» срок его действия установлен до 16.12.2025 года и истек на момент вынесения решения. Иных доказательств в обоснование необходимости несения истцом расходов на протезирование ввиду полученной по вине ответчика травмы и их размера материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к администрации г. Благовещенска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.