УИД 21RS0024-01-2025-001970-05
№ 2-2011/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракушиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Н.Е., к Н.Д.Ю. и Н.Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов
установил:
П.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Н.Е., с учетом уточнения обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Д.Ю., Н.Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего несовершеннолетней П.Н.Е. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Н.Д.Ю., доля в праве общей долевой собственности которого составляет 3/4, Н.Т.Д. , доля в праве общей долевой собственности которой составляет 1/4. В результате затопления квартиры истцупричинен ущерб на сумму 168836 руб. 45 коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» №. С момента затопления каких-либо ремонтных работ истец в квартире не производил. Расходы истца П.Е.А. по оценке ущерба составили 20000 рублей. П.Е.А. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 168836 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Истец П.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.Н.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики Н.Д.Ю., Н.Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК "Удача" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом требований ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что П.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-79). Ее матерью является П.Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.61).
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «УК «Удача», что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственником П.Н.Е. в лице законного представителя П.Е.А. и ООО «УК «Удача» договором управления многоквартирным домом (л.д. 8-10).
Комиссией представителей ООО «УК «Удача» в составе заместителя генерального директора В.О.Н., главного инженера В.А.Г. и в присутствии представителя собственника <адрес> Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об аварийной ситуации, согласно которому комиссия установила, что в ходе осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление квартиры. Во время обследования были обнаружены следы протечки, в результате затопления были испорчены: на кухне – белый глянцевый натяжной потолок 19 кв.м., в детской комнате – пол из ламината 12 кв.м. (требуется замена), в зале – потолок навесной из гипсокартона по периметру комнаты (требуется покраска), пол из ламината 17 м. кв. (требуется замена), набух журнальный столик размером 50*70, высотой 60 см. в количестве 1 шт. (л.д. 11).
Таким образом, факт причинения материального ущерба имуществу истцав <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ установлен.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт комиссии ООО «УК «Удача» в составе генерального директора Ш.В.Ю., заместителя генерального директора В.О.Н., главного инженера В.А.Г., согласно которому проведены мероприятия по установлению причин затопления, произошедшего в <адрес> (л.д. 12).
Мероприятия проводились на основании того, что причина затопления не была установлена. По факту имелось протекание воды из <адрес>, расположенной выше этажом, протекание произошло в трех комнатах: кухне, спальне и зале. Локально протекание происходило (по следам затопления и разводам) со стороны окон. Каких-либо инженерных коммуникаций ХВС и ГВС со стороны окон не проходит.
В данном доме система отопления в квартире произведена следующим образом: в коллекторе на кухне проходят стояки ГВС, ХВС и отопления, на стояках смонтированы отводы с установленными запорными устройствами, и индивидуальными приборами учета на каждый стояк, далее от запорного устройства в полу под стяжкой проходит разводка системы отопления (металлопластиковые трубы) к каждому радиатору отопления, которые располагаются под окном в каждой комнате. Непосредственно перед радиатором отопления идет соединение радиатора с системой, посредством фитинговых соединений.
Места протечки в <адрес> практически совпадают с местами соединения труб системы отопления в полу. Система отопления в квартире является имуществом собственника, так как система предполагает наличие запорного устройства на стояке отопления, а после него квартирная разводка. Зона ответственности управляющей компании заканчивается на первом запирающем устройстве, которое располагается на кухне, рядом со стояком ХВС и ГВС. Во время затопления, сотрудниками управляющей организации, был перекрыт стояк отопления (в подвале и чердаке дома) до установления причины затопления.
Собственник <адрес> предоставлять доступ в квартиру отказался, таким образом, для установления причины в стояк подали воду. Однако присутствие воды в <адрес> не было, что может означать, что собственник <адрес> перекрыл стояк отопления (запорный кран), либо, устранил причину протечки в полу, либо причина затопления к <адрес> была иная, связанная с протеканием крана.
Дополнительно сообщено, что каких-либо аварийных ситуаций по данному дому за ближайшее время не было, перекрываний воды не было, сообщений от аварийной службы не было, аварийных и регламентных работ не проводилось, что исключает аварийную ситуацию с общим имуществом (л.д. 12).
Суду ООО «УК «Удача» также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) комиссии в том же составе, которым установлено, что ранее в <адрес> произошло затопление, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был произведен комплекс мероприятий для установления причин затопления, а именно в систему был подан теплоноситель. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка З.А.В. было увеличено давление в системе, в результате ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> было обнаружено, что с потолка в зале появилась течь в виде капель на кухне, в зале, в спальной комнате.С началом отопительного сезона течь прекратилась, в связи с повышением температуры в системе, и расширением металлопластиковых труб. По окончании отопительного сезона 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ собственником было обнаружено протекание воды с потолка. Собственник <адрес> предоставлять доступ в квартиру отказался (л.д. 86).
В порядке досудебной подготовки истцом П.Е.А. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому причиной затопления <адрес> многоквартирном жилом <адрес> является нарушение герметичности элементов системы отопления внутриквартирной разводки <адрес> после первой запорной арматуры от общедомового стояка.
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за переделами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого дома и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Все, что находится после первого (отключающего) крана (вентиля, задвижки), относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, являются Н.Д.Ю. (3/4 доли в праве), Н.Т.Д. (1/4 доли в праве), согласно выписки из ЕГРН (л.д. 73-76).
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сын Н.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Н.Т.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).
В соответствие с положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцам от залива было вызвано противоправным поведением ответчиков, выразившемся в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию принадлежащего им жилого помещения, учитывая то, что ответчики, как собственники <адрес> не представили доказательства отсутствия своей вины в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры с ответчиков обоснованы, поскольку, материалами дела подтверждается, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.
Разрешая требования в части размере взыскиваемого материального ущерба, суд, полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость ущерба вследствие повреждения внутренней отделки <адрес> в размере 168836 руб. 45 коп., из которых стоимость ущерба внутренней отделке квартиры составляет 162586 руб. 45 коп., стоимость ущерба мебели 6250 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, проводивший оценку ущерба имеет специальное профессиональное образование в данной области, стаж экспертной работы, содержат подробное описание проведенного исследования, составлен экспертом, оснований не доверять заключению отсутствуют. Выводы экспертного учреждения ответчиками не опровергнуты, размер причиненного материального ущерба, указанный в названном экспертном заключении, ответчиками не оспаривался.
Согласно ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной независимой экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 168 836 руб. 45 коп.с ответчиков в пользу истца П.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Н.Е., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: с Н.Д.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 126627 руб. 34 коп. (3/4 доля в праве), с Н.Т.Д. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 42209 руб.11 коп. (1/4 доля в праве).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец, при определении оценки причиненного квартире ущерба в порядке досудебного собирания доказательств, понес расходы на изготовление заключения эксперта ООО «МИР&МЕЧ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., что подтверждается имеющимся в материале дела договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15).
Суд приходит к выводу, что расходы законного представителя несовершеннолетней П.Н.Е. - П.Е.А. на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем данный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно с Н.Д.Ю. в размере 15000 руб. (3/4 доля в праве), с Н.Т.Д. в размере 5000 руб. (1/4 доля в праве).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина размере 6065 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 67)
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 руб. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно с Н.Д.Ю. в размере 4548 руб. 75 коп. (3/4 доля в праве), с Н.Т.Д. в размере 1516 руб. 25 коп. (1/4 доля вправе).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Н.Д.Ю. (ИНН №) в пользу П.Е.А. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней П.Н.Е. (ИНН №):
- 126627 руб. 34 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
- 15000 руб.- расходы по оценке ущерба,
- 4548 руб. 75 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Н.Т.Д. (ИНН №) в пользу П.Е.А. (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней П.Н.Е. (ИНН №):
- 42209 руб. 11 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
- 5000 руб.- расходы по оценке ущерба,
- 1516 руб. 25 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.И. Горшкова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года