Дело № 2-2287/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002976-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.307, 382, 384, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с по по договору № в размере 100000 руб., в том числе, *** % от общей суммы основного долга 30000 руб., в размере 29496.13 руб., *** % суммы задолженности по процентам 71708.25 руб. в размере 70503.87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указывая, что между ООО МКК «***» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 30000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. между ООО «***» и ООО МК «***» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «***», которое по договору цессии № от уступило право требования заявителю.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.
Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.
Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) на цели личного потребления (л.д.16-17), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000 руб. под *** % годовых, срок платежа – 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств, дата платежа , размер платежа 36750 руб.
Договор подписан простой электронной подписью.
Как следует из расчета задолженности (л.д.21-24) сумма займа 30000 руб. выдана ответчику , произведена оплата 493.75 руб., других платежей в счет оплаты основного долга и процентов ответчиком не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность 104506.25 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 35094.40 руб., задолженность по процентам 71708.25 руб., задолженность по штрафам 2349 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
между ООО МКК «***» и ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма) (л.д.26), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 104506.25 руб. (л.д.28-29).
наименование ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» изменено на ООО МКК «***» (л.д.26, 27).
между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и ООО «Югория» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) №п2, в соответствии с которым ООО «Югория» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма) (л.д.30-31), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 104506.25 руб. (л.д.32-34).
между ООО «***» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» переданы права требования к заемщикам по кредитным договора и договорам займа (микрозайма) (л.д.39), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 104506.25 руб. (л.д.44-46).
Согласно п.13 договор потребительского займа № от (л.д.16-17) стороны договора согласовали право займодавца уступить права (требования) по договору третьим лицам.
Принимая во внимание, что возможность уступки прав требования займодавца иному лицу была согласована сторонами договора, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору № от в размере 100000 руб., расходы на государственную пошлину 1600 руб., всего 101600 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.15).
Сведения о погашении вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., в том числе, 98.3 % от общей суммы основного долга 30000 руб., в размере 29496.13 руб., 98.3 % суммы задолженности по процентам 71708.25 руб. в размере 70503.87 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 9), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «СФО Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., всего 103200 руб.
Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года.
.