Дело № 2-50/2023

УИД 22RS0069-01-2022-000117-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признать завещание, зарегистрированное в реестре *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная бабушка ДАННЫЕ ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году она составила завещание, в котором завещала истцу все своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось, где бы ни находилось, в том числе на <адрес> на то, что впоследствии они проживали отдельно, ФИО1 всегда навещала бабушку, заботилась о ней, приносила необходимые лекарства, продукты питания, фактически исполняла все просьбы. Начиная с 1985 года ДАННЫЕ ФИО3 страдала рядом заболеваний: атеросклерозом сосудов головного мозга; гипертонической болезнью II степени; дисциркуляторной энцефалопатией III степени; сердечной недостаточностью II степени. Вышеперечисленные заболевания позволяют предположить, по мнению истца, что у ДАННЫЕ ФИО3 наблюдался достаточно выраженный характер церебральных изменений, был замедлен темп мышления, снижена память на ближайшие события, низкая концентрация и неустойчивость внимания. Также у неё отмечалась эмоциональная лабильность (неустойчивость). Кроме этого у ДАННЫЕ ФИО3 наблюдалась старческая катаракта: она практически ничего не видела и пресбиакузис (возрастная потеря слуха, ARHL) - это прогрессирующая, необратимая, симметричная нейросенсорная тугоухость, возникающая в результате кохлеарной дегенерации и потери слуховых нервных волокон с возрастом.

В феврале 2011 года у ДАННЫЕ ФИО3 умер родной брат, после чего состояние ее здоровья сильно ухудшилось. От пережитой потери ДАННЫЕ ФИО3 находилась под влиянием стресса в плохом психофизическом состоянии, и не могла критично относиться к происходящим с ней событиям. Это стало проявляться в том, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей, неоднократно высказывала суицидные мысли.

С указанного времени к умершей постоянно в гости заходила соседка ФИО2, проживающая в <адрес> стороны вышеуказанного лица были предприняты попытки создания конфликтных ситуаций между членами семьи истца и ДАННЫЕ ФИО3. ФИО2 настраивала ДАННЫЕ ФИО3 против родственников, всячески препятствовала встречам.

Факт того, что ответчик формировала у ДАННЫЕ ФИО3 негативное отношение к родственникам, подтверждается ее пояснениями в рамках рассмотрения гражданских дел, в которых она сама указывала, что в момент когда она оформляла квартиру умер ее брат, она не понимала, что делает, а также признанием иска ДАННЫЕ ФИО4 об оспаривании сделок по купле-продаже квартиры. Кроме того, умершая ссылалась на то, что боится ответчика.

С 1985 года ДАННЫЕ ФИО3 страдала рядом заболеваний ****, что подтверждается выписками из её амбулаторной карты, заключением АККПБ «Психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», заключением специалиста рецензией *** от ДД.ММ.ГГГГ доктора психологических наук, судебно- медицинского эксперта, судебно-психиатрического эксперта ДАННЫЕ ФИО4, проживающего в городе Санкт-Петербурге, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Из телефонного разговора с заведующим Барнаульского морга ДАННЫЕ ФИО4, который лично производил вскрытие трупа *** установлено, что ДАННЫЕ ФИО3 страдала ****

Наличие вышеуказанных заболеваний сосудов головного мозга, психическое расстройство, установленное специалистами АККПБ «Психиатрическая больница имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13»: органический психосисиндром - болезненное состояние, развивающееся у человека с различными заболеваниями, поражающими головной мозг, сопровождающийся сужением памяти, упрощением интеллекта, эмоциональными заострениями, дают основания полагать, что ДАННЫЕ ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент написания завещания на постороннего человека ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДАННЫЕ ФИО3 не могла вспомнить писала ли она вообще какое-либо завещание, она выражала свою волю на будущее указав, что спорная квартира будет передан истцу.

После смерти ДАННЫЕ ФИО3 истцом написано заявление о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы истца как наследника по завещанию ДАННЫЕ ФИО3 нарушены, в связи с тем, что в 1995 году завещание было написано на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 (в настоящее время ФИО1) О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, истца лишили права наследования по завещанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДАННЫЕ ФИО3 на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что о неадекватности поведения ДАННЫЕ ФИО3 свидетельствует наличие галлюцинаций и агрессивное отношение к животным, а также факт того, что она неоднократно прописывала посторонних людей в квартире, которых впоследствии выселяли на основании судебных актов, представитель ответчика возражала против требований, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности завещания по указанным истцом основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась бабушкой ФИО1

При жизни ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество истцу ДАННЫЕ ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23) О.С.

ДАННЫЕ ФИО3 на момент составления завещания на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

13.01.2012нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 удостоверено завещание ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она завещала все свое имущество ДАННЫЕ ФИО4, в том числе 1\2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому умершая подарила 1\2 долю в спорной квартире ответчику.

Право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 открыто наследственное дело ***.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО4 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа <адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 с заявлением о принятии наследства после смерти ДАННЫЕ ФИО3

Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей ДАННЫЕ ФИО4

Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти на счету в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 7566,46 руб.

Истец ФИО1, оспаривая действительность завещания ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ссылается на то, что в поведении ДАННЫЕ ФИО3 можно было наблюдать некоторые странности (она не могла спать и подолгу просто сидела ночью на кухне; часто жаловалась, на то, что она видит какую-то женщину в красном платье в горох с двумя ребятишками, которая повсюду ходит за ней, у нее были зрительные галлюцинации, могла внезапно перестать общаться, уйти из дома, не приходить 3-4 дня, потом вернуться и долго ни с кем не разговаривать, потом начать внезапно общаться, как ни в чём не бывало; ей было трудно поставить себя на место другого человека, распознать его чувства, понять, что последний имеет в виду, какой смысл вкладывает в свои слова, и каковы его намерения; все кровати, которые находились у ДАННЫЕ ФИО3 дома, были принесены ей с мусорки, хотя она получала пенсию, могла себе накопить на нужную вещь и купить, но даже одежду она себе искала в мусорных контейнерах и так далее). В 2019 году родители истца узнали, что 1/2 доля <адрес> продана соседке ДАННЫЕ ФИО4 При этом ДАННЫЕ ФИО3 не помнила, что составила на имя истца завещание в 1995 году, не помнила, что составляла завещание на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в 2012 году. После смерти ДАННЫЕ ФИО3 организацией похорон занимались родители истца, ДАННЫЕ ФИО4 на похоронах не было. До последних дней ДАННЫЕ ФИО3 считала, что 1/2 доля <адрес> находится в её собственности и обещала написать на истца завещание на <адрес>. В обычных беседах ДАННЫЕ ФИО3 не могла вспомнить, где работала, следовательно, страдала конфабуляцией - расстройством памяти, при котором ложные воспоминания подменяют истинные. Истец полагает, что сочетание таких факторов, как пожилой возраст и сопутствующая соматическая патология зачастую также может указывать на наличие каких-либо психологических и психопатологических особенностей, которые способны оказать влияние на свободное волеизъявление. Завещание на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 было составлено у нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в январе 2012 года. ДАННЫЕ ФИО3 в это время было 78 лет. Атеросклерозом сосудов головного мозга она страдает с 1985 года. Следовательно, по мнению истца, на момент составления завещания поражением сосудов головного мозга ДАННЫЕ ФИО3 страдала 27 лет.

B 2020 году специалистами «Психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К.» ДАННЫЕ ФИО3 выставили диагноз: Органический пенхосиндром: диагностика у лиц основывается на нарушениях памяти, расстройств эмоциональной сферы и мышления, истощаемости психических процессов в сочетании с соматовегетативными расстройствами. У ДАННЫЕ ФИО3 наблюдались выраженные изменения личности с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, на рушением критических и прогностических способностей, фиксационной амнезией, конфабуляциями на фоне типичной эмоциональной лабильности, слабодушия. Сочетание с характерной для пожилого возраста и сосудистой патологии повышенной внушаемостью и подчиняемостью, уменьшило степень осмысления происходящего и оказало влияние на свободное волеизъявление ДАННЫЕ ФИО3 Истец полагает, ДАННЫЕ ФИО3 попала под влияние соседки ФИО2, которая, пользуясь тем, что ее бабушка больна, плохо слышит, видит, у неё плохая память, воспользовалась беспомощностью последней, уговорив её написать на её имя завещание.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ДАННЫЕ ФИО3 входят денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России». Квартира по <адрес> <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ДАННЫЕ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ДАННЫЕ ФИО4 к ДАННЫЕ ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО2, договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемых сделок умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленному экспертами КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.» в отношении ДАННЫЕ ФИО3, «у ДАННЫЕ ФИО3 в настоящее время обнаруживаются достоверные признаки органического психосиндрома, проявляющегося ослаблением внимания, памяти, некоторой нецеленаправленностью мышления, при сохранении навыков по самообслуживанию. Испытуемая социально адаптирована. Признаков деменции, в настоящее время нет. Выявленное психическое расстройство, методологически нельзя проецировать на момент сделок, включая сделку от 2019 г. В данном случае нарушается закон тождества (о чем-либо можно утверждать в одном и том же отношении и в одно и то же время), в противном случае заключение принимает бессмысленный характер. Из материалов дела и медицинской документации следует, что признаков деменции у испытуемой ранее не было. Наличие деменции до 2011 г. исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время, но, как указано ранее, признаков деменции у испытуемой не было, как нет и сейчас. Таким образом, в соответствии со ст.177 ГК РФ решение должно быть принято на основании следующей нормы: «сделка дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими...». Однако сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. В статье речь идет о «моменте» сделки, а не о периоде (п.1 ст.177). Учитывая отсутствие сведений о психическом состоянии ДАННЫЕ ФИО3 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи принадлежащего ей имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения в отношении принадлежащего ей имущества - 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, экспертное решение принять невозможно по независящим от экспертов причинам - сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. Пояснение к заключению: атеросклероз и другие заболевания автоматически не проецируются на психическое состояние. Попытка подобной проекции является тенденциозной аргументацией. Основной принцип судебной психиатрии состоит в том, что любое заключение должно быть доказано, не предположительно, а абсолютно точно.

Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что у ДАННЫЕ ФИО3 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, они не присущи подэкспертной как личностные черты. В представленных материалах дела на исследуемый период времени (ситуации спорных сделок) не описано поведение и состояние ДАННЫЕ ФИО3, соответственно, не описано, как проявлялись ее индивидуально-психологические особенности (не обязательно это будет внушаемость и подчиняемость) на моменты спорных сделок, как они повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. На индивидуально-психологические особенности и их проявления в определенной ситуации могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к значимым на тот момент людям). Таким образом, в полном объеме ответить на вопрос о том, имелись ли у ДАННЫЕ ФИО3 какие-либо индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по независящим от экспертов причинам».

Данное заключение суд признал достоверным, допустимым доказательством по делу.

В результате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца ДАННЫЕ ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции не принято признание иска ДАННЫЕ ФИО3

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ДАННЫЕ ФИО4 о признании недееспособной ДАННЫЕ ФИО3

Заключение эксперта №П3-08/22 на основании материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

ввиду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об установлении ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноза какого-либо психического заболевания в период до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии её обращений к врачу-психиатру (кроме записей психиатров в диспансерном осмотре от 1986, 1987 года об отсутствии какой-либо психической патологии, а также подтверждается ответом КГБУ3 «АККП имени Эрдмана Ю.К.» об отсутствии обращений испытуемой за психиатрической помощью) как в период до ДД.ММ.ГГГГ так и непосредственно в данную дату и непосредственно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, в том числе каких-либо психических заболеваний, расстройств психики, вследствие которых она была бы лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими (в представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации какого-либо описания испытуемой в данный момент и в ближайшие к нему периоды в принципе нет - записи в медицинской карте амбулаторного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены), соответственно, даже при наличии записей об имеющихся соматических заболеваниях, таких как гипертоническая болезнь, распространённая дорсопатия (остеохондроз шейного, грудного отдела позвоночника), атеросклероз коронарных и цереебральных сосудов, но при отсутствии, как указано выше, описания психического состояния ДАННЫЕ ФИО3 в момент составления завещания, в соответствии со ст. 8 Федерального закона ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» однозначно и категорично высказаться повлияли ли имеющиеся у неё вышеперечисленные заболевания (если да, то в какой степени) на психическое состояние ДАННЫЕ ФИО3, а также страдала ли ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ка-кими-либо психическими заболеваниями, расстройствами психики или иными хроническими заболеваниями, вследствие которых она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и находилась ли ДАННЫЕ ФИО3 в каком-либо эмоциональном (психологическом) состоянии, в том числе с учётом имеющихся у неё заболеваний, которое препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным;

Исходя из анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия приходит к решению, что оценить существенное влияние (лишали или ограничивали способность ДАННЫЕ ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими?) индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния (в том числе с учётом имеющихся у неё заболеваний) ДАННЫЕ ФИО3, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, а так же отсутствием соответствующих записей в медицинской документации на период максимально приближенный к составлению завещания. В представленных исследованию материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений психологического плана об измененных формах психологического состояния и реагирования ДАННЫЕ ФИО3 в исследуемый период. В исследованных материалах отсутствуют объективные данные, характеризующие повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость, нарушение мотивационных механизмов у ДАННЫЕ ФИО3, таким образом, однозначно и категорично высказаться имелись ли у ДАННЫЕ ФИО3 индивидуально-психологические особенности (как внушаемость, подчиняемость) эмоционального состояния, которые лишали или ограничивали её способность понимать значение своих действий или руководить ими в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что сами по себе имеющиеся заболевания, в том числе и хронические, не свидетельствуют о неспособности ДАННЫЕ ФИО3 в момент составления завещания понимать значения своих действий и руководить ими. При этом действительно указанные заболевания могли привести к развитию деменции. Между тем объективными данными указанное, исходя из представленных в материалы дела документов не подтверждено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.

Вопреки доводам стороны истца у ООО МБЭКС имеется лицензия на проведение соответствующего вида экспертиз.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 N 85 (в ред. от 16.02.2022) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в отношении лицензий на осуществление медицинской деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего постановления, внесение изменений в реестр лицензий в части исключения работ (услуг), не предусмотренных приложением к Положению, утвержденному настоящим постановлением, осуществляется не позднее чем до 1 сентября 2022 г., за исключением тождественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусмотренных перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В лицензии ООО МБЭКС указано в качестве вида предоставляемых услуг проведение однородной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза, комплексной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, которые входят в перечень тождественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Так как в материалы дела представлена подписка экспертов о предупреждении экспертов об уголовной ответственности до момента начала проведения экспертизы, что также подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО5, суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым.

Вопреки ссылкам стороны истца выводы экспертов основаны на данных анамнеза, представленной для исследования медицинской документации.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о некомпетентности экспертов, поскольку документы об образовании, подтверждающие наличие у них специальных познаний, представлены в материалы дела. При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства получение диплома о профессиональной переподготовке по программе «судебно-психиатрическая экспертиза», возможно только при наличии ординатуры (интернатуры) по специальности судебная психиатрия (Приказ Минздрава России от 08.10.2015 N 707н).

Истцом в материалы дела представлена рецензия *** от ДД.ММ.ГГГГ Центра лингвистической и психологической экспертизы «Лингвист», согласно которому анализ представленных материалов и медицинской документации выявил, что у ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на моменты заключения сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имелись следующие тяжелые соматические заболевания (с 1985 года у нее имелось заболевание: Атеросклероз церебральных сосудов; 06.00 - ЖКБ (желчнокаменная болезнь), Хронический холецистит, хронический гастродуоденит, ГБ (гипертоническая болезнь 2 степени, риск Ш, 2 Ф КЛ, Х (хроническая сердечная недостаточность); ДД.ММ.ГГГГ - ГБ (гипертоническая болезнь) 2 ст., 3 риск, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1 ст., синдром вестибулопатии, синдром цефалгии; ДД.ММ.ГГГГ: Гипертоническая болезнь 3, рис 3 ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2 ст, ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст сложного генеза, ДОА (деформирующий остеоартроз) коленных суставов), которые привели к формированию у нее на моменты заключения сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) органического расстройства личности (F07.0 МКБ-10 (B соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ) введена приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N°170)) с выраженными когнитивный и эмоционально-волевыми нарушениями. В связи с имевшимся у ДАННЫЕ ФИО3 органического расстройства личности (F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, то на моменты заключения сделок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает выводов изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела не подтвержден факт постановки истцу по состоянию на 2012 года диагноза органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что в момент составления завещания ДАННЫЕ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

Наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что в день подписания завещания ДАННЫЕ ФИО3 не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). В судебном порядке ДАННЫЕ ФИО3 недееспособной не была признана, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не была опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли завещателя, равно как устанавливать наличие порока воли не имеется. Преклонный возраст, уровень образования ДАННЫЕ ФИО3 также не свидетельствует об обратном.

Показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены медицинскими документами.

По изложенным основаниям, исковые требования истца ФИО1 о признании завещания ДАННЫЕ ФИО3, удостоверенного нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество ФИО2 недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-50/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края