РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2749/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИВААВТО» о защите прав потребителей,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «ВИВААВТО», в котором просит взыскать с ООО «ВИВААВТО» в пользу ФИО3 106 800 руб. из которых:
- 59 333 руб. в счет возврата аванса за оказанные услуги;
- 17 800 руб. – неустойка;
- 5000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 41 066,5 руб.;
- 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «КИМ» между истцом и «АЗИАТСКО_ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» заключен кредитный договор №. При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга: Техпомощь на дороге, стоимостью 89 000 руб., выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания услуги: ДД.ММ.ГГГГ
Данная сумма была оплачена в счет кредита авансом на счет ООО «ВИВААВТО» на сумму 89 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от услуги, просил вернуть стоимость услуги на его банковский счет. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования добровольно не исполнил.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО ВИВААВТО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, прислал в суд письменные возражения, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – АО" Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «КИМ» между истцом и «АЗИАТСКО_ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1 945 566,41 руб. под 23,085% годовых.
При оформлении кредита истец оформил дополнительную услугу: Техпомощь на дороге, стоимостью 89 000 руб., выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ
Дата начала услуги: ДД.ММ.ГГГГ
Дата окончания услуги: ДД.ММ.ГГГГ
Данная сумма была оплачена в счет кредита авансом на счет ООО «ВИВААВТО», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 89 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «ВИВААВТО» было подано заявление (претензия) о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтового отправления (РПО №), ООО «ВИВААВТО» получило заявление о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены истцу.
Из содержания заявления на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком, стоимость услуг составляет 89 000 руб. Имеется выданный истцу сертификат технической помощи на дороге под тем же номером сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений, имеющихся в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, услуга считается предоставленной, а договор - исполненным в момент получения доступа к платформе.
Из оставшихся пунктов договора усматривается, что никакие другие услуги по договору не оказываются, клиент не нуждается в предоставлении дополнительной информации.
Таким образом, подписав договор и получив логин и пароль, символы, которых прописаны в самом сертификате, он считается исполненным, а услуги оказанными.
Оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ООО «ВИВААВТО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет формальный характер, во исполнение договора реальные услуги ФИО2 оказаны не были, а идентификационные данные, за получение которых он оплатил 89 000 рублей, содержатся в условиях договора и не являются конфиденциальной информацией, признанной запрещенной к распространению.
Ответчик поясняет, что услуга по договору в части предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта, направленная на совершенствование клиента как водителя автомобиля, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Однако, по мнению суда, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю с целью, как указывает ответчик, совершенствования истца как водителя автомобиля. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Следует учесть, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
Раздел 2 оферты указывает, что сервисная программа - это комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, включающий в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам, соответственно, истцом произведена оплата стоимости услуг в предоставляемом ответчиком комплексе, что по смыслу приведенных норм закона дает истцу право в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг также во всей их совокупности, и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом экономически обоснованный расчет стоимости подключения истца к информационной платформе, ответчиком не представлен. Указание на самостоятельное определение стоимости услуги таковым не является, поскольку рыночная цена услуги может определяться как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992, №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела судом установлено, что период действия договора составляет 1095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость услуги в день составляет 81,278 рублей (89000/1095). Период действия договора, с учетом отказа истца от его исполнения составляет 358 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общий период действия подлежала оплата в размере 29 097,52 рубля (81,278-358), а остаток денежных средств подлежащих возврату составляет 59 902,48 рублей (89000-29097,52).
Вместе с тем, с учетом требований истца, он просит взыскать денежную сумму в размере 59 333 рубля, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора и взыскании с ООО «ВИВААВТО» в пользу истца суммы в размере 59 333 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения удовлетворения требования потребителя в размере 17 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-дневного удовлетворения потребителя, за 20 дней просрочки по 1% стоимости услуг за каждый день просрочки.
Суд, полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика нет нарушений, в данном случае услуга оказана, а отказ от исполнения договора со стороны истца был добровольный, в связи с чем, у суда нет оснований для применения в данной части с. 22 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также не исполнения требования потребителя о возврате части уплаченных денежных средств, что безусловно причинило моральный вред потребителю, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «ВИВААВТО» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «ВИВААВТО» не соблюдены, штраф составит 32 166,5 (59 333+5000)*50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить.
Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, письменного ходатайства ответчик, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО8 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО10 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, участие в представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 20 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесённых истцом расходов по делу.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, в следствие удовлетворения как требований имущественного, так и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИВААВТО».
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИВААВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 59 333 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «ВИВААВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2025-002358-57