Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-8050/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003456-78

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Ковалевой Т.В., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее ОСФР по Красноярскому краю) ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Леспром Стандарт» обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, ООО «Леспром Стандарт» выдано предписание № 24/7-2375-22-ОБ-1 от 25.04.2022 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Леспром Стандарт» подана жалоба от 29.04.2022 на указанное предписание в Государственную инспекцию труда в порядке досудебного обжалования. Решением Государственной инспекции труда от 05.05.2022 жалоба ООО «Леспром Стандарт» оставлена без удовлетворения.

Решение Государственной инспекции труда по жалобе ООО «Леспром Стандарт» от 05.05.2022 и предписание государственного инспектора труда № 24/7-2375-22-ОБ-1 от 25.04.2022 административный истец считает необоснованными. В соответствии с заключением государственного инспектора труда в Красноярском крае от 25.04.2022 несчастный случай необоснованно квалифицирован как связанный с производством, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае не установлено, что несчастный случай (со смертельным исходом), происшедший 13.02.2021 в 05.30 часов, произошел при исполнении И.Д.С. трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории участка и в рабочее время. Несчастный случай произошел 13.02.2021 в 05.30 на территории строительного объекта «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг». Пострадавший И.Д.С. был обнаружен на улице между вагоном и помещением штаба. И.Д.С. был принят в ООО «Леспром Стандарт» на должность "должность" по трудовому договору от 27.08.2020 № 53/2020. Работник был принят для выполнения работ вахтовым методом в местности, относящейся к районам Крайнего Севера (срочный трудовой договор). 12.02.2021 начальником участка Д.Г.А. была написана докладная записка на имя директора общества о том, что "должность" И.Д.С. обнаружен на рабочем месте с признаками опьянения. Д.Г.А. составлен акт от 12.02.2021 об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, от проверки прибором «алкотест» И.Д.С. отказался, от дачи объяснения также отказался. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа смерть И.Д.С. наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (выписка из акта судебно-химического исследования №281 от 16.02.2021). Результаты дополнительного расследования, проведенного начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ГИТ в Красноярском крае, прямо противоположны выводам, сделанным в ходе расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва согласно акту от 26.03.2021. Согласно материалам расследования несчастного случая в соответствии с актом № 181 о расследовании от 26.03.2021 комиссия, проводившая расследование в 2021 году, квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством. Административный истец считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, несчастный случай, происшедший на рабочем месте и в рабочее время, может быть признан не связанным с производством, несчастные случаи вследствие алкогольного (наркотического, иного) опьянения работника или совершения работником преступных действий (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). Время междусменного отдыха не охватывается понятием время выполнения работ на объекте, то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. Более того, период времени, в течение которого работник И.Д.С. был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей, не может быть учтен, как рабочий. Следовательно, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия. Таким образом, междусменный отдых, период отстранения от работы в период нахождения работника на вахте и проживания его на территории работодателя не относится к рабочему времени. Государственный инспектор труда неправомерно, указывая на факт нахождения И.Д.С. на вахте, связывает наступление несчастного случая с выполнением производственных задач. Учитывая, что И.Д.С. согласно акту от 12.02.2021 был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, произошедший несчастный случай комиссия по расследованию несчастного случая в 2021 году в соответствии с актом от 26.03.2021 правомерно пришла к выводу, что несчастный случай не был связан с производством, с исполнением работником трудовых обязанностей или работами, по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с И.Д.С. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время. В ночь с 12.02.2021 на 13.02.2021 И.Д.С. не находился на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности. Более того, несчастный случай связан с алкогольным опьянением И.Д.С., что отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа № 181 от 10.03.2021. Работнику И.Д.С. запрещалось появляться в вахтовом поселке в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении в соответствии с локальными актами работодателя (положение о вахтовом методе работы, положение о правилах проживания (пункт 2.3.6 Положения), правила внутреннего трудового распорядка, дополнение №2 к правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжение о политике в отношении противодействия злоупотребления алкоголем и/или психотропными веществами), с которыми работник И.Д.С. был ознакомлен под роспись. То обстоятельство, что работник не был ознакомлен с положением о системе управления охраной труда, не является основанием для признания несчастного случая, связанного с производством.

Кроме того, начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 по факту смерти И.Д.С. дважды проведены дополнительные расследования от 11.03.2022 и от 25.04.2022, выводы которых имеют расхождения. Так, согласно заключению ФИО2 от 11.03.2021 (отменено заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО3, согласно решению по жалобе на предписание от 31.03.2022) единственной причиной, вызвавшей несчастный случай, установлено нарушение работником И.Д.С. трудового распорядка и дисциплины, ответственным также был установлен И.Д.С. Между тем, согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2 от 25.04.2022 причиной, вызвавшей несчастный случай, указаны в совокупности неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, ответственными лицами указаны сам работник И.Д.С., начальник строительного участка и директор общества. При равных данных государственный инспектор труда дает разные заключения по одному и тому же факту смерти И.Д.С. Таким образом, поскольку травма не относится к производственным, выводы государственного инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

Административный истец просит суд отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/7-2375-22-ОБ-1 от 25.04.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, определением которого от 12.08.2022 дело принято к производству с присвоением делу номера 2а-3255. Определением суда от 12.08.2022 к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Определением суда от 26.01.2023 произведена замена заинтересованного лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Сиблес М», ООО «Голевская ГРК» и Государственная инспекция труда в Республике Тыва.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что наличие трудовых отношений само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Выводы суда о том, что смерть И.Д.С. является взаимосвязанной с созданием ему безопасных условий труда и междусменного отдыха работодателем, произошла при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и подлежит квалификации в соответствии со ст. 227 РК РФ п. 3 Положения как несчастный случай на производстве являются необоснованными. Также выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении № 46-В08-2. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, которым несчастный случай, произошедший с И.Д.С. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

В судебное заседание явился представитель ОСФР по Красноярскому краю ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСФР по Красноярскому краю ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Д.С. состоял с 27 августа 2020 года с ООО «Леспром Стандарт» в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 53/2020.

По условиям указанного договора, приказа о приеме на работу И.Д.С. был принят на работу для выполнения работ вахтовым методом в местности, относящейся к районам Крайнего Севера. Пункт сбора – г. Красноярск, на должность "должность" на участке общестроительных работ «Ак-Суг». Договор заключен на период выполнения объема работ, соответствующих должности работника в рамках исполнения работодателем обязательств по договору оказания услуг от 02.04.2020 № 02/04-01 ДУ на территории объекта «Строительно горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» (п. 2.7).

Одновременно с тем, И.Д.С. заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Сиблес М» (т. 1 л.д. 195-196), по которому обязался оказывать услуги по обеспечению оптимального размещения товарно-материальных ценностей заказчика в месте хранения. Период оказания услуг – с 05.01.2021 по 31.03.2021, место оказания услуг – адрес.

Приказом от 02.04.2020 директора ООО ««Леспром Стандарт» ФИО5 утверждено положение о правилах проживания в вахтовом поселке АК-Суг (т. 1 л.д. 214-217). И.Д.С. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в вахтовом посёлке АК-Суг, в том числе с распоряжением о запрете употребления, изготовления, хранения, транспортировке, распространения алкоголя и/или/ психотропных веществ 01.10.2020.

Представлена докладная записка (т. 2 л.д. 32) начальника участка Д.Г.А. на имя генерального директора ООО «Сиблес М» о том, что 12.02.2021 в 13:25 "должность" И.Д.С. обнаружен на своем рабочем месте (склад выдачи материалов и запасных частей) с признаками опьянения. Дано устное распоряжение об отстранении И.Д.С. от дальнейших работ.

Также представлен акт об отстранении работника от работы на рабочем месте, составленный Д.Г.А. о том, что установлен факт нахождения на территории объекта в состоянии опьянения И.Д.С. Графа «в чем выражались признаки опьянения (запах, координация движения)» заполнена фамилией «И.Д.С.». От проверки прибором алкотест отказался. От дачи объяснений отказался. От подписи в акте отказался. Подчеркнута графа «доставлен домой». Акт подписан начальником участка Д.Г.А., заместителем директора ФИО6, слесарем ФИО7 Суд отмечает, что в данном акте, в отличие от докладной записки, не указано, выступали ли ФИО8 и И.Д.С. как работники ООО «Сиблес М» или как работники ООО «Леспром Стандарт».

13.02.2021 в 05-30 час. работники ООО «Леспром Стандарт» фио проснулись от криков помощи, доносящихся с улицы. Выйдя на улицу, они обнаружили между жилым вагоном и помещением штаба "должность" И.Д.С., сидевшего на корточках в снегу без одежды. Занесли его в помещение штаба, уложили на кушетку, укрыли одеялом, растопили печь. Внутри штаба были разбросаны вещи И.Д.С. Работники доложили о происшествии руководству участка и вызвали фельдшера. На момент смотра фельдшером И.Д.С. находился в коматозном состоянии, имелись признаки обморожения, присутствовал запах алкоголя. И.Д.С. была оказана первая медицинская помощь. Около 13 час. пострадавшего передали бригаде санитарной авиации. 13.02.2021 в 16:00 час. И.Д.С. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 181 от 15.02.2021 ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 21-29), смерть И.Д.С. наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле (выписка из акта судебно-химического исследования №281 от 16.02.2021)

13.02.2021 директор ООО «Сиблес М» ФИО9 подал генеральному директору ООО «Голевская ГРК» уведомление (т. 1 л.д. 53 оборот) о том, что 13.02.2021 работниками ООО «Сиблес М» обнаружен "должность" ООО «Сиблес М» И.Д.С., который с признаками обморожения звал на помощь. Начальником участка ООО «Сиблес М» Д.Г.А. вызвана санитарная авиация для эвакуации, до ее прибытия помощь оказывал фельдшер ООО «Голевская ГРК», в 16:00 из медицинского учреждения г. Кызыла получено сообщение о смерти И.Д.С.

15 февраля 2021 г. начальник отдела охраны труда ООО «Леспром Стандарт» Зять В.А. подал в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва извещение о несчастном случае со смертельным исходом (т. 2 л.д. 17), из которого следует, что 13.02.2021 в 05:30 час. в вахтовом поселке строительного участка Ак-Суг обнаружен И.Д.С. с признаками обморожения, звал на помощь.

Суду представлен приказ № 19 от 24.02.2021, которым создана комиссия ООО «Леспром Стандарт» по расследованию несчастного случая, произошедшего с "должность" И.Д.С. По результатам расследования 26.03.2021 вышеназванной комиссией составлен и подписан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т. 2 л.д. 37-40).

В акте описаны обстоятельства несчастного случая, в котором описаны вышеизложенные обстоятельства обнаружения И.Д.С. Согласно судебно-медицинского исследования трупа смерть И.Д.С. наступила в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения.

В указанном акте со ссылкой на ст. 227, 229.2 ТК РФ, и п.23 Положения членами комиссии сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший 13.02.2021 с сотрудником И.Д.С., квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 4 марта 2022 года издано распоряжение № 24/6-409-22-ПВ-1 (т. 1 л.д. 116) о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 13 февраля 2021 года с "должность" ООО «Леспром Стандарт» И.Д.С., дополнительное расследование проводить на основании материалов полученных от Государственной инспекцией труда в Ресупублике Тыва вх. № 24/6-409-22-ПВ от 01.03.2022.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 11 марта 2022 года (т. 1 л.д. 16-17) по результатам проведенного дополнительного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт». В заключении инспектором указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно получение общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения работником И.Д.С. на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха, нарушены: п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт», п.6.2. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Леспром Стандарт», п.4.8 должностной инструкции "должность". Ответственным лицом за допущенные нарушения является И.Д.С.

14.03.2022 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае выдано директору ООО «Леспром Стандарт» ФИО10 предписание № 24/6-409-22-ПВ-1 (т. 1 л.д. 15), в котором установлен перечень требований со сроком выполнения до 31.03.2022: оформить Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от 11.03.2022; в акте формы Н-1, в конце акта (вместо членов комиссии) напечатать: акт составлен на основании и в соответствии с заключением начальника охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от 11.03.2022; один экземпляр заверенной копию Акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае; зарегистрировать несчастный случай с И.Д.С. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № 9, предусмотренной Положением; один экземпляр утвержденного Акта формы Н-1 вручить родственникам по страдавшего – ФИО4 в течение трех дней после утверждения акта; заключение и вновь оформленный акт формы Н-1, заверенный печатью предприятия, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

На данное заключение ФИО4 (вдова умершего И.Д.С.) 28.03.2022 принесена жалоба (т. 1 л.д. 115), просила провести дополнительное расследование несчастного случая. Директором ООО «Леспром Стандарт» ФИО10 тоже принесена жалоба на предписание (т. 1 л.д. 132-135), в которой он выражал несогласие как с процедурой проведения дополнительной проверки, так и с результатами проверки в части признания несчастного случая связанным с производством.Решением заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Красноярском крае - заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (по охране труда) от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 19-22) жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» ФИО10 на предписание № 24/6-409-22-ПВ-1 от 14 марта 2022 года удовлетворена частично. Предписание № 24/6-409-22-ПВ-1 от 14 марта 2022 года и заключение государственного инспектора труда от 11 марта 2022 года отменены, постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 13.03.2021 с "должность" И.Д.С. Основанием решения послужила жалоба ФИО4 в части того, что И.Д.С. не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда.

В рамках дополнительного расследования нечастного случая 25.04.2022 начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда (т. 1 л.д. 161-167), в котором также содержится вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт».

В заключении ФИО2 указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- недостаточный контроль со стороны должных лиц за безопасным междусменным отдыхом "должность" И.Д.С., проживающего на территории вахтового поселка, за соблюдением пострадавшим И.Д.С. производственной и трудовой дисциплины, нарушены: п.1 раздела 2 Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Леспром Стандарт», утв. директором ФИО10, ст.212 ТК РФ.

- неудовлетворительная организация производства работ: допуск к работе "должность" И.Д.С. до работы при нефункционирующей системе управления охраной труда, без ознакомления с условиями труда, без ознакомления с положением о системе управления охраной труда в организации, при отсутствии выполненных процедур по управлению профессиональными рисками и информирования пострадавшего И.Д.С. об условиях труда и уровнях профессиональных рисков на его рабочем месте, нарушены ч.2 ст. 4, ст.5 ФЗ №426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», п.2.9 трудового договора № 53/2020 от 27.08.2020, п.8 г п.29 п.33, п.34, п.35, п.37 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, ст.ст. 22, 56, 212 ТК РФ.

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе "должность" И.Д.С. без прохождения вводного инструктажа на рабочем месте, при отсутствии программы инструктажа на рабочем месте, нарушены п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ст.212 ТК РФ.

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: получение общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения "должность" И.Д.С. на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха, нарушены п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт», п. 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Леспром Стандарт», п. 4.8 Должностной инструкции "должность".

И.Д.С. – "должность", получил общее переохлаждение на фоне алкогольного опьянения на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха.

25.04.2022 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае выдано ООО «Леспром Стандарт» предписание № 24/7-2375-22-ОБ-1 (том 1 л.д. 157-158), в котором установлен перечень требований, полностью тождественных предписанию от 14.03.2022 с новым сроком исполнения – до 16.05.2022.

29.04.2022 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае получена жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» ФИО10 на предписание от 25.04.2022 № 24/7-2375-22-ОБ-1 (т. 1 л.д. 136-139). В данной жалобе административный истец повторяет доводы первоначальной жалобы и административного искового заявления о том, что произошедший с И.Д.С. несчастный случай не связан с производством, дополняет жалобу указаниями на расхождения между первоначальным заключением от 11.03.2022 и повторным заключением от 24.04.2022.

Решением от 05.05.2022 по жалобе, принятым заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Красноярском крае (т. 1 л.д. 142-145) жалоба директора ООО «Леспром Стандарт» оставлена без удовлетворения, предписание № 24/7-2375-22-ОБ-1 от 25.04.2022 в отношении ООО «Леспром Стандарт» – без изменения.

В рамках исполнения предписания № 24/7-2375-22-ОБ-1 от 25.04.2022, 13 мая 2022 директором ООО «Леспром Стандарт» утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 151-157). Содержание акта, а также выводы о причинах несчастного случая на производстве повторяют заключение государственного инспектора труда от 25.04.2022.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 16.05.2022 вх. № 24/6-881-22 получен ответ ООО «Леспром Стандарт» об исполнении предписания, в котором указано, что оформлен акт формы Н-1 по несчастному случаю с И.Д.С. в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от 25.04.2022 (пункт 1 предписания). В конце акта формы Н-1 указано, что акт составлен на основании и в соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО2 от 25.04.2022 г. (пункт 2). Один экземпляра акта формы Н-1 направлен в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае (пункт 3). Несчастный случай с И.Д.С. зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 (пункт 4). Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 вручен родственникам пострадавшего - ФИО4 в течении трех дней после утверждения акта (пункт 5). Заключение и вновь оформленный акт формы Н-1 направлен в исполнительный орган страхования (пункт 6). Требования государственного инспектора труда, в том числе по оформлению Акта формы Н-1, исполнены в силу положений ст. 231 ТК РФ, в соответствии с которой подача жалобы не приостанавливает исполнения работодателем (его представителем) решения государственного инспектора труда.

Полагая вышеназванное предписание от 25.04.2022 года незаконным административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходил из того, что не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Согласно части 1статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу статьи 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Красноярском крае 4 марта 2022 года издано распоряжение № 24/6-409-22-ПВ-о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего 13 февраля 2021 года с "должность" ООО «Леспром Стандарт» И.Д.С.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 11 марта 2022 года по результатам проведенного дополнительного расследования установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Леспром Стандарт».

Кроме того, государственным инспектором труда проведено повторное дополнительное расследование несчастного случая при наличии законных оснований, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ (жалобы ФИО4, директора ООО «Леспром Стандарт» о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая).

Дополнительное расследование проведено в установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 порядке.

Изложенные в заключении государственного инспектора труда от 25.04.2022 обстоятельства несчастного случая, произошедшего с И.Д.С. на производстве, в том числе выводы о том, что смерть И.Д.С. является взаимосвязанной с созданием ему безопасных условий труда и междусменного отдыха работодателем, произошла при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и подлежит квалификации в соответствие со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения как нечастный случай на производстве, установлены Государственным инспектором труда ФИО2 на основании исследованных в соответствии с действующим законодательством документах, в том числе на основании представленных материалов расследования указанного несчастного случая, а также дополнительно полученных в результате расследования объяснений ФИО11, ФИО10, медицинских документах.

Как указано в пункте 5 Заключения, составленного Государственным инспектором труда ФИО2 причиной несчастного случая послужил - недостаточный контроль со стороны должных лиц за безопасным междусменным отдыхом "должность" И.Д.С., проживающего на территории вахтового поселка, за соблюдением пострадавшим И.Д.С. производственной и трудовой дисциплины, нарушены: п.1 раздела 2 Должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Леспром Стандарт», утв. директором ФИО10, ст.212 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ: допуск к работе "должность" И.Д.С. до работы при нефункционирующей системе управления охраной труда, без ознакомления с условиями труда, без ознакомления с положением о системе управления охраной труда в организации, при отсутствии выполненных процедур по управлению профессиональными рисками и информирования пострадавшего И.Д.С. об условиях труда и уровнях профессиональных рисков на его рабочем месте, нарушены ч.2 ст. 4, ст.5 ФЗ №426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», п.2.9 трудового договора № 53/2020 от 27.08.2020, п.8 г п.29 п.33, п.34, п.35, п.37 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, ст.ст. 22, 56, 212 ТК РФ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе "должность" И.Д.С. без прохождения вводного инструктажа на рабочем месте, при отсутствии программы инструктажа на рабочем месте, нарушены п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.1.4, п.2.1.5 постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», ст.212 ТК РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: получение общего переохлаждения на фоне алкогольного опьянения "должность" И.Д.С. на территории вахтового поселка во время междусменного отдыха, нарушены п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Леспром Стандарт», п. 6.2 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Леспром Стандарт», п. 4.8 Должностной инструкции "должность".

Вопреки доводам административного иска, Государственным инспектором труда исследованы все обстоятельства возможной неосторожности потерпевшего, факторы, способствующие возникновению несчастного случая.

Принимая во внимание, что в результате дополнительного расследования Государственным инспектором труда несчастного случая, произошедшего с И.Д.С. было установлено, что причинами несчастного случая является недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным междусменным отдыхом "должность" И.Д.С., проживающего на территории вахтового поселка, за соблюдением пострадавшим И.Д.С. производственной и трудовой дисциплины, И.Д.С. были нарушены обязанности должностной инструкции, ст.212 ТК РФ, на основании изложенного у административного ответчика имелись основания для выдачи ООО «Леспром Стандарт» предписания с требованием составить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю с И.Д.С. в полном соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ФИО12 от 25.04.2022, зарегистрировать несчастный случай с И.Д.С. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73.

Указание в пункте 6 Предписания на необходимость обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1, оформленного на основании в соответствии с заключением, в исполнительный орган страховщика (По месту регистрации в качестве страхователя), соответствует требованиям части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона, установленным обстоятельствам о причинах произошедшего с И.Д.С. несчастного случая на производстве, о соблюдении процедуры проведения проверки и выдачи предписания в соответствии с компетенцией государственного инспектора труда, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку несчастный случай произошел с И.Д.С. после окончания рабочего дня и до начала следующей смены, то есть в период междусменного отдыха. Обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагалась на работодателя, включая наличие места отдыха, спальных мест, наличие в них отопления и т.д.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении иных обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023