Решение по делу № 2-284/2024 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 22RS0065-01-2024-005264-34

Дело 2-6/2025 (№ 2-284/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование которого указал следующее.

30.01.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №, и автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, 02.02.2023 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по «ЗАТО Сибирский» ФИО8 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В рамках гражданского дела № 2-3509/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) от 04.12.2023 № 174, водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 должен был уступить дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, имеющего преимущество в движении, чем нарушил п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Данное обстоятельство подтверждается и решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3509/2023.

В результате ДТП, транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП с участием двух автомобилей оформлено извещение о ДТП от 30.01.2023, где перечислены обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения убытков причиненных в результате ДТП, которое 15.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 82 850 рублей.

Согласно экспертному заключению № 07-02-2023 от 26.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 201 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением - претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела по иску, поданному истцом в Центральный районный суд г. Барнаула, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей, всего страховая выплата, осуществленная страховщиком в пользу истца, составила 201 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 08-02-2023 от 26.02.2023 восстановительная стоимость автомобиля истца, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП 30.01.2023 составила 780 600 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

Размер ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 201 000 рублей, по мнению истца, составляет 579 600 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 от добровольного возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, уклоняется.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 579 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей, расходы по определению суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования путем подачи заявления об уменьшении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 171 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей, расходы по определению суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в послеобеденное время он двигался по ул. Малахова, при движении по кольцу произошло ДТП, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Камри» черного цвета. Он и ответчик двигались параллельно по полосам движения, последний его не заметил и перестроился в его полосу движения. Выехав с ул. Малахова, истец поехал по кольцу в сторону ул. Юрина, а ответчик, перестраиваясь дальше по ул. Малахова, заехал на его полосу движения, получилось столкновение. Дорожное покрытие было обычное, асфальтовое покрытие влажное, были, наверное, ямы и выбоины, знаков нет. Двигался истец со скоростью около 40 км/час, автомобиль ответчика заметил на расстоянии около метра перед столкновением и применил торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП была повреждена вся левая сторона автомобиля: крыло, бампер, капот, фара. Управляя этим же автомобилем, он год назад был участником ДТП, так же была повреждена передняя часть автомобиля, после настоящего ДТП автомобиль он восстановил и продал. Возражал против назначения автотехнической экспертизы, поскольку им в качестве доказательства виновности ответчика представлено экспертное заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ранее представленном ходатайстве оспаривал заявленную сумму ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, размер ущерба считает завышенным. С учетом личности истца, который многократно, в непродолжительный период времени попадает в ДТП, создавая аварийные ситуации с целью получения прибыли, регулярно получает страховые выплаты со страховых компаний, обращаясь при этом в суд за возмещением дополнительных денежных средств с якобы виновника ДТП, просил в удовлетворении требований полностью отказать. Истец пытался ввести суд в заблуждение относительно объема повреждений, включив большую часть повреждений, относящихся к иному ДТП, такое поведение ФИО1 является недобросовестным. ФИО2 не является виновником ДТП, поскольку он, двигаясь по кольцу, совершил перестроение в правую полосу. Виновен в ДТП истец ФИО1, который в нарушение п. 1.5 и п.10.1 ПДД не принял мер к торможению, а напротив увеличив скорость, довел до критичной, намеренно создал ситуацию столкновения с автомобилем ФИО2, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, схемой, фотографиями, т.е. истец своими действиями только поспособствовал возникновению ДТП. При определении степени вины участников ДТП просил обратить внимание на выводы эксперта ФИО4, которые подтверждают доводы ответчика, а именно, согласно выводам судебной экспертизы, имея возможность предотвратить ДТП, водитель ФИО1 ничего не сделал. Несмотря на то, что из заключения эксперта и исследованной видеозаписи видно, что истец ускоряет движение, эксперт таких выводов не делает, но говорит о том, что водитель автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не тормозит при выполнении маневра с того момента, как водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 перемещается на его полосу, хотя должен был и мог. При ответе на вопрос № 15 эксперт в проведенной судебной экспертизе указывает, что причиной ДТП, вероятно, является несоответствие действий водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, то есть эксперт даже не дает вероятностного ответа относительно действий водителя ФИО2 ДТП явилось следствием действий водителя ФИО1 Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, они проведены в государственных учреждениях, экспертами имеющими опыт и стаж. Первоначальное заключение экспертов при вынесении решения по делу просил не брать во внимание, так как при ее проведении не исследовалась видеозапись, которая позволила установить объективные обстоятельства произошедшего ДТП. Согласно п. 1.5. ПДД РФ каждый участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Водитель ФИО2 какой-либо опасности при движении водителю ФИО1 своими действиями не создавал. В действиях ответчика ФИО2 нет действий, которые повлекли наступление и причинение вреда имуществу истца ФИО1 Хотя формально и можно судить о каком-то нарушении ФИО2 ПДД, но это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Выводы эксперта не опровергают их доводы. Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в данном случае не может быть преюдиционным, поскольку, несмотря на то, что в рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, вина участников ДТП не устанавливалась, указаны нарушения ПДД, но техническую возможность никто не рассчитывал. Кроме того, истец ФИО1 свои требования к АО «АльфаСтрахование» не поддержал, требования истца страховая компания добровольно исполнила, суд взыскал только судебные расходы.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», представительство РСА в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникает два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Под прямым возмещением убытков, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27).

В п.63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Указанная норма ГПК РФ должна применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заявленные требования истца с учетом их уточнения о взыскании ущерба в сумме 171 000 руб. по своему характеру являются не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку последнего недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. В этой связи, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику, обязательство которого по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по страховому случаю прекращено.

Сам по себе тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, основанием к освобождению причинителя вреда от возмещения ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения служить не может.

Судом установлено, что 30.01.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1, л.д. 80).

Владельцем транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.2, л.д.23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № 22ХХ230333, № 22ХХ230334 от 02.02.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 в виду отсутствия составов административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (т.2, л.д.103,104).

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1 от 30.01.2023, согласно которым 30.01.2023 в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Малахова, 56 А от ул. Петра Сухова г. Барнаула на кольце улиц Малахова – Юрина, вторым рядом, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Автомобиль, движущийся от него справа, его перестроение он не видел, светило яркое солнце. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Камри», видеорегистратор неисправен, видеозапись не велась. При ДТП пострадавших нет (т. 2 л.д. 102).

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.01.2023, данных сотрудникам ДПС, следует, что 30.01.2023 в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Малахова от ул. Эмилии Алексеевой в сторону ул. Юрина г. Барнаула, на перекрестке с круговым движением при выезде не уступил автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №. При перестроении вправо включил поворотник, в зеркало смотрел, успевал маневр, даже взгляд бросил вперед, съехать с кольца хотел на следующем съезде, маневр совершил. Удар, который пришелся в заднюю часть автомобиля, пришелся после завершения маневра. При ДТП пострадавших нет, автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 101).

В сведениях о ДТП от 30.01.2023 зафиксирована локализация повреждений на автомобилях «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 получил повреждения: передний бампер, левый пер. поворот, левая пер. ПТФ, левая пер. фара, капот, левое пер. крыло; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь (т. 2 л.д. 105).

На схеме места ДТП, подписанной водителями-участниками, зафиксировано конечное расположение автомобилей после столкновения (т.2 л.д. 99).

Согласно материалам выплатного дела, 02.02.2023 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82- 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № R392/133/00315/23+ от 03.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 306 000 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) 165 700 рублей (т.1 л.д. 86 обр.-92 об.).

Платежным поручением № 180824 от 15.02.2023 истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № 0269582866 в размере 82 850 рублей (т. 1 л.д. 94).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией с требованием доплаты страхового возмещения, предоставив заключение эксперта № 07-02-2023 от 26.02.2023 о стоимости восстановительных расходов транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля истца на дату исследования 30.01.2023, рассчитанная с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755П, составила с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых деталей 367 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 201 000 рублей (т.1 л.д. 96-116).

Согласно выводам повторного экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № R392/133/00315/23 от 07.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 323 314 рублей, с учетом износа 180 454,50 рублей (т.1 л.д. 117 - 125).

Платежным поручением № 297561 от 16.03.2023 истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 17 650 рублей (т. 1 л.д. 127).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

После получения решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Сторонами по данному делу являлись: истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № 2-3509/2023 в Центральном районном суде г. Барнаула по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКО СТЭ, на разрешение которым поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О724ТА2 в данной дорожно-транспортной ситуации, и кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении.

При проведении по делу № 2-3509/2023 заключения № 174 от 20.07.2023 исследовались следующие исходные данные: материалы гражданского дела № 2-3509/2023, административный материал № 1017 по факту ДТП от 30.01.2023, 2 CD диска с видеозаписью происшествия и фотографиями с места ДТП, CD диск с фотографиями повреждений автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, поступивший в АКО СТЭ 17.08.2023.

Согласно заключению эксперта № 174 от 20.07.2023 судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 регламентировались требованиями п.8.4. ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 – требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Преимущество в движении имел водитель «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т. 3 л.д. 74-77).

Данное экспертное заключение при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, в том числе третьим лицом ФИО2, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела представлено не было, в связи с чем заключение эксперта № 174 от 20.07.2023 было положено в основу расчета подлежащих взысканию сумм при вынесении решения Центрального районного суда г. Барнаула по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» от 28.12.2023.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № 601683 от 22.12.2023 осуществило доплату страхового возмещения в размере 100 500 рублей, всего страховая выплата, осуществленная страховщиком, в пользу истца составила 201 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Также согласно платежному поручению № 59816 от 25.12.2023 истцу перечислена сумма в счет оплаты расходов по оценке имущества 5 000 рублей (т. 1 л.д. 132 об.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 № 2-3509/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в котором ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, истцу ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком и перечислением страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в сумме 100 500 рублей и 5 000 рублей в счет оплаты расходов по оценке ущерба. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 310 рублей (т.1 л.д.17-19).

В решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2023 № 2-3509/2023 также указано, что по заключению судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри» регламентировались требованиями п.8.4, а действий водителя «Ауди Q7» - требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Преимущество в движении имел водитель автомобиля «Ауди Q7». Решение вступило в законную силу 13.02.2024.

Так, в силу п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований при обращении с настоящим иском представил в суд экспертное заключение № 08-02-2023 от 26.02.2023.

По поручению истца ФИО1, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2018 г., экспертом-техником ФИО10 подготовлено экспертное заключение № 08-02-2023 от 26.02.2023, согласно которому по состоянию на 30.01.2023 восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 30.01.2023 составляет 780 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), не превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

В добровольном порядке истцу ФИО1 ответчик ФИО2 возместить причиненный в результате ДТП вред отказался, доказательств обратному сторонами не представлено.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно вины водителей и размера причиненного ущерба, определённой досудебным заключением эксперта, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 определением Родинского районного суда от 29.11.2024 для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП назначены комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Для проведения указанных экспертиз в распоряжение экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судом представлены материалы гражданского дела №2-284/2024 (№2-6/2025) в 2-х томах.

По ходатайству ФБУ Алтайская ЛСЭ №6/5-2-25, 7/5-2-25, №8/5-2-25 от 20.01.2025 дополнительно судом предоставлены: административный материал, два компакт-диска с фотоснимками повреждений на автомобиле «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, два компакт-диска с фотоснимками с места ДТП.

В связи с восстановлением и продажей после ДТП автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, вышеуказанные экспертизы экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ проведены по представленным материалам в помещении ФБУ Алтайская ЛСЭ. Документы, подтверждающие восстановление автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 14.02.2022, и после ДТП, произошедшего 31.01.2024, истец ФИО1 суду не представил.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №6/5-2-25, 7/5-2-25 от 24.04.2025 механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Данным заключением на основании всех представленных материалов сделаны следующие выводы:

1. Автомобили «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигались с одинаковыми скоростями, автомобиль «Тойота Камри», в крайней левой полосе, автомобиль «Ауди Q7» – во второй полосе. Автомобиль «Тойота Камри» начинает маневр вправо для съезда с кольцевого перекреста. Торможения автомобиля «Ауди Q7» до столкновения по представленной видеозаписи не наблюдается.

В момент первичного контакта при столкновении вступали левая сторона переднего бампера, левая фара, крышка форсунки левой фары, левая часть капота, спойлер капота автомобиля «Ауди Q7», с задним бампером, задним правым фонарем, правой задней боковиной кузова автомобиля «Тойота Камри», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом 45-55 градусов друг к другу.

Место первичного контакта при столкновении расположено перед началом осыпи земли на второй полосе движения перекрёстка ул. Малахова и ул. Юрина ближе к ее правому краю, то есть по полосе, по которой двигался автомобиль «Ауди Q7» (фото № 5 фототаблицы).

В результате эксцентричного удара происходил разворот со смещением задней части автомобиля «Тойота Камри» относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки с дальнейшим перемещение автомобиля в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП. Автомобиль «Ауди Q7» после столкновения проехал вперед и вправо в свое конечное положение.

2. Решение постановленного вопроса о том, какое количество полос для движения с технической точки зрения имеет участок дороги по ходу движения автомобилей «Ауди Q7», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия дорожной разметки на данном участке дороги, не имеет смысла, так как согласно фотоснимкам с места ДТП, на проезжей части имелась дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД.

3. Наиболее вероятно аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, так как применение им торможения в момент возникновения опасности для движения наиболее вероятно исключало бы столкновения, так как до столкновения автомобили двигались с одинаковыми скоростями. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с невозможностью провести расчет технической возможности предотвратить столкновение ввиду отсутствия фактических данных о расстоянии между передней частью автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения, а так же отсутствии исходных данных о скорости движения автомобиля.

4. В рассматриваемом ДТП действия водителя «Тойота Камри» не соответствовали требованиям п.8.5 абз.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, - требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

5. Водитель автомобиля «Ауди Q7» вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», применив торможение в момент начала съезда автомобиля «Тойота Камри» с кольца. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с невозможностью провести расчет технической возможности предотвратить столкновение ввиду отсутствия фактических данных о расстоянии между передней частью автомобиля «Ауди Q7» и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения, а также отсутствии исходных данных о скорости движения автомобилей.

Водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновение с автомобилем «Ауди Q7», действуя в соответствии с требованиями п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, то есть заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

6. По представленной видеозаписи торможения автомобиля Ауди не наблюдается.

7,8,11,12,14. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди Q7» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения принять меры к торможению.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, то есть для съезда с кольцевого перекрестка заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части.

9. Опасность создается действиями водителя, не имеющего преимущества на движении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Ауди Q7» имел преимущество на движение, в связи с чем решение поставленного вопроса о том, создавали ли действия водителя ФИО1 опасность для движения с точки зрения ПДД РФ, не имеет смысла.

10. Действия водителя автомобиля «Ауди Q7» привели к созданию опасной ситуации.

13. Установление прямой причинно-следственной связи с ДТП не входит в компетенцию эксперта автотехника, требует юридической оценки действий водителей.

Вероятно, действия обоих водителей находятся в причинной связи со столкновением. Решить вопрос в категоричной форме не представлялось возможным в связи с невозможностью в категоричной форме решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Ауди Q7» избежать столкновение торможением.

15. Причиной ДТП вероятно является не соответствии действий водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с невозможностью в категоричной форме решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Ауди Q7» избежать столкновение торможением.

16,17. В результате ДТП от 30.01.2023 на автомобиле «Ауди Q7» образованы повреждения на переднем бампере, левой фаре, дефлекторе капота (декоративная накладка радиатора), капоте, левом фонаре указателя поворота и стояночного света, левой решетке переднего бампера с внутренней крышкой, крышке форсунки левой фары и могли быть образованы повреждения на опоре левой переднего бампера, лакокрасочном покрытии левого переднего крыла в передней части, левой противотуманной фаре, форсунке левой фары и дополнительные повреждения на левой стороне рамки радиатора.

При этом на переднем бампере имелись частично спаянные повреждения с отсутствием фрагментов, образованные после ДТП от 14.09.2022. На момент ДТП на левой стороне рамки радиатора имелись повреждения, соответствующие повреждении, образованным после ДТП 14.09.2022. Повреждения левого бокового кронштейна переднего бампера образованы в результате ДТП от 14.09.2022. Накладка левой противотуманной фары наиболее вероятно отсутствовала на автомобиле на момент ДТП от 30.01.2023. Повреждение в виде вмятины в передней верхней части левого переднего крыла образовано не в результате ДТП от 14.09.2022 и ДТП от 30.01.2023. Капот после ДТП от 14.09.2022 заменялся. Повреждения на решетке радиатора были образованы в ДТП от 14.09.2022 (т.2, л.д.192-215).

Также, согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №8/5-2-25 от 25.04.2025 с учетом характера повреждений автомобиля «Ауди Q7», полученных в результате ДТП от 30.01.2023 замена переднего бампера, решетки радиатора в сборе с внутренним усилителем, переднего левого бокового кронштейна крепления бампера, декоративной накладки радиатора, левой накладки ПТФ, левой крышки форсунки омывателя фары, левого переднего крыла нецелесообразно; левая противотуманная фара, левый фонарь стояночного света и левого поворота, левая форсунка омывателя фары и левая блок-фара подлежат замене.

Рыночная стоимость автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023, на дату ДТП составляет 722 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023 на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 года, без учета износа 372 000 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей.

По мнению эксперта, другие более разумные и распространенные в обороте способы исправления установленных повреждений, чем те, что установлены в данном заключении, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» меньше стоимости рыночной автомобиля, поэтому проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, расчет годных остатков автомобиля не проводился (т.2, л.д.217-229).

На основании данного заключения, в рассматриваемом ДТП действия водителя «Тойота Камри» не соответствовали требованиям п.8.5 абз.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Ауди Q7» - требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5. абз.1 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 ст. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из информации от 30.09.2024 № И-33664, представленной РСА, следует, что с участием водителя - истца ФИО1 ДТП произошли 19.09.2020, 18.03.2021, 03.08.2021, 25.10.2021, 07.02.2022, 12.06.2022, 14.09.2022, 01.01.2023, 30.01.2023, во всех случаях страховые возмещения осуществлены ФИО1 в денежной форме, так как он не являлся причинителем вреда (т.1 л.д.259).

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края № 38/5-19392 от 03.10.2024, № 38/5-21279 от 28.10.2024, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории г. Барнаула Алтайского края зарегистрировано 8 (восемь) ДТП с участием ФИО1, 2 (два) из которых с участием транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1:

- 14.09.2022 ДТП с участием транспортных средств «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (места повреждений: капот, переднее левое крыло, левая фара, передний бампер слева), и «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 (места повреждений: левая сторона).

- 30.01.2023 ДТП с участием транспортных средств «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (места повреждений: передний бампер, левая передняя фара), и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (места повреждений: задний бампер) (т. 2 л.д. 10).

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края № 38/5-21279 от 28.10.2024, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022 с участием двух водителей, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 имеет повреждения: фургон слева, автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеет повреждения: капот с дефлектором, переднее левое крыло, передняя лева фара, передний бампер слева, подвеска переднего левого колеса, защита арки переднего левого крыла (т.2 л.д. 32-40).

Данные повреждения подтверждаются экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №А-1089059 от 26.09.2022 о стоимости годных остатков транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.09.2022, экспертным заключением кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО12 № 175 от 16.11.2023 (т.2 л.д. 44-76, 132-144).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2024 (с учетом определения от 28.05.2024 этого же суда) по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.09.2022, исковые требования истца полностью удовлетворены. Решение, определение вступили в законную силу 29.06.2024 и 20.06.2024 соответственно (т.2, л.д. 129-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ №6/5-2-25, №7/5-2-25, №8/5-2-25 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясности и противоречия отсутствуют, выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных дополнительных данных.

Проанализированные судом их содержания отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не смотря на то, что судебные экспертизы проводились без осмотра транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, в связи с его восстановлением и продажей после ДТП, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключения судебных экспертиз составлены с нарушениями Единой методики.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключения экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ №6/5-2-25, №7/5-2-25, №8/5-2-25 соответствуют положениям Единой методики, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, обладающими необходимыми познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

На основании изложенного, судом в основу решения положены экспертные заключения, проведённые в рамках настоящего дела, которые суд принимает как надлежащие доказательства. Оснований для критической оценки экспертных заключений при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о злоупотреблении истцом своим правом. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик и его представитель не представили, а то обстоятельство, что указанный автомобиль ранее неоднократно, в том числе 14.09.2022 участвовал в ДТП, повреждения локализованы в той же части, что и повреждения, полученные 30.01.2024, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Судебный эксперт исследовал обстоятельства спорного ДТП и установил повреждения не только от ДТП, произошедшего 30.01.2024, которые описал в исследовательской части своего заключения.

Кроме того, эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ, проводя экспертизу № 6/5-2-25, 7/5-2-25, 8/5-2-25 от 25.04.2025, отвечая на вопросы суда, указанные в определении от 29.11.2024, по результатам проведённого сравнения путем сопоставления повреждений на автомобиле «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 после ДТП от 14.09.2022 и после ДТП от 30.01.2023, истребовав дополнительные сведения, пришел к выводу о пересекающихся повреждениях, и дал соответствующее заключение, установив повреждения, их характер и способ устранения.

При рассмотрении дела № 2-3509/2023 экспертиза, в отличие от той, которая проведена в рамках настоящего дела, проводилась исключительно для установления какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители спорного ДТП (какие пункты названных Правил ими нарушены), и кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении, без установления других заслуживающих внимание обстоятельств, а именно без определения механизма развития ДТП, и технической возможности избежать ДТП, какие повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 имели место 30.10.2023 и ранее.

Также повреждения, полученные автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате ДТП 14.09.2022 подтверждаются и выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, из которой следует, что немалая часть повреждений, указанных истцом ФИО1 в рассматриваемом деле, получена в результате ДТП 14.09.2022.

Заключением № 174 от 20.07.2023 по делу № 2-3509/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, участие автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в других ДТП и возможное пересечение повреждений с повреждениями, полученными ранее 30.01.2024, не устанавливалось. Следовательно, истцом ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение без учета пересекающихся повреждений.

На основании изложенного суд считает, что заключение № 174 от 20.07.2023, проведенное экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической организации, в рамках иного гражданского дела 2-3509/2023, не имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, оно ни опровергает, ни подтверждает установленные по делу обстоятельства.

Судом обращается внимание, что истец ФИО1, являясь владельцем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, как на момент ДТП, произошедшего 14.09.2022, так и на момент ДТП, произошедшего 30.01.2023, не мог не знать о повреждениях, полученных в каждом конкретном ДТП, ввиду того, что между ДТП прошло непродолжительное время, участником ДТП являлся лично он сам, кроме того, обращаясь в страховые компании за страховыми выплатами, представлял проведенные, в том числе по его поручению, экспертные заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против заявленного ответчиком и его представителем ходатайства о проведении экспертизы, поскольку им в обоснование своих требований представлено по его поручению проведенное заключение.

Вместе с тем, выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ стороны не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявляли, а истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском об уменьшении исковых требований, следовательно, он согласился, в том числе, и с теми повреждениями, которые не учитывались в экспертизе при установлении причиненного ущерба 30.01.2024, поскольку были разрушены от предыдущих повреждений, утрачены до настоящего ДТП.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ, и как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Суд, анализируя сложившуюся дорожную обстановку, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, в частности, схему места ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП от 30.01.2024, объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, проведенные по делу экспертизы, приходит к выводу, что в данном спорном ДТП имеется вина обоих водителей.

Экспертиза проводилась при отсутствии исходных данных о скорости движения автомобилей, фактических данных о расстоянии между передней частью автомобиля «Ауди Q7» и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения, фактической возможности водителя автомобиля «Ауди Q7» избежать столкновение торможением, поэтому решить некоторые вопросы в категоричной форме не представилось возможным. Вместе с тем, судом установлены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Довод истца о том, что он применил торможение, материалами дела не подтверждается, торможения автомобиля «Ауди Q7» до столкновения по представленной видеозаписи не наблюдается.

В заключениях экспертов, указано, что движение автомобилей «Ауди Q7» и «Тойота Камри» с равными скоростями движения и движение автомобиля «Тойота Камри» впереди автомобиля «Ауди Q7», то есть находящегося в постоянной видимости для водителя автомобиля «Ауди Q7», наличие контакта в заднюю часть правой боковой стороны автомобиля «Тойота Камри» указывает на то, что водителю автомобиля для предотвращения столкновения необходимо было применить торможение для снижения скорости в начале маневра вправо водителя автомобиля «Тойота Камри», то есть водитель автомобиля «Ауди Q7» вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри», применив торможение в момент начала съезда автомобиля «Тойота Камри» с кольца.

Из данного вывода следует, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ответчика ФИО2 находился в постоянной видимости для водителя автомобиля «Ауди Q7» ФИО1

Действия водителя автомобиля «Тойота Камри» привели к созданию опасной ситуации, но наиболее вероятно аварийная ситуация создана действиями водителя автомобиля «Ауди Q7», так при применении им торможение в момент возникновения опасности для движения наиболее вероятно исключало бы столкновение, так как до столкновения автомобили и двигались с одинаковыми скоростями.

Меры торможения в момент возникновения опасности для движения водителем автомобиля «Ауди Q7» ФИО1 подлежали им применению заблаговременно, поскольку ФИО1, имея значительный водительский опыт, неоднократно являющийся участником ДТП, имуществу которого причинялся вред в результате ДТП, и который после каждого ДТП (на момент рассмотрения настоящего дела их было 8), обращался в страховые компании и к причинителям вреда с целью возмещения ущерба, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мог спрогнозировать возможность возникновения опасной ситуации, так как в его видимости постоянно находился автомобиль ответчика, от водителя ФИО1 требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке, а не извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, с учетом всего установленного, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, определяет степень вины водителя ФИО1 – 70%, степень вины водителя ФИО2 – 30%.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 372 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ №8/5-2-25 от 25.04.2024, проведенном по ходатайству ответчика и его представителя.

Размер ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 201 000 рублей, с учетом уточнения, по мнению истца, составляет 171 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом установленной степени вины участников ДТП суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 51 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей, расходов на оплату расходов по определению суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 996 руб. (т.1, л.д.8). Исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 4376 рублей, с ответчика подлежит взыскать 1312 рублей 80 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 620 рублей подлежит возврату истцу.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с определением суммы причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.20), данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд и принимает решение о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1 500 руб.

Также по ходатайству ответчика и его представителя определением Родинского районного суда от 29.11.2024 по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25.04.2025, стоимость проведения экспертизы составила 51 382 рублей. Оплата экспертизы ответчиком произведена в размере 51 400 рублей.

Денежные средства ответчиком ФИО2 внесены на депозитный счет УСД в Алтайском крае в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от 08.10.2024 на сумму 38 000 рублей, 18.09.2025 на сумму 13 400 рублей, всего внесена сумма в размере 51 400 рублей, вместо 51 392 рублей, излишне внесено 8 рублей (т. 2 л.д.95, т.3 л.д. 102).

С учетом изложенного с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 974, 40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 51 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 974 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 620 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 996 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.