Производство №2-1033/2023
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-006019-28)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Левоя М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3, ФИО2 о понуждении снести строение,
третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации горда Ялты Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что <дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес> По результатам проверки установлено, что земельный участок является общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Выходом на место установлено, что застройщиком производится возведение объекта капитального строительства и данный ОСП на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия имеет следующие характеристики: объект незавершенного строительства с количеством 4 надземных этажей; несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из газобетонного ячеистого блока; заполнение оконных и дверных проемов не выполнено. На момент осмотра строительно-монтажные работы не проводились. Методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ и параметров, установленных в результате контрольного (надзорного) мероприятия выявлены следующие нарушения параметров, установленных в ПЗЗ: превышение максимального количества надземных этажей, согласно ПЗЗ - 3, согласно результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия количество надземных этажей - 4. Указывают также, что администрация города Ялта не располагает сведениями о наличии разрешений на строительство 4х этажного объекта по адресу: <адрес>
Об иных нарушениях путем изменения (дополнения) оснований иска истцом не заявлялось.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для сноса не имеется, также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Третье лицо ФИО4 просила принять решение по закону, покинув зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью присутствовать в ином месте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство, а также нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.
Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.
По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.
Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.
В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.
Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года №6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.
В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.
При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.
Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.
Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.
Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.
Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.
Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.
Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.
Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.
Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 145 кв.м. Ранее присвоенный кадастровый номер №<номер> присвоенный <дата> Управлением Госкомзема в г. Ялте АР Крым.
Вид разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата> №<номер> спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Зона городского центра ТЗ-06-256», где одним из основных разрешенных видов использования земельного участка является «для индивидуального жилищного строительства».
В соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым от 15 июня 1993 года №136) земельный участок располагался на территории малоэтажной жилой застройки, также позволявшей использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Согласно генеральному плану г. Ялты, утвержденного решением Ялтинского горсовета от 27 ноября 2013 года №<номер>, земельный участок также располагался на территории усадебной застройки, где основным разрешенным видом использования земельного участка являлся «для индивидуального жилищного строительства».
То есть земельный участок за все периоды имел основной вид разрешенного использования как «для индивидуального жилищного строительства».
Также, ответчики в равных долях являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв.м., этажность – 1, год завершения строительства – 1917, который ранее располагался на названном выше земельном участке и работы по реконструкции которого, как следует из материалов дела, осуществляются ответчиками.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которые были выданы в последующем <дата> за №<номер> по объекту: Реконструкция жилого дома с надстройкой в <адрес>, заказчик строительства – ФИО2, ФИО6
Согласно данным условиям параметры объекта после реконструкции указывались следующие: площадь застройки – 100 кв.м., этажность – подвал, цоколь, 2 этажа, общая площадь – 245 кв.м., высота здания – до 11 м, процент застройки – до 70%, 2 места для хранения автотранспорта.
Также, из материалов дела следует, что <дата> Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым получена декларация ФИО2 о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на участке по адресу: <адрес>
Кроме того, <дата> за №<номер> Филиалом ООО «Укрстройэкспертиза» в АР Крым утвержден экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу<адрес>
Таким образом, из материалов дела достоверно следует и установлено в судебном заседании, что строительство спорного объекта начато в период нахождения Республики Крым в составе Украины.
Пунктом 3.19* Государственных строительных норм «Градостроение. Планирование и застройка городских и сельских поселений ДБН 360-92**» (действовавших на момент начала выполнения строительных работ), утвержденных приказом Госкомградостроительства от 17 апреля 1992 года №44, было установлено, что район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными участками с хозпостройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей. Этажность застройки, граничные размеры жилых домов, площадь застройки, требования к хозпостройкам, их составу, ограждению участков, благоустройству территории устанавливаются местными правилами застройки в зависимости от размера участков, условий инженерного оборудования, инсоляции домов и территорий, других нормативных требований, региональных традиций.
В силу изложенного с очевидностью следует, что строение в части этажности не имеет нарушений, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Определением суда от <дата> по настоящему дело назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» <адрес>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы параметры и назначение строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Соответствует ли данное строение градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) как на дату начала строительства (в период нахождения Республики Крым в составе Украины), так и в настоящее время? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли наложение объекта недвижимого имущества (конструктивных элементов, в том числе балконов) на иные земельные участки? Если имеется наложения на иные участки, то какова причина и варианты устранения (в том числе путем сноса/демонтажа)?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата> №<номер>, строение является монолитным каркасно-железобетонным, выполнено в границах земельного участка.
Площадь застройки строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> — 107 м2; этажность — 4 этажа; высота строения — 9,05 м (от средней планировочной отметки), 11,2 м (от уровня проезда).
Назначение строения – индивидуальное жилое строение.
В результате проведённого исследования установлено, что исследуемое строение возведено в пределах земельного участка. Конструктивные элементы строения, в том числе балконы не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>
В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:
Украинские нормы: Расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта не соответствует минимальному значению (не менее 1 м), а фактическое значение – 0,82 м.
Российские нормы и правила землепользования и застройки МО ГО Ялта: Минимальное расстояние от границ соседнего участка менее 1 м (не соответствует правилам землепользования…); количество этажей – 4 (не соответствует правилам землепользования…); максимальный коэффициент отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – 0,73 (не соответствует правилам землепользования…);
Так же, минимальный размер земельного участка не соответствует установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> не соответствует следующим строительным нормам и правилам:
Крепление ограждающих конструкций к несущим железобетонным конструкциям не выполнено, антисейсмические швы между вертикальными торцевыми гранями и несущими конструкциями отсутствуют; существует локальное обнажение арматуры (без нарушения несущей способность перекрытия).
В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам:
Украинские нормы: Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным в Таблице 1 ДБН 360-92**, при условии того, что реконструкция включала в себя полную перестройку существовавшего ранее строения. При этом, расстояния между существующими строениями в поперечном направлении сохранены.
Российские нормы: Значения расстояний от соседних строений не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, касающихся противопожарных расстояний.
Проектное решение по утеплению фасада не соответствует требованиям СП 2.13130.2020.
В связи с тем, что на момент осмотра объекта незавершенного строительства строительно-монтажные и другие виды работ не проводились, нарушений требований к организации строительного производства не выявлено.
На момент осмотра строение имеет следующие устранимые нарушения:
Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным СП 4.13130.2013.
Решение: для устранения данного нарушения потребуется заложить оконные проемы в восточной, западной и северной частях строения т.к. примыкающие здания имеют сходную высоту. Таким образом, будет создана противопожарная стена 1-го типа и сформирован отдельный пожарный отсек, а также будет обеспечено условие нераспространения пожара в смежный пожарный отсек. Также, требуется возвести парапет кровли минимум на 30-60 см (в зависимости от группы горючести материала кровли) для приведения в соответствие с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020. Данное решение в полной мере соответствует СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 и является компенсирующим мероприятием в случае несоблюдения противопожарных расстояний.
ИЛИ в случае если оконные проёмы необходимы для обеспечения норм инсоляции, потребуется установить глухие (не открывающиеся) противопожарные окна с пределом огнестойкости EI-60 (60 минут), согласно требованию п.8 ст. 88 №123-ФЗ. При этом, площадь проёмов в противопожарной стене не должна превышать 25% от общей площади противопожарной стены.
2. Установленный проектом материал утепления стен не соответствует требованиям СП 2.13130.2020.
Решение: для устранения данного несоответствия требуется заменить указанный в проекте материал утеплителя на материал группы НГ. Таковым материалом является базальтовая вата, выпускаемая как в рулонном виде (для кровель), так и в виде плотных матов (для фасадов).
При этом, в качестве альтернативы, стена может не иметь утеплителя как такового и быть облицована декоративным материалом группы НГ, а теплоизоляция строения может быть обеспечена путём увеличения толщины стены на 100 мм из аналогичного или такого же материала, из которого возведена стена.
3. Отклонения от максимального процента застройки земельного участка (указанного в градостроительных условиях) и максимального коэффициента отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории (согласно ПЗЗ).
Решение: В данном случае, строительство было начато и осуществлялось до введения в действие Правил застройки.
Также, в связи с превышением максимального процента застройки земельного участка, установленного градостроительными условиями, выданными в период нахождения Республики Крым в составе Украины, требуется согласовать отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером №<номер> относится к виду земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.
4. Количество этажей не соответствует установленному в ПЗЗ.
Решение: В связи с тем, что градостроительные условия и декларация о начале строительных работ выданы в период нахождения Республики Крым в составе Украины, этажность не превышает установленную ДБН 360-92**, проектирование и экспертиза проекта проведена до 1 января 2015 года — превышение этажности не является нарушением.
5. Имеется локальное обнажение арматуры со следами коррозии
Решение: для устранения данного нарушения требуется провести работы по вторичной защите арматуры согласно СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.
Требуется выполнить зачистку металла от следов коррозии.
Произвести вторичную защиту одним из способов или комбинированно: лакокрасочными, в том числе толстослойными (мастичными), покрытиями; обмазочными, футеровочными и штукатурными покрытиями на основе минеральных и полимерных вяжущих, жидкого стекла и битума; обработкой поверхности бетона составами проникающего действия с уплотнением пористой структуры бетона кристаллизующимися новообразованиями; обработкой гидрофобизирующими составами;
Таким образом, после обработки обнаженных участков будет обеспечена антикоррозийная защита.
6. Кладка из ячеистого блока не имеет антисейсмических усилений.
Решение: необходимо произвести работы по устройству антисейсмической защиты кладки в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 и 6.5.3 СП 14.13330.2018.
При длине перегородки более 3,0 м крепление к перекрытию является обязательным. Между перекрытием и верхней гранью кладки должен быть обеспечен зазор не менее 20 мм для обеспечения раздельной работы конструкции строения и ненесущей каменной кладки, и заполнен упругим материалом. Для наружных стен материал должен быть из группы горючести НГ. В местах, где кладка примыкает к перекрытию – необходимо выполнить подрезку кладки в верхней части и заполнить упругим материалом, для обеспечения независимого деформирования перегородок.
Крепеж кладки к перекрытию должен быть выполнен в виде закладной детали из стального проката: П-образного, в случае если в месте возведения стены/перегородки есть возможность установки данной детали; Г-образного, в случае где кладка уже возведена до уровня перекрытия (с учётом устройства антисейсмического зазора) и разместить с двух сторон кладки.
При устройстве деформационного шва и крепления кладки к перекрытию будет обеспечена раздельная работа несущих конструкций каркаса и ненесущих перегородок. Таким образом будет выполнена антисейсмическая защита кладки.
Строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим, по своим конструктивным особенностям, сооружением вышестоящих зданий и сооружений. Выводы об этом основаны на Исходящем письме Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» исх.№<номер> от <дата> (см. материалы дела л. 153-154), в котором идет речь о вырытом котловане на раннем этапе строительства и обрушившемся блоке грунта в основании несущих конструкций близлежащего жилого дома, и о прогрессирующем обрушении стенок котлована. Также, было ослаблено основание подпорной стены лестницы, соединяющей <адрес>. В сложившейся ситуации существовала угроза деформации и обрушения близлежащих зданий и сооружений. Во избежание аварийной ситуации, по требованию Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» были выполнены мероприятия по закреплению склона путем возведения монолитных железобетонных стен цокольного этажа. Демонтаж строения может привести к дальнейшему прогрессированию обрушений склона и создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.
В результате проведенного исследования, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер> На момент осмотра не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и по своему характеру обеспечивает устойчивость близлежащих строений.
Из исследовательской части заключения также следует, что визуальным осмотром на месте, на момент проведения осмотра установлено, что исследуемый объект – 4-х этажное строение (цокольный этаж + 3 этажа), имеет следующие параметры: цокольный этаж – монолитные железобетонные стены, перегородки отсутствуют, 1-3 этажи – монолитный железобетонный каркас, заполнение – газобетонный блок толщиной 200 мм (см. Приложение 1, фото №<номер>).
Фундамент – монолитная железобетонная плита, глубину заложения установить не предоставляется возможным; перегородки – отсутствуют; перекрытия – монолитные железобетонные толщиной 200 мм; кровля – отсутствует; полы – отсутствуют; заполнение проемов – отсутствует; в цокольном этаже – ворота металлические; внутренняя отделка – отсутствует; наружная отделка – отсутствует; отопление – отсутствует; электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение – отсутствует; площадь застройки – 107 кв.м., площадь участка – 144, 9 кв.м.; высота строения на момент осмотра составляет – 6,90-11,20 м. разница высот обусловлена перепадом рельефа местности; строительство объекта не завершено, объект не законсервирован; на момент осмотра строительные работы не ведутся.
Также указано, что расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта не соответствует минимальному значению (не менее 1 м) (см. Приложение 1, Фото №<номер>) (Изображение №<номер>). Противопожарные расстояния не соответствуют минимальным, установленным в Таблице 1 ДБН 360-92**, при условии того, что реконструкция включала в себя полную перестройку существовавшего ранее строения. При этом расстояния между существующими строениями в поперечном направлении сохранены.
Также, по имеющимся градостроительным условиям: существуют отклонения от ранее выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а именно:
- площадь застройки в градостроительных условиях указана 100 м2 | фактическая 106,9 м2
- предельно допустимая высота здания – 11 м | фактическая 11,2 м
- максимально допустимый процент застройки ЗУ – 70% | фактический – 73,6%
При этом фактическая высота здания указана от уровня проезда до верхней точки существующего строения и не учитывает перепад высот на участке. При учете перепада высот на участке, может быть взята средняя планировочная отметка, которая находится на уровне +2.130 от уровня нижней планировочной отметки. Таким образом, высота здания от средней планировочной отметки будет составлять 9,05 м.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено по отношению к соседним зданиям на смежных земельных участках до стены соседних зданий:
- с восточной стороны на расстоянии от 0,8 до 1,2 м, что не соответствует противопожарным нормам.
- с западной стороны на расстоянии от 1,5 до 1,7 м, что не соответствует противопожарным нормам.
- с северной стороны на расстоянии от 2 до 2,5 м, что не соответствует противопожарным нормам.
По ходатайству эксперта от <дата> о предоставлении дополнительных материалов, был предоставлен рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес>
В ходе анализа рабочего проекта реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: <адрес>, с шифром 01-2014-АС было выявлено частичное отклонение рабочего проекта от фактически возведенного строения.
Отклонения от рабочего проекта улучшают показатели конструкции по прочности в связи с увеличением количества связей и жесткости самой конструкции, следовательно повторная экспертиза проекта в связи с внесенными изменениями не требуется.
Также, выводы о соответствии строения строительным нормам и правилам, а также безопасности здания были сделаны на основании визуального обследования фактически возведенных конструкций.
Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий - хорошее, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», с учетом визуально выявленных дефектов – исправное.
Признаки недопустимого технического состояния, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, отсутствуют.
Требуется провести работы по вторичной защиты арматуры согласно СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии.
Также, необходимо произвести работы по устройству антисейсмической защиты кладки в соответствии с п. 6.5.1, 6.5.2 и 6.5.3 СП 14.13330.2018.
Для возобновления строительных работ требуется произвести детальное инструментальное обследование согласно п. 8.1 СП 13-102-2003, т.к. строительство было прервано более 3-х лет назад без мероприятий по консервации.
Также, следует учесть, что строение обеспечивает инженерную защиту территории от опасных геологических процессов, а также является удерживающим, по своим конструктивным особенностям, сооружением вышестоящих зданий и сооружений. Выводы об этом основаны на Исходящем письме Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» исх.№<номер> от <дата> (см. материалы дела л. 153-154), в котором идет речь о вырытом котловане на раннем этапе строительства и обрушившемся блоке грунта в основании несущих конструкций близлежащего жилого дома, и о прогрессирующем обрушении стенок котлована. Также, было ослаблено основание подпорной стены лестницы, соединяющей <адрес> В сложившейся ситуации существовала угроза деформации и обрушения близлежащих зданий и сооружений. Во избежание аварийной ситуации, по требованию Республиканского комитета по строительству и архитектуре, Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» были выполнены мероприятия по закреплению склона путем возведения монолитных железобетонных стен цокольного этажа. Демонтаж строения может привести к дальнейшему прогрессированию обрушений склона и создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.
Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом местного самоуправления, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).
Как уже указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает лишь одно основание для сноса спорного объекта – отсутствие разрешения на строительство, а также превышение этажности.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, этажность строения соответствует нормам и правилам на дату начала строительства, высота здания не превышает предусмотренную высоту выданными органом местного самоуправления градостроительными условиями, имеется превышение площади застройки на 7 кв.м. (107 вместо предусмотренных условиями 100 кв.м.), что в настоящем случае суд признает несущественным нарушением.
При этом истец основания иска не изменял, в качестве нарушений несоответствие площади застройки, нарушение отступов от границ и расстояний до смежных земельных участков/строений не называл.
Оснований для выхода за пределы заявленного иска не имеется.
При этом судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
К восстановлению какого нарушенного права приведет снос спорного строения при установленным в настоящем деле обстоятельств истцом не указано, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается из материалов дела.
При этом администрация города Ялты Республики Крым действует в данном деле в своих интересах, не обращалась в суд в интересах иных лиц, возможное нарушение его прав (чего в настоящем случае материалы дела не содержат) основанием иска не является. В свою очередь таковые лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в отношении возможных имеющихся нарушений их прав.
При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковым требованиями.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в п. 16 того же Обзора, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Вместе с тем, как установлено в настоящем случае спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, требования истца не связаны с устранением препятствий в пользовании каким-либо земельным участком муниципальной формы собственности.
Настоящее исковое заявление подано в суд 31 октября 2022 года.
В тоже время, судом установлено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело №<номер> года по заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо – администрация города Ялты Республики Крым о признании действий и бездействий противоправными, обязании совершить определенные действия, о признании права на возмещение материального и морального ущерба.
Так, <дата> ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать противоправными действия и бездействия Ялтинского горисполкома, повлекшие за собой возведение самостроя семиэтажного здания по адресу: <адрес>; признать противоправными действия и бездействия Ялтинского горисполкома, повлекшие за собой самострой реконструкции дома по адресу: <адрес>; обязать Ялтинский горисполком провести судебно-строительную экспертизу с целью выявления нарушения в проектировании и строительстве по двум объектам: <адрес>; признать право заявителей на возмещение морального и материального вреда.
Из материалов названного дела следует, что администрация города Ялты Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании <дата>, в том же заседании присутствовал представитель администрации города Ялты Республики Крым, которым заявлено об отсутствии необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, с последними знаком.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> апелляционная жалоба ФИО7, ФИО4, ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> оставлена без удовлетворения.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> по заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо - администрация города Ялты Республики Крым, о признании действий и бездействия противоправными, понуждении совершить определенные действия, признании права на возмещение материального и морального ущерба – изменено.
В части требования ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании за ними права на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.
В остальной части оставить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> оставлены без изменения.
Следовательно, уже как минимум с <дата> администрация города Ялты Республики Крым знала о выполняемых работах, строительстве спорного объекта, то есть настоящее исковое заявление подано с существенным пропуском срока на его подачу, что является самостоятельным основанием для оставления его без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
Как уже указывалось выше, определением суда от <дата> по настоящему дело назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» <адрес>
Расходы по производству экспертизы возлагались на администрацию города Ялты Республики Крым.
<дата> дело возвращено в суд с заключением эксперта от <дата> №<номер> приведенного выше.
Также, <дата> экспертным учреждением заявлено о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в размере 97000 рублей, поскольку таковые не оплачена
Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения по изложенным выше мотивам, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации города Ялты Республики Крым в пользу в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы в названной выше сумме.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации города Ялты Республики Крым <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт серии №<номер>), ФИО2 (паспорт серии №<номер>) о понуждении снести строение – оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым (ИНН №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН №<номер> расходы по производству экспертизы в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года