Дело № 2а-2638/2022

УИД 02RS0001-01-2022-007259-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

с участие прокурора Редькиной Н.А.,

рассмотрев административное дело по иску Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску к ФИО1 о дополнении перечня ранее установленных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Горно-Алтайску обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями дополнить перечень ранее установленных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Республики Алтай по ч. <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением <данные изъяты> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД для прохождения регистрации. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 на путь исправления не встал, злоупотребляет спиртными напитками, места постоянного жительства не имеет, нарушает общественный порядок. В течение года допустил более двух административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал требования, изложенные административном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал относительно части заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заключение помощника прокурора города ФИО4, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2ст.3 данного ФЗ, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в ОВД по избранному месту жительства или месту пребывания, со следующим административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации.

ФИО1 отбывал наказание по приговору <данные изъяты> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания, согласно справке ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА.

ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску

После установления административного надзора в период нахождения под административным надзором ФИО1 более двух раз в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями базы данных, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, характеризуется отрицательно.

Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО1 имеет непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в виде лишении свободы, в период нахождения под административным надзором в течении года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об установлении ФИО1 двух заявленных дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, что будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 административных правонарушений и окажет на него индивидуальное профилактическое действие.

Установление судом данных дополнительных ограничений является, по мнению суда достаточным.

Что же касается дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие. Кроме того, доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка явки для прохождения регистрации, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о дополнительном ограничении в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 совершал административные правонарушения, будучи в местах проведения массовых мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску к ФИО1 о дополнении перечня ранее установленных ограничений административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. С. <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, на время установления административного надзора дополнительные административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В удовлетворении административного иска Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску к ФИО1 о дополнении перечня ранее установленных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства поднадзорного лица для прохождения регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года

Судья С.И. Полякова