Дело №2-5321/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004523-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 209550 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в размере 125 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 404 руб., штрафа в размере 75000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21074 LADA2107, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Geely Coolray DA41KE5, государственный номер <номер>. ФИО1 подал заявление ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков об организации страхового возмещения. В нарушение требований закона страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере 132600 руб. Также страховщиком возмещена УТС в размере 19341,53 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., убытки в размере 20300 руб.

<дата> ФИО1 в лице представителя направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Истец исчисляет размер неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта с <дата> по истечении срока направления на ремонт по <дата> – дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО4,, ФИО5, САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащей ФИО5 автомашиной ВАЗ 21074 LADA2107, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Geely Coolray DA41KE5, государственный номер <номер>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.<дата> ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 105149 руб., с учетом износа- 94300 руб., величина УТС – 19341,53 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт к ООО «САВ-ГАЗ».

Однако восстановительный ремонт не был произведен, запасные части не заказывались.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 94300 руб., УТС в размере 19341,53 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

ФИО1 <дата> направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 2958 руб.

07042024 ООО «Фаворит по направлению страховщика составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет без учета износа деталей 150000 руб. с учетом износа деталей – 132600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36400 руб., возместило ФИО1 расходы на оценку в размере 6600 руб., а также выплатило неустойку в размере 17468,94 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20300 руб.

Решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании убытков в размере 20300 руб. исполнено <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 484,50 руб.

<дата> решение мирового судьи исполнено.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по его претензии неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145265,06 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в серах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по истечении срока направления на ремонт по <дата> – дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

Обстоятельство нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, установлено решением финансового уполномоченного от <дата>.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, требование потребителя о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости ремонта автомашины без учета износа в размере 150000 руб. по Единой Методике, определенной в соответствии с заключением ООО «Фаворит» <номер> по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет без учета износа деталей 150000 руб. с учетом износа деталей – 132600 руб. Данное заключение является полным, обоснованным, сторонами не оспаривается.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании убытков оценку стоимости ремонта автомашины по Единой методике не проводил. В рамках рассмотрения обращения была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (решение финансового уполномоченного от <дата> № У-24-84569/5010-007).

С учетом обращения ФИО1 к страховщику <дата> неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Расчет неустойки: 150000 руб. x 565 дней просрочки/100= 847500 руб.

Общий размер неустойки, выплаченной ответчиком, составляет 190450 руб.

Истцом исчислен размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в общем размере 190450 руб.

С учетом ограничения размера неустойки 400000 руб. расчет неустойки с учетом выплаченной страховщиком неустойки: 400000 руб. – 190450 руб. = ?209550? руб.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере полежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размер 3000 руб.

В подтверждение несения расходов по составлению претензии и составлению обращения финансовому уполномоченному о взыскании неустойки истец представил квитанцию ИП ФИО6 <номер><дата> руб., договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО6 от <дата> об оказании услуг по сбору документов и направлению их финансовому уполномоченному, квитанция, чек на 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ФИО6 от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению иска, подаче иска в суд, представительству интересов заказчика в судах. Оплата 20000 руб. подтверждается квитанцией, кассовым чеком ИП ФИО6

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд с учетом работы представителя по составлению претензии, составлению обращения финансовому уполномоченному, составлению иска приходит к выводу о том, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя 21000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+15000 руб. с учетом оказания услуг за составления иска без участия представителя истца в судебном заседании).

Ранее взысканные решением мирового судьи расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения были понесены ФИО1 по иному основанию - в связи с составлением претензии и составлением обращения о взыскании убытков.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 125 руб. и направлению копий иска в размере 404 руб., несение которых подтверждено представленными истцом почтовыми чеками.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 20300 руб., решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено <дата>, при отсутствии основного требования оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 209550? руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Во взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19.11.2025