Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

2 августа 2022 года

Мильковский районный суд в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.

при секретаре фио3,

с участием истца фио1,

помощника прокурора фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» о восстановлении срока для обжалования, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, оформлении новой трудовой книжки, внесение изменений в централизованную электронную базу Пенсионного фонда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио1 подал в суд исковое заявление к ответчику МУП «Мильковский водоканал» о восстановлении срока на обжалование увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в качестве слесаря- сантехника и газоэлектросварщика на участке ремонтно-восстановительных работ МУП «Мильковский водоканал»; о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в количестве 33 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82108 рублей 72 копейки; об оформлении ответчиком новой трудовой книжки без записи об увольнении и внесении соответствующих изменений в централизованную электронную базу ПФ РФ. Требования мотивировал тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Мильковский водоканал» в должности слесаря - сантехника, газоэлектросварщика на участке ремонтно-восстановительных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение работодателя несправедливое и незаконное. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником проводили ремонтно-восстановительные работы в . В 15 часов этого же дня выехали в , поскольку были замершие, то выпили спиртное. По прибытию они были направлены на работы по устранению аварии в детском саду «Светлячок». После устранения аварии истец прибыл в гараж МУП «Мильковский водоканал». Там его уже ждали главный инженер и директор. По указанию директора в 16 часов 54 минуты ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Он уехал на станцию скорой помощи. Он не отрицает факт употребления спиртного в рабочее время. Поскольку он с напарником проработал без обеда, то по практике, сложившейся на предприятии мог окончить рабочий день в 17 часов, то есть на час раньше. В ходе медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения был установлен. Считает, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство, а именно: ответчик не зафиксировал факт опьянения, не потребовал от него объяснения, не создал комиссию для расследования случая, уволил в день выявления факта появления на работе в нетрезвом виде. На протяжении полутора месяцев истец пытался урегулировать проблему мирным путем. Пытался вернуться на работу. В итоге истец пропустил срок на обжалования увольнения.

Истец фио1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что увеличивает дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит иск удовлетворить. С представленным ответчиком расчетом заработка за дни вынужденного прогула согласен. Директор МУП «Мильковский водоканал» ФИО2 обещал, что устроит обратно ДД.ММ.ГГГГ. На изоляции был с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с больницы после медосвидетельствования в конторе находился ФИО11, он не требовал с него объяснительных.

Помощник прокурора фио4 в судебном заседании поддержал требования истца, считает, что вина истца доказана, однако работодатель нарушил процедуру увольнения, в связи с чем, иск необходимо удовлетворить.

Представитель истца фио9 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Мильковский водоканал», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица администрации Мильковского сельского поселения - и.о. главы Мильковского сельского поселения фио5 просил рассмотреть дело в их отсутствие, в мнении на исковое заявление указал, что возражений против иска не имеют, оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, истец состоял с МУП «Мильковский водоканал» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Мильковский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность слесаря- сантехника, на участок аварийно-восстановительной службы, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Мильковский водоканал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и фио1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом №-к фио1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно выполненная подпись истца на тексте приказа. В этот же день истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к.

Таким образом, течение срока обращения в суд по рассматриваемому спору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что он на протяжении месяца пытался урегулировать проблему мирным путем, пытался вернуться на работу. Ему пообещали, что если он закодируется, то его возьмут обратно. Он закодировался, но после этого его на работу не взяли, предложили другую работу, которую он исполнял по договору подряда. В другие организации его не брали из-за записи в трудовой книжке об увольнении. В связи с тем, что он юридически неграмотен, им был пропущен срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по договорам оказания услуг в МУП «Мильковский водоканал», ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения в вом наркологическом диспансере на предмет кодирования от употребления спиртных напитков.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции, поскольку его дочь заболела короновирусной инфекцией, возможности встретиться со своим представителем, у него не было. Кроме того, главный инженер МУП «Мильковский водоканал» фио6 обещал, что после новогодних праздников его примут на работу.

Утверждения истца о том, что имелась договоренность с работодателем о последующем принятии его на работу, подтверждаются показаниями свидетеля фио6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 под. «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ").

В судебном заседании установлено, что фио1 приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Мильковский водоканал» на участок аварийно-восстановительной службы на должность слесаря-сантехника. Основанием для издания приказа послужил Трудовой договор, заключенный между МУП «Мильковский водканал» и фио1 из которого следует, что истец принимается на работу в МУП «Мильковский водоканал» на должность слесаря-сантехника с выполнением электросварочных работ на 0,3 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2. Трудового договора работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены дополнительные обязанности, а именно, выполнение обязанности газоэлектросварщика 0,3 ставки.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Мильковский водоканал» работникам запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Для работающих мужчин при 40-часовой рабочей неделе рабочее время установлено: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 часов, с перерывом для отдыха приема пищи с 13 до 14 часов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ фио1 уволен за однократное грубое нарушение работников своих трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужила служебная записка главного инженера фио6 в которой, он просит применить к фио1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нахождении ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения; направление работника в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у фио1 установлено алкогольное опьянение в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения фио1 в алкогольном опьянении на территории МУП «Мильковский водоканал» подтверждается пояснениями самого фио1, данными в ходе рассмотрения дела и указанными в тексте искового заявления, объяснениями техника по обслуживанию фио7, слесаря- сантехника фио8

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фио1 совершил однократно грубый дисциплинарный проступок, а именно в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ находился на территории МУП «Мильковский водоканал» в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения истца о том, что работодатель при увольнении не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и то, что им была избрана более суровая мера дисциплинарного воздействия несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела к фио1 ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (19 июля, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, работодатель, с учетом предыдущего поведения истца, вправе был в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым.

Вместе с тем, для применения такого дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти процедуру его применения, установленную статьей 193 ТК РФ. Работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня, когда такое объяснение было затребовано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил фио1 в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у фио1 установлено алкогольное опьянение.

В этот же день главным инженером МУП «Мильковский водоканал» на имя директора направлена служебная записка, в которой предложено применить к фио1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нахождением последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день работодателем был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с фио1

Как следует из материалов дела, письменное объяснение о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не отбиралось, время для их дачи фио10 не предоставлялось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, что подтверждается материалами дела, объяснениями истца, представителя ответчика, свидетеля фио6

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Акту о непредставлении письменного объяснения работником о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии, поскольку в нем не отражено об истребовании у фио10 письменных объяснений, и факт того, что он отказался от их дачи. Из содержания данного Акта следует, что установлен только факт нахождения фио10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, описаны установленные признаки и указано, что фио1 не представилось написать объяснительную в связи с тем, что он не явился в контру МУП «Мильковский водоканал».

Между тем, законодатель указал на необходимость затребования письменных объяснений и только по истечении двух рабочих дней, если указанные объяснения работником не предоставлены, необходимости составления соответствующего акта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работадатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в день обнаружения дисциплинарного проступка, время для дачи объяснений работодатель фио10 не представил, акт об отказе дачи письменных объяснений не составил.

Каких - либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что письменные объяснения вообще были запрошены, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, имеющиеся доказательства не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работника. Учитывая изложенное, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), работник фио1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (слесарь-сантехник).

Требование истца о восстановлении его в должности газо-электросварщика на участке ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора истец был принят и уволен с должности слесаря-сантехника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 ТК РФ.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработок за дни вынужденного прогула за указанный пеиод составляет 376324,04 рубля, НДФЛ 48922 рубля 12 копеек, всего 327401 рубь 92 копейки.

Истец с указанным расчетом в судебном заседании согласился.

Указанный расчет проверен судом и признается обоснованным.

Суд принимает указанный расчет, и соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 376324,04 рубля без учета НДФЛ, поскольку в силу ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Рассматривая требования истца об оформлении работодателем дубликата трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку увольнение признано незаконным, то недействительной является и запись об увольнении по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку истца.

Требование истца о внесении изменений в централизованную электронную базу (реестр) Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к полномочиям суда. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в централизованную электронную базу к работодателю, либо самостоятельно в Пенсионный Фонд РФ, на основании вынесенного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6963 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить фио14 Алексею Владимировичу срок для обращения за судебной защитой.

Исковые требования фио1 удовлетворить частично.

Признать приказ МУП «Мильковский водоканал» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении фио15 Алексея Владимировича, незаконным.

Восстановить фио13 Алексея Владимировича в должности слесаря-сантехника участка аварийно-восстановительной службы МУП «Мильковский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Мильковский водоканал» в пользу фио16 Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376324 (триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Обязать МУП «Мильковский водоканал» выдать фио17 Алексею Владимировичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности газо-электросварщика, внесении изменений в централизованную электронную базу (реестр) Пенсионного фонда РФ, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Мильковский водоканал» в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 6963 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Мартыненко