УИД 31RS0001-01-2022-002069-47 Дело № 2 – 55/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Многолет С.В., действующего на основании ордера № ... от 19.12.2022 г.,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании доверенности, договора дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4, в котором просит признать недействительной нотариальную доверенность № ..., выданную С.А.Ф. на имя Ш.М.Д., удостоверенную 30.10.2019 г. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4, реестровый № ... и признать недействительным договор дарения от 14.12.2019 г. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный между Ш.М.Д., действующей на основании доверенности от имени С.А.Ф. и С.Ю.А.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – С.А.Ф. У отца в собственности имелась двухкомнатная квартира по адресу: <...>. 30.10.2019 г. нотариусом ФИО4 была удостоверена доверенность, согласно которой С.А.Ф. уполномочил Ш.М.Д. совершить определённые действия, в том числе подарить второму сыну - С.Ю.А., принадлежащую ему спорную квартиру. 14.12.2019 г. был заключен договор дарения, согласно которому С.А.Ф., за которого на основании доверенности от 30.10.2019 г. действовала Ш.М.Д., подарила С.Ю.А. принадлежащую ему квартиру. Полагает, что подпись в нотариальной доверенности № ..., выданной С.А.Ф. на имя Ш.М.Д., сделана не его отцом, а другим лицом, в связи с чем такая доверенность является недействительной и, соответственно, недействительным является и договор дарения от 14.12.2019 г.
Истец ФИО1, нотариус Алексеевского нотариального ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – (ФИО1 – 16.03.2022 г. посредством смс-сообщения, ФИО4 - 20.03.2023 г. посредством электронной почты, представила письменные возражения на иск и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие).
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения, протокольным определением суда от 22.03.2023 г. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Многолет С.В. пояснил, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которого в судебном заседании представляет адвокат Многолет С.В., ответчика – нотариуса ФИО4
Представитель истца – адвокат Многолет С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что заключение эксперта № ... от 07.02.2023 г., из выводов которого следует, что подпись в доверенности от 30.10.2019 г. выполнена умершим С.А.Ф. он не оспаривает. В отношении признания договора дарения недействительным, указал на то, что после оформления договора дарения квартиры одаряемый – С.Ю.А. никогда не вступал в права собственности на квартиру, то есть не вступил во владение - в ней не проживал, бремя расходов не нес, фактическая передача имущества никогда не была осуществлена, в связи с чем данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является порочной, и согласно ст. 166 ГК РФ является основанием к признанию договора дарения квартиры недействительным.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 167-168). ФИО2 пояснила, что в период с 1987 г. по февраль 2017 г. она проживала со своим мужем С.Ю.А. и детьми по <...> Брак она с мужем не расторгала, но семейные отношения между ними были прекращены. В доме до апреля 2017 г. оставалась проживать их младшая дочь С.Т. Отец мужа проживал в квартире № ... по <...> В 2014 г. С.А.Ф. заболел и около 3-х месяцев проживал с ними в доме, затем до 2018 г. проживал в спорной квартире. В 2018 г. ее муж С.Ю.А. забрал его к себе, где он и проживал до конца августа – начало сентября 2020 г. В указанный период времени к мужу приехал его младший брат ФИО1 и забрал отца назад в квартиру, поскольку ее муж на тот момент перенес <данные изъяты> и не мог ходить, то не смог помешать младшему брату забрать отца. С.А.Ф. прожил после этого около месяца и умер. На похороны отца С.А.Ф. деньги давал ее муж С.Ю.А., а дочки занимались похоронами, так как по состоянию здоровья муж не мог ходить. Истец ФИО1 участия в несении расходов на похороны отца не принимал. Когда С.А.Ф. жил у старшего сына – С.Ю.А., истец его редко навещал, да и когда С.А.Ф. проживал в квартире, истец также к нему приезжал очень редко, ничем не помогал, что очень обижало последнего. Ранее истец проживал со своей бывшей супругой – С.А.М. по <...>, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, его бывшая жена обращалась в суд с иском о выселении, после чего он переехал жить к отцу С.А.Ф., который в это время проживал уже у старшего сына. В 2020 г. ей стало известно от своей младшей дочери С.Т. о том, что дедушка подарил квартиру ее мужу. С.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ., а через месяц ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – С.Ю.А., после смерти которого она нашла документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру и обратилась к нотариусу за принятием наследства. Ключ от квартиры <...>, был у ее мужа и у истца, им ранее передал ключи отец. После смерти мужа в начале 2021 г. она приехала на квартиру, где проживал истец ФИО1 и сказала ему о том, что обратилась с заявлением о принятии наследства, и квартира переходит к ней. Поскольку на тот момент образовались долги в размере 20 000 руб. по оплате за жилищно - коммунальные услуги, то она предложила ФИО1 оплатить задолженность, так как он проживает в квартире. По состоянию на сентябрь 2021 г. была задолженность около 11 000 руб., которые она оплатила сама. После получения свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, она переоформила лицевые счета на себя, истцу об этом было известно, поскольку она вызывала в квартиру представителей газовой службы, водоканала и других. Истцу она предложила оплачивать коммунальные услуги, либо съезжать из квартиры, чтобы она могла пустить туда квартирантов, последние два месяца истец не оплачивал коммунальные услуги. До сентября 2022 г. она беспрепятственно посещала квартиру, а в сентябре месяце 2022 г., истец сменил замок, после чего попасть в квартиру она не может.
Нотариус Алексеевского нотариального округа ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от 30.10.2019 г. происходило в нотариальной конторе с соблюдением всех правил нотариального производства, предусмотренных ГК РФ, основами законодательства РФ о нотариате, а именно: перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности С.А.Ф. были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности во избежание каких-либо злоупотреблений и нарушений прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон; до совершения нотариального действия, на основании паспорта, была установлена личность обратившегося лица, С.А.Ф.., проверена его дееспособность; из личной беседы с С.А.Ф. не было выявлено поводов для сомнения в его психическом состоянии; содержание доверенности было зачитано вслух; правовые последствия подписания доверенности С.А.Ф. были понятны, условия доверенности соответствовали его действительным намерениям, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д. 86-87).
Выслушав объяснение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п.1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что С.А.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> (основания возникновения права собственности – договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 01.02.2001 г. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти супруги С.Н.С. от 07.05.2004 г.) (т.1 л.д. 54-85).
Истец ФИО1 и С.Ю.А. приходились сыновьями С.А.Ф.
30.10.2019 г. С.А.Ф. выдал на имя Ш.М.Д. доверенность № ..., удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4, реестровый № ..., которой уполномочил Ш.М.Д. в том числе, подарить С.Ю.А. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <...>. (т.1 л.д. 87).
14.12.2019 г. Ш.М.Д., действуя на основании указанной доверенности от имени С.А.Ф., заключила с С.Ю.А. договор дарения указанной квартиры (л.д. 82 т. 1).
25.12.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности С.Ю.А. (т.1 л.д. 51-84).
ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Ф. (т.1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.А. (т.1 л.д. 16).
После смерти С.Ю.А. – ответчик ФИО2 вступила в наследство после смерти мужа, оформив на себя спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.06.2021 г. (т.1 л.д. 57) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-15).
Оспаривая указанную доверенность, ФИО1 сослался на то, что подпись в доверенности выполнена не его отцом С.А.Ф., а другим лицом, что свидетельствует о недействительности доверенности и как следствие этого договора дарения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 26.01.2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись, написание фамилии, имени, отчества в доверенности № ... от 30.10.2019 г., удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа ФИО4, реестровый номер № ..., С.А.Ф. (умер ДД.ММ.ГГГГ.) или другим лицом?
Согласно заключению эксперта № ... от 07.03.2023 г.:
1.запись «С.А.Ф,», изображение которой расположено в копии доверенности № ... от 30.10.2019 г., на оборотной стороне документа, на бланковой строке «доверитель», - выполнена самим С.А.Ф,, находившемся под влиянием относительно постоянных естественных «сбивающих» факторов, к которым можно отнести возрастные изменения организма, болезненное состояние;
2. подпись от имени С.А.Ф,, изображение которой расположено в копии доверенности № ... от 30.10.2019 г., на оборотной стороне документа, на бланковой строке «доверитель», справа от записи «С.А.Ф,», - выполнена самим С.А.Ф,, находившемся под влиянием относительно постоянных естественных «сбивающих» факторов, к которым можно отнести возрастные изменения организма, болезненное состояние.
Оценивая заключение экспертизы, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта по гражданскому делу № 2-55/2023, не представлено.
Истцом ФИО1 и его представителем – адвокатом Многолет С.В. заключение эксперта не оспаривается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания нотариальной доверенности № ..., выданной С.А.Ф. на имя Ш.М.Д. недействительной не имеется.
Как следует из п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьями 432 и 434 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из п.1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
14.12.2019 г. между С.А.Ф., за которого по нотариальной доверенности действовала Ш.М.Д., и С.Ю.А. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...>
Данный договор был сторонами исполнен, что подтверждается материалами реестрового дела, право собственности С.Ю.А. на спорную квартиру было зарегистрировано – 25.12.2019 г.
Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: С.А.Ф. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру.
Как показала в судебном заседании свидетель С.Т.Ю., до апреля 2017 г. проживала с отцом С.Ю.А., по адресу: <...>. У мамы семейные отношения с отцом прекратились, и она выехала из дома в феврале 2017 г. Несмотря на то, что родители расстались, она поддерживала с отцом хорошие отношения, постоянно его навещала. В 2018 г. отец стал брать дедушку С.А.Ф. к себе на выходные, постепенно дедушка стал оставаться на несколько дней, а затем и окончательно стал жить с отцом в доме. До 2018 г. они постоянно с отцом навещали дедушку, привозили ему продукты и необходимые вещи. После того как дедушка переехал жить в дом, они с отцом ездили в квартиру, проверяли ее состояние, перекрыли газовую колонку. До середины лета 2020 г. коммунальные услуги за квартиру оплачивал ее отец посредством Сбербанк онлайн, в это время отец уже перенес <данные изъяты>, ему нужно было покупать лекарство, поэтому он сказал, что раз в квартире проживает его младший брат, то пусть он и платит за услуги. Но как позже выяснилось по состоянию на январь 2021 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 20 000 руб., частично задолженность погасила мама, какую-то часть заплатил ФИО1 В 2019 г. отцу звонила соседка дедушки по квартире и попросила повлиять на ФИО1, который водил в квартиру посторонних людей и распивал спиртное. После этого случая дедушка оформил квартиру на ее отца. Об этом ей рассказал отец, непосредственно после оформления договора дарения. Дедушка очень сильно обижался на младшего сына ФИО1, который его редко навещал, для него это было очень важно, он всегда говорил «Сергей от меня отказался». Дедушка сам рассказал младшему сыну о том, что подарил квартиру старшему сыну Ю., истец обиделся, устроил скандал, долго не приезжал. Затем в конце августа - начало сентября 2020 г. приехал за дедушкой и отвез его в квартиру. Когда она подъехала к дому отца, дедушка уже сидел в машине, а в доме скандалил Сергей. Так как отец перенёс <данные изъяты>, не мог ходить, то он не смог и помешать забрать дедушку. Они полагали, что через месяц Сергей привезет дедушку обратно, так как он нуждался в уходе. Дедушку в квартире она не навещала, но с Сергеем созванивалась, знала, что дедушка заболел, ему вызвали скорую, после чего он умер. В квартире с младшим сыном он прожил около месяца, а через полтора месяц умер и ее отец. До сентября 2022 г. ее мать имела доступ в спорную квартиру, затем Сергей сменил замки, и попасть в квартиру они не могут. В настоящее время ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными в деле.
Таким образом, судом установлено, что С.Ю.А. были переданы ключи от квартиры, после заключения договора дарения и до середины лета 2020 г. он нес расходы по оплате коммунальных платежей, посещал квартиру, следил за ее состоянием, тот факт, что с середины лета он прекратил оплачивать коммунальные услуги, поскольку там стал проживать младший брат, который после того как был выселен бывшей супругой из дома, в 2018 г. заселился в квартиру, не свидетельствует о мнимости и недействительности заключенной между сторонами сделки.
Кроме того, из показаний сторон следует, что С.Ю.А. летом 2020 г. перенес <данные изъяты>, после чего был лишен возможности самостоятельно передвигаться, то есть в силу объективных причин, он не мог посещать спорную квартиру.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а также доказательств отсутствия на момент совершения сделки подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суду не было представлено.
С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения от 14.12.2019 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании доверенности, договора дарения недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.