Дело № 2-742/2026

22RS0068-01-2025-007144-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре: Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежегодного страхового взноса в срок до 5 марта текущего года в сумме 120 023 рубля. Договор подписан в виде электронного документа, с которым истец не ознакомлен в момент его подписания.

Ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий предлагаемого договора, в частности сотрудник банка-менеджер Юлия разъяснила и расписала на «Агитационном листе» условия договора и предложения, согласно которым ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без каких-либо проблем в соответствии с 5.8. Правил страхования по письменному заявлению в любой из последующих годов (после 2022 года) внесет изменение в срок действия договора страхования, предусмотренный п. 5 договора, и выплатит мне в размере 100% внесенных денежных средств с начислением на них процентов по ставке 6,7%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о внесении изменений в подп.5.1.2, п. 5 договора, в соответствии с которым необходимо считать датой окончания договора 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, перечислить внесенные денежные средства в сумме 480 092 рублей.

Аналогичное письменное заявление направлено в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Письмами от 18, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в договор по причине минимально возможного срока договора – 8 лет при условии сохранении взноса. Указано, что внесение технических изменений в договор страхования экономически не выгодно клиентам, а также что данные изменения вносятся по соглашению сторон.

Действующее законодательство, правила страхования №.СЖ.01/03.00 не предусматривают минимально и максимально возможные сроки страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит:

-признать договор страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» недействительным.

-взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 полученные по договору страхования жизни «Семейный актив» денежные средства в размере 480 092 рубля; пеню за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы 480 092 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф – 240 046 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что приложенный к иску рукописный текст составлен менеджером ответчика, который при его составлении удостоверил истца в возможности изменения срока действия договора в любое время.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений. Дополнительно пояснила, что минимальный срок договора, указанный в ответах от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывался автоматически программой, которой на дату ответа произведен расчет минимального срока договора 8 лет. В настоящее время минимальный срок договора составляет 5 лет. Данная информация содержится на официальном сайте ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни по программе №) на основании Правил страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя в части условий, не включенных в текст страхового полиса.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «дожитие» и «смерть».

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата страховой премии путем внесения страховых взносов в размере 120 023 рублей ежегодно до 5 марта в течение 15 лет с даты начала действия договора (п. 4.2, 4.3).

Приложение № «Информация об условиях договора добровольного страхования», содержащие таблицу размеров гарантированных выкупных сумм, является неотъемлемой частью договора страхования (п. 7.9).

Из п. 2.6.1., 2.6.5 приложения № к договору страхования следует, при досрочном прекращении действия договора страхования после его вступления в силу страховщик в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора выплачивает гарантированную выкупанная сумму за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160592 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262713 рублей.

В соответствии с п. 5.8 Правил страхования стороны вправе вносить в договор страхования изменения, не противоречащие Правилам страхования и действующему законодательству Российской Федерации. Изменения вносятся в форме и в порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования и договором страхования. Если иное не предусмотрено соглашение сторон и (или) законодательством, страхователь вправе обратиться по вопросам внесения изменений в договор страхования в срок не позднее чем за 30 календарный дней до даты предполагаемого внесения изменений.

Согласно п. 5.9 Правил страхования в случаях, когда изменения в договор страхования подлежат внесению по соглашению сторон, страховщик вправе руководствоваться установленными им условиями (порядком) и оставляет за собой право отказать страхователю в изменении условий договора.

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.10 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о внесении изменений в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся срока его окончания, просила считать датой окончания договора 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, перечислить истцу внесенные денежные средства в размере 480092 рубля.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору страхования, заключенному со ФИО1, в размере 480092 рубля ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца ввиду того, что внесение изменений в договор страхования экономически невыгодно в связи с перерасчетом, минимально возможным сроком договора – 8 лет при условии сохранения взноса. Аналогичное письмо № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в п. 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в п. 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование признания сделки недействительной по мотиву введения лица в заблуждение, оценивая содержание заявления ФИО1 на заключение договора страхования жизни (страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условия страхования, страховые риски, страховые суммы, размер ежегодного страхового взноса, порядок уплаты страховой премии (ежегодно), срок действия договора, выгодоприобретателя, а также подтверждение ознакомления с Правилами страхования, полноты и достоверности декларации застрахованного лица, суд полагает, что истец осознанно и добровольного заключила договор страхования жизни.

Выданный истцу страховой полис и приложение к нему, подписанные ею простой электронной подписью, содержали информацию о страховщике, о том, что услугу предоставляет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Соответственно, договор страхования содержит условия страхования, риски, страховые суммы, порядок уплаты ежегодной страховой премии, ее ежегодный размер, а также размер за весь срок действия договора страхования.

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком или банком не соответствующего действительности представления о характере договора, его условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, а также совершения действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования на указанных в нем условиях.

Волеизъявление ФИО1 на заключение спорного договора на предусмотренных в нём условиях, в том числе о его сроке, подтверждается его фактическим исполнением в течение длительного времени с 2022 года по 2025 год, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, договор между сторонами действовал на протяжении нескольких лет и истец о его недействительности не заявляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора его правовая природа была истцу понятна.

При этом денежные средства вносились именно на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что свидетельствует о намерении истца на заключение договора страхования жизни. Доказательств наличия волеизъявления истца на заключение договора вклада суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие введение в заблуждение истца при заключении договора, либо предоставление ему ложной или недостоверной информации о страховом продукте, отсутствуют.

Пунктом 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен условиями договора в определенных случаях.

Так, при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с предоставлением иных документов, указанных в п. 7.6 данных Правил, в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен соглашением сторон и/или законодательством Российской Федерации) с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя (п. 7.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 2.5 Информации об условиях договора добровольного страхования, являющихся приложением к страховому полису №, договор страхования имеет охлаждения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При одностороннем отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения применяются последствия, предусмотренные п. 7.2 Правил страхования. При этом, в случае если страхователь физического лицо, данные условиям обеспечивают выполнение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Следовательно, страховая премия подлежит возврату, в случае если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения» предусмотренный п. 7.2 Приложения № к договору страхования, а также п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным правом истец не воспользовалась и в предусмотренный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № срок истец с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии не обращалась.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении договоров страхования, при этом последняя не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано выше, вопреки доводам истца, информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховом полисе и приложенных к нему документах, с которой ФИО1 ознакомлена в полном объёме, согласилась в момент заключения договора и не оспаривала в течение более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования (абзац третий п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В данном случае соглашение между сторонами достигнуто, следствием чего явилось подписание договора страхования жизни истцом.

Довод истца о том, что при заключении договора ей не предоставлено право на ознакомление с условиями договора, в том числе его прочтение ввиду большого объёма информации, объективными доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается подписанием договора простой электронной подписью и его последующим исполнением путем внесения страховых взносов в течение четырех лет (2022-2025 включительно).

Следует отметить, что при заключении договора ФИО1 подписаны простой электронной подписью сведения о специальных познаниях клиента в области финансов по договорам накопительного страхования жизни, согласно которым истец подтвердила, что обладает достаточными знаниями и опытом в области финансов для понимания условий договора страхования жизни, а также, что данный договор не является банковским вкладом.

Кроме того, подписывая страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна, в том числе с условиями досрочного прекращения договора страхования, со сроками страхования по страховым рискам, предусмотренным договором страхования, с положениями страхового полиса и Правил страхования, связанными со страховыми выплатами, порядком и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа и освобождения от страховой выплаты (п. 7.9 страхового полиса), а также с порядком расчета выкупной суммы и размерами гарантированной выкупной суммы, с размерами страховых сумм и страховой премии (ее составных частей); специальные термины и расчеты страхователю разъяснены и понятны.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец проинформирован обо всех условиях договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, она с ними согласна и не оспаривала их длительное время.

Ссылка истца на то, что при заключении договора менеджером ответчика указано о возможности в любое время внести изменения в срок действия договора, что подтверждается рукописным текстом (л.д. 26), т.е. фактически истцом заявляется о предоставлении при заключении договора сотрудником ответчика ненадлежащей информации, судом отклоняется, поскольку доказательств составления данного текста непосредственно ответчиком не представлено и им не подтверждается.

По мнению суда, данное обстоятельство наряду с вышеизложенными основаниями, свидетельствующими об отсутствии заблуждения истца при заключении договора, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с отказом ответчика во внесении изменений в срок действия договора.

Таким образом, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить её со своими действительными намерениями, в том числе отказаться от заключения спорного договора. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не доказан факт введения её в заблуждение при заключении договора.

Сам по себе отказ ответчика во внесении изменений в договор в части срока его действия не является основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что указание ответчика о минимальном сроке действия договора страхования в 2025 году не является основанием для признания договора недействительным, в том числе ввиду того, что истец связывает введение в заблуждение именно при заключении договора, т.е. в 2022 году.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с введением стороны в заблуждение начинается со дня прекращения обстоятельств под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, его условия в полном объёме доведены до ФИО1, соответственно, последняя как сторона этой сделки знала о порядке выплаты страховой суммы, прекращении действия договора страхования, его сроке, с момента её совершения, а значит и должна была знать и о наличии или отсутствии у ФИО5 оснований для внесения изменений в срок действия договора.

Тот факт, что истцу отказано во внесении изменений в срок действия договора только ДД.ММ.ГГГГ на начало течения срока исковой давности не влияет.

Более того, суждение ФИО1 о заблуждении относительно природы совершенной сделки, срока действия договора является несостоятельным ввиду того, что даже в случае понижения стандарта понимания природы договора страхования, в том числе с учетом субъективного критерия, не может являться в рассматриваемом случае разумным. В исковом заявлении и судебном заседании истец указывала, что по настоящее время имеет статус «практикующего» адвоката, следовательно, обладая таким уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должна была осознавать наличие правовых последствий заключенного договора как юридического акта.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.