Решение по делу № 2-1452/2025 от 28.11.2025 | Шуйский городской суд (Ивановская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец Ш.С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель истца Г.С.В. в судебном заседании уточнил заявленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из изложенного, а также с учетом периода начисления неустойки, указанного истцом – с <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-001809-44

Дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.А.С.,

с участием истца Ш.С.В.,

представителя истца Г.С.В.,

представителя ответчика П.Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление мотивировано следующим.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ш.С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и Ш.С.В.. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ш.С.В. денежная сумма в размере 299 011 рублей 85 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 15 428 рублей 56 копеек, убытки в размере 235 883 рублей 29 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 700 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 12 439 рублей. Срок осуществления страховой выплаты нарушен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 120 дней. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его претензии, однако ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 4 682 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласился и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 251 311, 85 руб.

Истец Ш.С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель истца Г.С.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 82 428, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 541,98 руб.

Представитель ответчика П.Т.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала, что исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и данных о средневзвешенных ставках по вкладам (депозитам) физических лиц неустойка за заявленный истцом период не может превышать 7 918,56 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций М.С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, является Ш.С.В., собственником автомобиля Ссанг Йонг Рекстон, государственный регистрационный знак №, является К.Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> у <адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, К.Е.А., управлявшей транспортным средством Ссанг Йонг Рекстон, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №

Ш.С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся ДТП с приложением необходимых для рассмотрения обращения документов.

ООО «СК «Согласие» перечислило на предоставленные потерпевшим Ш.С.В. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в суд.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, составляет без износа деталей 82 428,56 руб., с учетом износа деталей – 59 940, 69 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 318 311,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки в размере 301 574 руб. 22 коп.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Ш.С.В. неустойки в размере 4 682,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату Ш.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной ООО «СК «Согласие», Ш.С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106072/5010-003 в удовлетворении требований Ш.С.В. к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) на сумму неисполненного обязательства в размере 15 428, 56 руб., составляет 3 394, 28 руб., и в полном объеме выплачена страховой компанией Ш.С.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок на выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом периода начисления неустойки, указанного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу – 4 682,28 руб., размер неустойки за вышеуказанный период составляет 112 366,27 руб. (82 428,56 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения х 1% х 142 дня – 4 682, 28 руб.)

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 85 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Ш.С.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →