дело № 2-1015/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004292-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании абонентской платы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс», в котором просит взыскать: денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства (неустойку) в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по день вынесения судебного решения, а всего 80 000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.05.2022г. ФИО2 при покупке автомобиля заключил договор № (Автодруг-2) с ООО «Кар Ассистанс». Стоимость услуг в соответствии с договором составила 80 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от 13.05.2022г. Истец полагает, что при заключении указанного договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также имел место обман потребителя со стороны ответчика. Согласно п.2 договора, услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 11.05.2025г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание); консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п.4 договора, вознаграждение компании составляет 80 000 рублей. В соответствии с п.5.4 цена абонентского обслуживания составляет 4 000 рублей, цена консультации составляет 76 000 рублей. ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги. Подписание потребителем договора не свидетельствует о получении последним всей необходимой информации, поскольку текст абонентского договора не предоставляет потребителю возможности проставления подписи под одним из условий договора, подпись проставляется под всем текстом договора без возможности изменения его условий. Договором предусмотрено оказание клиенту консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, потребителю умышленно, с целью извлечения прибыли навязана заведомо ненужная услуга, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации в связи с тем, что им уже был получен кредит, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Истец принял решение отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства. 09.11.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 130 000 рублей. Причиной отказа послужило: непредставление полной и достоверной информации о стоимости каждого вида услуг, неоказание услуг в разумный срок, не согласование ФИО исполнителя консультации, сроков консультирования, количество объектов и субъектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг. Сторонами не были согласованы существенные условия договора поскольку сторонами договора не согласовано количество объектов, на которые направлены действия исполнителя – получатели консультации, ФИО потребителя абонентского обслуживания и идентифицирующие данные транспортных средств. Указанной заявление ответчик получил 11.11.2022г., денежные средства не вернул. Получив претензию, ответчик не выплатил истцу 80 000 рублей – уплаченные по договору. То есть, фактически, ответчик не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы. Заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 11.11.2022г., соответственно, оно подлежало удовлетворению до 21.11.2022г. включительно. Таким образом, неустойка составляет 800 рублей за каждый день просрочки за период с 22.11.2022г. по день удовлетворения требования потребителя. В виду отсутствия специальных познаний в области права потребитель обратился в РОО «ВСП» с просьбой оказать юридическую помощь, что подтверждается заявлением в адрес РОО «ВСП».

Представитель истца РОО «Волгоградский союз потребителей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, истцом был заключен кредитный договор.

Между ФИО2 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Автодруг-2» № от <ДАТА>.

В п. 2.1. настоящего договора указано, что услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 11.05.2025г., права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год.

В соответствии с п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 80 000 рублей.

Согласно п.5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000 рублей. Цена консультации составляет 76 000 рублей.

Согласно абонентского договора, в перечень включены следующие виды услуг:

- аварийный комиссар,

- вскрытие автомобиля,

- подвоз топлива,

- замена колеса,

- запуск автомобиля от внешнего источника питания,

- справочно-информационная служба,

- консультация автомеханика по телефону,

- мультидрайв,

- отключение сигнализации,

- помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля,

- такси при эвакуации с места ДТП,

- эвакуация при ДТП,

- эвакуация при поломке,

- юридическая консультация,

- получение справки из Гидрометцентра,

- возвращение на дорожное полотно,

- получение документов в ГИБДД и ОВД,

- подменный водитель,

- независимая экспертиза,

- аэропорт.

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

08.11.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО "Кар Ассистанс" письменное заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору.

Ответа на данное заявление не последовало.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Абонентский договор на оказание услуг «Автодруг-2» № заключен <ДАТА> на срок до 11.05.2025г., а 08.11.2022г. ФИО2 уже было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 80 000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и договор им был заключен не для личных или семейных нужд, суд не принимает во внимание.

Индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО2 прекращена ФИО2 30.06.2022г. И доказательств того, что данный договор ФИО2 был заключен для осуществления им предпринимательской деятельность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО2 с ООО «Кар Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 и в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» в сумме 20 250 рублей каждому ((80 000 + 1 000)/ 2)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <ДАТА>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых 6 санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доказательств того, что ООО «Кар Ассистанс» включён в перечень системообразующих организаций российской экономики суду не представлено.

<ДАТА>, Правительство РФ приняло Постановление № 497 (далее - "Постановление"), которое ввело в России на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15.12.2022г., т.е. после окончания действия моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и штраф подлежит начислению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 600 рублей.

Кроме тог о, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Кар Ассистанс» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей (3 600+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании абонентской платы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 20 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар-Ассистанс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1015/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004292-84