УИД: 50RS0039-01-2025-007363-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4809/25 по иску ООО «ГК «Престиж» к ФИО1, ООО «Трейд-Бизнес» о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ГК «Престиж» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Хенде Солярис, гос.рег.знак <номер> и автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ООО «Трейд-Бизнес» под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине последнего. Размер ущерба без учета износа составил 558 892.руб Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 115 706руб.50коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 443 215руб., 10 000руб. расходы в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Бизнс» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения из которых следует, что автомашина Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> была переда в аренду ФИО1, который являлся законным владельцем транспортного средства на время ДТП.

Ответчик ФИО1 ВА.С. свою вину в ДТП не оспаривал, иск в размере заявленных требований не признал, просил суд определить размер ущерба по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено, мнения по иску не представило. Представитель не явился.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводами.

<дата> произошло ДТП с участием автомашины Хенде Солярис, гос.рег.знак <номер> и автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ООО «Трейд-Бизнес» под управлением ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенного инспектором ДПС водитель ФИО1 не оспариваются.

Оценивая данные доказательства, суд считает ФИО1 в совершении ДТП установленной.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, ООО «Трейд-Бизнес» был представлен договор аренды <номер> от <дата> автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> заключенного с арендатором ФИО1 Срок действия договора – бессрочный с внесением арендатором ежедневой платы за пользование автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, договор аренды, разрешение на использование и управление ФИО1 автомашиной Фольсваген Поло не позволяет усомниться в наличии воли ООО «Трейд-Бизнесм» на передачу этому лицу транспортного средства во владение и пользование, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с <дата> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ООО «Трейд-Бизнс» имело право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО1 управляя автомобилем без внесения в ПТС сведений о его собственности на транспортное средство, при наличии договора аренды, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер>, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП у него и не может быть возложена на ООО «Трейд-Бизнес», в связи с чем требования предъявлены к этому ответчику необоснованно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была. Страховой компанией ПАО «Ренессанс Страхование»было выплачено страховое возмещение в размере 115 706руб.50коп.

Истцом было представлено экспертное заключение <номер> составленное ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно которого размер причиненного ущерба составило 88 234руб.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперитиза «Третий Рим». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 103руб., с учетом износа 158 813руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию разница между определенным размером ущерба без учета износа и с учетом износа(294 103 – 158 813) 135 290руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ГК «Престиж» подлежат взысканию

судебные расходы в следующей части:

135 290: 443 215 Х 100% = 30% - взыскано от суммы заявленной истцом.

Расходы по проведении оценки экспертизы: 30% от 10 000 = 30 000руб.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины составит 5 058руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Престиж» 107 849руб. в счет возмещения ущерба, 2 300руб. в счет расходов по оценке ущерба, 4 235руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 114 383руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Трейд-Бизнес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.