УИД: 77RS0010-02-2023-006984-34
№ 2-4897/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4897/23 по иску ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Прайм» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Шашка Плюс», ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 в отношении указанного автомобиля без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Впоследствии, 10.11.2022 г. автомобиль был передан ответчиком ООО «Шашка Плюс» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12024 ответчику ФИО1 во временное владение и пользование. В процессе использования транспортного средства ответчиками автомобилю истца были причинены повреждения, в соответствии с подписанным между ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 соглашением о возмещении ущерба, последняя полностью признала свою вину, наличие и размер причиненного ущерба в размере сумма
В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб в период его использования ответчиками, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Прайм» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» и ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на заявленный иск не представили, от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, истец ООО «Прайм» является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска.
01.08.2022 г. между истцом ООО «Прайм» и ответчиком ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств № П0108-01 (л.д. 66-67), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику ООО «Шашка Плюс» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Автомобиль в технически исправном состоянии был передан ответчику ООО «Шашка Плюс» по акту приема-передачи ТС.
Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученное по договору аренды транспортное средство в субаренду любым лицам.
10.11.2022 г. между ответчиком ООО «Шашка Плюс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12024, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) с согласия истца предоставил ответчику ФИО1 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
Передача указанного автомобиля ответчику ФИО1 в технически исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (выдача) от 10.11.2022 г.
15.12.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 заключено соглашение об оплате задолженности, в соответствии с условиями которого ФИО1 согласилась с тем, что в период эксплуатации автомобиля ему был причинен ущерб на сумму сумма, которую обязалась уплатить.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца были причинены автомобилю в процессе его использования ответчиком ФИО1 в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком ФИО1
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании судом установлено, что транспортному средству марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, причинен ущерб в период владения автомобилем ответчиком ФИО1 и по вине последней, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как лицом, причинившим вред.
Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчика ООО «Шашка Плюс».
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
Поскольку размер причиненного автомобилю ущерба определен в заключенном между ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 соглашении от 15.12.2022 г. соглашении и не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле, не представивших суду доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба, учитывая, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, возвращено истцу с повреждениями, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, а также то, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца в качестве возмещения ущерба транспортному средству сумма
Доказательств возмещения истцу ущерба, а также доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела и иной размер ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Прайм» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайм» сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма
В удовлетворении требований ООО «Прайм» к ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 г.