Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-002629-78

Дело № 2-3104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...вой ... к ...у ... о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю, задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к ответчику ...у К.Г., в котором просила взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации за 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать истца утратившей право пользования указанной квартирой после получения компенсации, обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу сумма за пользование долей и коммунальные услуги, начиная с момента заключения договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ...вой Г.У. принадлежит 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 7/8 доли указанной квартиры принадлежит ...у К.Г. Доля истца в квартире незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, поскольку ответчик проживает в данной квартире, сменил замки, препятствует вселению истца в указанную квартиру.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ... К.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что у него нет денежных средств для выкупа доли истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес, третье лицо фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть, разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой, собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты, соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками имущества: квартиры с кадастровым номером 77:05:0006004:15917, кадастровой стоимостью сумма, площадью 35,4 кв.м., расположенной на 7 этаже дома по адресу: адрес, доля истца составляет 1/8, доля ответчика – 7/8.

Исходя из буквального толкования перечисленных норм закона, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, чего в данном случае сделано не было.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован фио, фио.

Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире истец не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Истец зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: адрес.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля истца является малозначительной, выделить ее в натуре невозможно. Истец в квартире не проживает, квартирой не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом ответчик проживает в квартире, пользуется квартирой, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно Договору купли-продажи доли квартиры от 21.11.2023, истцу ...вой Г.У. направлялось предложение реализовать преимущественное право покупки доли квартиры по адресу: адрес, которое не было получено истцом и вернулось за истечением срока хранения (л.д.138-140).

Согласно представленному отчету № О1742.25ДС ООО «ДиАнМакс» от 11.11.2025, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время денежных средств для выплаты истцу за 1/8 доли не имеет.

Доля квартиры 7/8 приобретена ответчиком, в том числе на заемные денежные средства, полученные по договору займа и ипотеки от 20.05.2024, заключенному между ...ым К.Г. и фио Ответчик передал в залог фио 7/8 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации права на выкуп принадлежащей истцу доли, недостаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчиком денежные средства на счет депозита суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения требований истца, а равно обеспечения прав истца на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, не внесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения без подтверждения возможности со стороны ответчика его исполнить, приведет к нарушению прав и законных интересов истца в споре.

Поскольку первоначальные требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю не подлежат удовлетворению, то и производные от них о прекращении права собственности, признать истца утратившей право пользования указанной квартирой после получения компенсации, суд также оставляет без удовлетворения.

Рассматривая требование об обязании ответчика ежемесячно выплачивать истцу сумма за пользование долей и коммунальные услуги, начиная с момента заключения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Однако истцом не заявлялось требование об определении порядка оплаты жилого помещения пропорционально доли от всех начислений (каждому), обязании управляющую производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выставлением отдельных платежных документов.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой, в материалы дела представлен только талон-уведомление от 24.04.2024 о принятии заявления от ...вой Г.У., между тем, из указанного документа не усматривается, в связи с чем, было подано заявление в ОМВД России по адрес.

Таким образом, требования о взыскании ежемесячной выплаты также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...вой ... к ...у ... о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за незначительную долю, задолженности по арендной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Седых