УИД: 31RS0020-01-2025-005600-38 Дело №2-4424/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,
с участием представителя истца Батракова В.Ю., действующего на основании доверенности № от 11.02.2025, выданной сроком на три года,
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО11 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 379597,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.
В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2024, водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО13
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
02.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (получено страховщиком 02.10.2024).
02.10.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 12.10.2024, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 156100 руб., с учетом износа – 105600 руб.
23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 105600 руб. (почтовый перевод от 29.10.2024).
15.11.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначил проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137300 руб., с учетом износа – 89500 руб.
Решением от 05.02.2025 № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 в удовлетворении требований ФИО16 отказал, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и со ссылкой на выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого размер страхового возмещения с учетом износа составляет 105600 руб., указал, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 105600 руб., финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 165360 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб.
Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.2025.
25.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 09.04.2025 (инкассовое поручение № от 24.06.2025).
24.07.2025 ФИО1 обратился в страховую организацию с требованием о выплате неустойки в сумме 2406785,60 руб.
Факт получения страховой компанией указанной претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании, поставленном на заявлении (претензии) от 28.07.2025 вх. №Ф7-01-14/947.
На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.07.2025 не признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, однако перечислила сумму неустойки в размере 3835,50 руб. (платежное поручение № от 23.09.2025).
18.09.2025 в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в удовлетворении которого решением № от 07.10.2025 отказано в связи с выплатой неустойки истцу в добровольном порядке.
26.09.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3835,50 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 573 руб.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.
Соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, заявленный в исковом заявлении - с 23.10.2024 по 25.06.2025.
Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с 23.10.2024 по 25.06.2025 противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.
Размер неустойки за указанный истцом период составит 384006 руб.: за период с 23.10.2024 по 25.06.2025 (156100,00 руб. x 1% x 246 дней).
Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 4408,50 руб., с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 379597,50 руб. (384006,00 руб. – 4408,50 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (с 23.10.2024 по 25.06.2025), частичной уплаты неустойки в размере 4408,50 руб., а также штрафа в сумме 15850 руб., отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 270000 руб.
Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца представлял Батраков В.Ю. (на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.02.2025 сроком на три года), который принимал участие в судебном заседании 26.12.2025.
Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 06.11.2025, кассового чека от 06.11.2025, ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, составление и направление претензии в страховую компанию, составление и направление обращения к ФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) Батракову В.Ю. 30000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 30000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9100 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 270000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В остальной части удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 9100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.
Судья Д.В. Степанов