УИД 77RS0022-02-2021-004729-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2022 по иску ФИО1 к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований от 09.07.2021г. (л.д. 122, 123) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по Акту №1 к Договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. в размере сумма; переплату по Акту№2 к Договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. (за невыполненные работы) в размере сумма; переплату по счёту №599 от 21.12.2020г. в размере сумма; неустойку по договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. за период просрочки исполнения договора с 26.01.2021 по 25.02.2021г. (30 дней) в размере сумма; сумму неиспользованного депозита в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы (убытки) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя); расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры: №МНХД261012 от 27.11.2020г. на выполнение ремонтных работ жилого помещения по адресу: адрес ; №МНХД261012-М от 27.11.2020г. на по поставку материалов для выполнения ремонтных работ по адресу: адрес.
В связи с просрочкой исполнения указанных договоров, недобросовестным отношением «Профессионал» к исполнению своих обязанностей по договорам, существенным завышением расходов на выполнение работ и поставку материалов по сравнению с утверждёнными сторонами сметами, выставлением счетов на материалы с необоснованно высокими ценами и количеством материала, не согласованными сторонами и не требующимися по факту для выполнения ремонтных работ, завышением объёма и стоимости работ в Актах выполненных работ, Истец, на основании ст.28, ст. 32 ЗоЗПП отказался от исполнения вышеуказанных договоров и уведомил Ответчика о расторжении в одностороннем порядке с 01. 02.2021г. Договора №МНХД261012 от 27.11.2020г. и Договора №МНХД261012-М от 27.11.2020г., возвратом сумм переплаты по актам. По настоящее время, ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в том числе и по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ООО «Профессионал» в суд не явился, о дне судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, заявление об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 113, 116, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 89-101).
Третьи лица ООО "ПрофСтрой", фио в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
27 ноября 2020 г. между ООО «Профессионал» и ФИО1 были заключены договора № МНХД261012, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ жилого помещения по адресу: адрес , и договор №МНХД261012-М - на по поставку материалов для выполнения ремонтных работ по адресу: адрес.
По договору № МНХД261012-М стоимость материалов составила сумму сумма, согласно смете (приложение № 1 к договору).
По договору № МНХД261012 установлены сроки выполнения работ: 07 декабря 2020г. по 25 января 2021г., стоимостью работ в размере сумма, согласно смете (приложение № 1 к договору).
16 декабря 2020г. между сторонами был подписан АК №1 сдачи-приемки выполненных работ по № МНХД261012 на сумму сумма, оплаченная истцом18.12.2020, согласно представленного чека на перевод денежных средств (л.д. 35-38).
29 декабря 2020г. на основании изменение работ по смете по договору № МНХД261012, акта № 2, истец перечислила денежную сумму в размере сумма, согласно чека на перевод денежных средств (л.д. 39-42).
21.12.2020г. истец на основании выставленного счета № 599 перечислила денежную сумму в размере сумма, согласно чека на перевод денежных средств (л.д. 43-44).
Кроме того, истец произвела оплату суммы депозита в размере55 сумма, что также подтверждается письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не оспаривались суммы, уплаченные истцом по названным договорам.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду просрочкой исполнения указанных договоров, существенным завышением расходов на выполнение работ и поставку материалов по сравнению с утверждёнными сторонами сметами, и пр. 01.02.2021г. и 24.02.2021г. направила ответчику претензию с требованием возврата сумм переплат по актам и расторжении договоров (л.д.47-55).
Как следует из объяснений представителя истца указанных в исковом заявлении, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются также доказательством и подлежат оценке на равнее с другими доказательствами по делу, ответчик по неизвестным причинам не выполнил принятые на себя обязательства по названным договорам, что также подтверждается представленными фотографиями, сделанными истцом на дату расторжения договора, т.е. 26.02.2021г. Оценив представленные фотографии, в совокупи с имеющимися по делу доказательствами, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми допустимыми доказательствами по делу, и не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, работы в установленных договором №МНХД261012 от 27.11.2020г. срок, т.е. до 25.01.2021г. не выполнил, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Ответчик доказательств обратного суду не представил, а судом не добыто.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том , что в ходе рассмотрения настоящего дела, факт переплаты по Акту №1 к Договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. в размере сумма; переплаты по Акту№2 к Договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. (за невыполненные работы) в размере сумма; переплаты по счёту №599 от 21.12.2020г. в размере сумма нашло свое объективное подтверждение, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договор за нарушение ответчика сроков выполнения работ(оказания услуг), у последнего возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем подлежат применению положения ст. ст. 22 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. за период просрочки исполнения договора с 26.01.2021 по 25.02.2021г. (30 дней) в размере сумма(цена договора). В силу ст. 309, 310, 381.1 ГПК РФ, п. 5.3. договору №МНХД261012 от 27.11.2020г. при расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма депозита в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (сумма+ сумма+ 545751,сумма. + сумма)/50%= сумма
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов (чек от 13.02.2021г. на сумму сумма), подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма
При этом исковые требования в части взыскания комиссии банка в размере сумма, оплаченную истцом при перечислении денежных средств на услуги представителю, удовлетворению не подлежат, что не противоречит Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022), и убытками в силу ст. 15 ГПК РФ не являются.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ФИО1 сумму переплаты в общем размере сумма, сумму депозита в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Профессионал» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.
Судья Сакович Т.Н.