Дело №2-3687/2025

УИД №26RS0029-01-2025-006996-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.08.2025г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечена ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, стопсигнал правый, заднее правое крыло, крышка багажника.

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. № составляет 82 000 рублей.

Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 7 000 рублей.

В связи с тем, что у виновника ДТП и у собственника ТС гражданская ответственность застрахована не была, считает необходимым обратиться на прямую к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО1

Просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 82 000 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснила, что исковые требования ФИО2, заявленные к ней по данному гражданскому делу, она признает и не возражает против их удовлетворения, поскольку именно она виновата в случившемся ДТП и вред причинен именно ее действиями.

В судебном заседании ответчик ФИО7, пояснил, что исковые требования ФИО2, заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2025г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признана водитель ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа от 27.08.2025г. №, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, автогражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на день ДТП застрахована не была

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ущерба, он в досудебном порядке обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно, экспертного заключения № от 10.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от 10.09.2025г., составленным ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет лицо, которое непосредственно нанесло вред.

Положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025г. №-КГ24-22-К9.

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. № составляет 82 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и считает необходимым взыскать именно с виновника произошедшего 27.08.2025г. ДТП – ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в установленном экспертным заключением размере 82 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ФИО1, как причинителя вреда, а также как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 7 000 рублей по оплате заключения специалиста № от 10.09.2025г. проведенного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 09.09.2025г. на сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенные независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.09.2025г. на сумму в размере 4 000 рублей.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 82 000 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей к ответчику ФИО1, так как основное требование о взыскании ущерба к указанному ответчику, отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- денежные средства, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025г.

Судья А.С. Беликов