Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>.

Дело № 2-1478/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-001921-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока стороны достигли договора о его пролонгации на условиях, аналогичных условиям окончившегося договора, и продолжили его исполнение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 6 договора, заказчиком производились оплаты за выполненные работы и материалы, наличными денежными средствами в размере 12 790 210 рублей и 5 365 954 рубля соответственно, что подтверждается реестрами выплат денежных средств. Согласно пункту 13.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее исполнение работ по настоящему договору в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами. В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который до настоящего времени сторонами не подписан. В силу пункта 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В ходе выполнения строительных и ремонтных работ заказчиком неоднократно указывалось подрядчику на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта строительства и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. По заданию истца Федеральным Бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» проведено строительно-техническое обследование объекта недвижимого имущества, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № и были выявлены следующие существенные недостатки:

1. Заниженные габаритные размеры гаража по сравнению с проектной документацией, а также несоблюдение требований нормативно-технической документации, является критическим дефектом, при наличии которого использование данного гаража для автомобилей среднего и большого класса невозможно. Для устранения данного дефекта требуется полное переустройство гаража;

2. Повреждение в системе отопления хозяйственного блока («теплых полов») является дефектом системы отопления. Данный дефект классифицируется как критический, так как при его наличии использование хозяйственного блока по назначению невозможно. Дефект возник в результате проведения строительных работ. Для устранения данного дефекта необходимо вскрытие полов из керамической плитки и бетонной стяжки, в которой расположены трубопроводы «теплых полов», выявление мест повреждений трубопровода, замена или ремонт трубопроводов. Затем, обратное устройство бетонной стяжки и керамической плитки полов;

3. Недостатки системы вентиляции и кондиционирования являются дефектами системы, существенно снижающими качество внутреннего микроклимата жилых помещений дома. Данный дефект возник в результате строительства и является критическим, так как при его наличии использование системы вентиляции и кондиционирования по назначению невозможно, так как холодный воздушный поток не доходит до распределительных решеток;

4. Отклонения покрытия пола от плоскостности являются дефектами, допущенными при строительстве, являются нарушением требований табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Дефектами также являются отклонения выявленные технологом паркетных работ ООО «Евростиль». Данные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению, негативно влияют на архитектурно-художественную выразительность интерьеров дома и на их эстетическое восприятие, что негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии людей. Для устранения данных дефектов требуется разборка покрытия пола, выравнивание основания, устройство нового покрытия.

5. Недостатки покрытия крылец в виде сколов плиток являются дефектами, допущенными при строительстве, так как нарушают требования табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению, негативно влияют на эстетическое восприятие и психоэмоциональное состояние людей. Для устранения данных дефектов требуется замена отдельных плиток, либо, при отсутствии аналогичных плиток в продаже, замене всего покрытия крылец.

В силу пункта 8.2 договора подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильное его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Выводами заключения специалиста об определении размера затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте исследования (заключение специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что:

1. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов гаража составляет 1 798 032 рубля;

2. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов системы отопления хозяйственного блока составляет 146 415 рублей;

3. Размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов системы вентиляции и кондиционирования жилого дома, составляет 2 038 334 рублей;

4. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия пола жилого 1 733 080 рублей;

5. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия крылец жилого составляет 496 436 рублей.

Сумма общих затрат на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 212 297 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ, в части устранения допущенных существенных недостатков, выполненных строительных и ремонтных работ, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, содержащая требование возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытков, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 212 297 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 265 рублей (т.1 л.д. 6, 7).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» (далее по тексту – ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010»).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.78) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец обратился в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» с просьбой спроектировать жилой дом, а также предложил найти ему подрядчика для строительства спроектированного жилого дома. Представителем ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» было предложено несколько организаций, из которых он выбрал общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в лице ФИО2, так как его предложение было коммерчески выгодным, с которым он подписал договор на строительные работы. В процессе строительных работ вносились изменения, а, именно, письменно фиксировались изменения конструктива здания, сведения о внутренней отделке не фиксировались. Все изменения согласовывались, файл с изменениями присылали ему на электронную почту. Истец вел постоянную переписку с ответчиком, а также с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010», где указывал свои замечания, производилось корректировка проекта работ, при этом изменения в части длины гаража с ним не согласовывались. К строительству приступили в конце ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» уже были согласованы размеры здания, в том числе гаража. На протяжении всего строительства у него не было возможности заехать на своем автомобиле Land Cruiser 200 в гараж и посмотреть его длину, так как рабочие говорили, что им негде хранить строительные материалы. Стяжка пола была кривая, что в переписке с ним ФИО2 не отрицал. В ходе строительства он постоянно присутствовал на стройке, на планерках обсуждались корректировки. Все работы по строительству, кроме остекления осуществлялись ФИО2 После окончания строительных работ, им были обнаружены недостатки в выполненных работах, а, именно: не работающая система кондиционирования, меньший размер гаража, неровные полы. Не оспаривали, что сторонами было согласовано изменение машино-мест в гараже с трех на два машино-места. Из-за уменьшения длины гаража его автомобиль в него не входит. В дальнейшем истец уточнил, что первоначальный проект им был получен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный ДД.ММ.ГГГГ. Согласованные изменения характеристик гаража касались не только изменения количества машино-мест, а также отказ от дверного проема из дома в гараж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее суду пояснял, что он являлся прорабом на стройке дома истца, с которым у него был заключены письменный договор. Оплату за работу истец произвел полностью. Конструктив постройки здания был изначально, но в последующем он постоянно менялся. В момент получения проекта здания в ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено 3 машино-места в гараже, уже был построен фундамент и коробка гаража, то есть на момент получения проекта стены гаража уже были возведены. После того, как гараж был готов, ФИО1 сказал, что хочет теплый гараж, в связи с чем ими было согласованы работы, по уменьшению машино мест. Кроме того, поскольку толщина стены разделяющей гараж и дом на втором этаже была больше, ими также была увеличена толщина стены первого этажа. После того, как работы на доме ФИО1 были закончены, он предложил ему также сделать косметический ремонт в офисе на <адрес>, а также устройство фасада автосалона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что договор был заключен, так как истец хотел подстраховаться.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 требования не признал, суду пояснил, что исковые требования основаны на договоре выполнения работ, но фактически между сторонами имеют место трудовые отношения, поскольку ответчик был принят на работу истцом и курировал проведение работ как прораб. Оплата была осуществлена только в рамках трудовых правоотношений. Строительного проекта фактически не имелось, в материалы дела представлены несколько архитектурных решений, при этом установить какое конкретно решение является окончательным невозможно. Фактически коробка гаража возведена в ДД.ММ.ГГГГ, а архитектурное решение на которое ссылается истец изготовлен в октябре 2016 года. Приобретенный автомобиль BMW Х5 ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ полностью входит по габаритам в гараж.

Представители третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» ФИО5, ФИО6, в судебном заседания пояснили, что между ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Стелс» - 2010» и истцом имели место договорные отношения, в части проектировки жилого дома. Также по просьбе истца, ФИО5 познакомил его с ФИО2, который мог заняться строительствам дома. На протяжении всего срока строительства жилого дома в него вносились корректировки, в связи с чем первоначальный проект отличается в последующем от итогового. Часть корректировок фиксировалась, часть нет. В проектировку гаража также вносились изменения, где поменяли толщину стены, которая граничит со стеной дома, в связи с чем однозначно толщина стены увеличились, было 380, стало 610, соответственно изменились и габариты гаража. Все это время истец присутствовал при всех изменениях. Если были решения что-то изменить, то они принимались совместно с истцом. В связи с тем, что мебельщики поцарапали плитку, ее пришлось докупать. На всех планерках по стройке присутствовали ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Что касается самой проектной документации, то она по существу отсутствовала, поскольку нормальный рабочий проект соответствующий всем нормам без геологии и геодезии невозможно, а истец решил сэкономить на данных работах. Строительство осуществлялось на основании рабочей документации из нескольких частей: цветной проект – проект фасада, проект прорисовки внешних архитектурных обликов, а также архитектурного решения. Вся рабочая документация много раз перерисовывалась по устной договоренности. Архитектурное решение много раз переделывалось, так как по каждому узлу шло согласование и уточнение. Между ним, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 еженедельно проводились планерки, обговаривали все по каждому узлу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами как физическими лицами был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок и качество выполнить своими силами инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному исковой стороной заключению специалиста № ООО «Бюро судебных экспертиз»:

1. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов гаража составляет 1 798 032 рубля;

2. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов системы отопления хозяйственного блока составляет 146 415 рублей;

3. Размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов системы вентиляции и кондиционирования жилого дома, составляет 2 038 334 рублей;

4. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия пола жилого 1 733 080 рублей.

Истец, заявляя указанные выше требования, в том числе ссылался, что были изменены размеры гаража, в его конструкции отсутствует пилястр, данные изменения с ним согласованы не были, в следствии чего он не может ставить в гараж принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора суду требовалось установить наличие произведенных строительных работ проектной документации.

Исковая сторона. ссылаясь на изложенные в исковом заявлении недостатки строительных работ, представила суду «Проект фасада» выполненный на формате А3 (цветной), а также архитектурное решение «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3 (черно-белое).

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица суду был представлен проект «Индивидуальный жилой дом №», выполненный на формате А4, который отличался от документации, представленной исковой стороной в части размеров гаража.

При этом, в судебном заседании стороны не оспаривали, что поскольку для изготовления полноценного проекта требовалось проведение геологических и геодезических работ, которые являются очень дорогостоящими, третьим лицом, было подготовлено лишь архитектурное решение. Первоначально в него включался гараж на три машино-места, однако, в дальнейшем по согласованию сторон, было решено оставить лишь два, кроме того, также были согласованы изменения в части отказа от дверного проема из дома в гараж.

В ходе судебного следствия, определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические размеры гаража, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А3, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3);

- если не соответствует, то в какой части, определить перечень необходимых работ и их стоимость (с учетом стоимости материалов) для приведения фактических размеров гаража до размеров предусмотренных проектной документацией («Проект фасада» выполненный на формате А3, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3);

- в случае несоответствия фактических размеров гаража, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А3, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3) и невозможности проведения работ для приведения фактических размеров гаража до размеров указанных в проектной документации определить стоимость работ (с учетом стоимости материалов) затраченных на возведение фактических размеров гаража и стоимости материалов (без учета стоимости работ) которые должны были быть затрачены для возведения размеров гаража предусмотренных проектной документацией;

- соответствуют ли фактические размеры гаража, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А4, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А4);

- соответствуют ли выполненные строительные работы гаража проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А3, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3) в части установки и расположения несущей балки ПРГ60.2,2;

- определить, причину повреждения системы отопления хозяйственного блока («теплых полов»). Повреждения возникли в процессе монтажа самой системы отопления хозяйственного блока («теплых полов») или в результате иного воздействия?

- в случае повреждения системы отопления хозяйственного блока («теплых полов») определить перечень необходимых работ и их стоимость (с учетом стоимости материалов) для их устранения?

- соответствует ли система канальной вентиляции и кондиционирования проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А3, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате А3), имеются ли дефекты в строительстве, в чем они выражаются, причины возникновения недостатков, определить перечень необходимых работ и их стоимость (с учетом стоимости материалов) для их устранения?

- имеются ли дефекты строительства конструкции пола второго этажа в части отклонения покрытия от плоскости и нарушения его покрытия, является ли покрытие пола на втором этаже однородным, имеются ли признаки замены отдельных элементов покрытия, явилось ли отклонение покрытия пола от плоскости результатом замены отдельных элементов пробкового покрытия, определить перечень необходимых работ и их стоимость (с учетом стоимости материалов) для их устранения?

- имеются ли дефекты покрытия (плитки) крылец жилого дома, строительными недостатками, либо данные дефекты вызваны браком плитки или они возникли в результате эксплуатации, определить перечень необходимых работ и их стоимость (с учетом стоимости материалов) для их устранения.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что:

- фактические размеры гаража, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате АЗ, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате АЗ), кроме того фактические размеры гаража указанные в проектной документации «Проект фасада» выполненный на формате АЗ и «Индивидуальный жилой дом №», выполненный на формате АЗ различны 6040х7590 мм, площадь 45,84 м.кв. и 6040х11080 мм, площадь 66,9 м.кв. соответственно.

- несоответствия проектной документации «Проект фасада» выполненный на формате АЗ: - внутренние размеры помещения гаража; - наличие дополнительной двери входа в жилой дом. Несоответствия проектной документации «Индивидуальный жилой дом №» выполненный на формате АЗ: - внутренние размеры помещения гаража; - наличие пилястр в количестве 4-х штук; - железобетонные балки покрытия ПРГ в количестве 4-х штук.

Для приведения гаража до размеров предусмотренных проектной документацией необходимо полное переустройство (перестройка) части строения, с заменой железобетонных конструкций покрытия, устройством нового фундамента, возведением новых стен в местах размещения ворот и окон.

- в связи со значительными отличиями между проектной документацией «Проект фасада» выполненный на формате АЗ и «Индивидуальный жилой дом №», выполненный на формате АЗ в части габаритных размеров, конструктивных решений, наличию пилястр, определить по какому из проектов должно было вестись строительство не представляется возможным.

- фактические размеры гаража, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате А4, «Индивидуальный жилой дом №» выполненный па формате А4).

- выполненные строительные работы гаража не соответствуют проектной документации («Проект фасада» выполненный на формате АЗ. «Индивидуальный жилой дом №» выполненный па формате АЗ) в части установки и расположения несущих балок покрытия марки ПРГ 60.2.5-4т.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 пояснил, что представленные в материалы 3 проекта между собой не соответствуют, в связи с чем невозможно посчитать стоимость переделки гаража. В одном из проектов действительно есть пилястр, в другом он отсутствует. Размеры гаража не соответствуют ни одной проектной документации. В проекте с пилястрами опирание 35-40 см, наличие пилястра не обязательно приводит к размеру изменения гаража.

Стороны не оспаривали, что в ходе работ истец принял решение сделать теплый гараж, хотя до этого было согласовано иное.

Судебный эксперт суду пояснил, что согласно «Проекту фасада» выполненному на формате А3 (цветной) (который суду был представлен истцом) из анализа толщины стен тёплый гараж не был изначально задуман, однако фактически в настоящее время гараж является теплым.

Ответчик суду пояснил, что поскольку из рабочей документации толщина стены второго этажа по представленному истцом проекту, была больше, чем толщина стены между гаражом и домом (первый этаж), то с истом было согласовано для недопущения негативных последствий увеличить толщину стены также на первом этаже, поскольку толщина стены была увеличена, а также были осуществлены дополнительные работы по утеплению гаража, ввиду чего размеры гаража были уменьшены.

Судебный эксперт суду пояснил, что действительно толщина стены разделяющего дом и гараж, на втором этаже в проекте предусмотрена больше чем на первом, ввиду чего сторонами была принято верное решение об увеличении толщины стены и на первом этаже. Кроме того, стороны подтвердили, что в случае проведения работ по утеплению стен гаража, соответственно, и уменьшаются его размеры, при этом в случае изменения толщины стены первого этажа до толщины стены второго, фактический размер гаража будет соответствовать проекту с учетом утолщения стены.

Исковая сторона настаивала на том, что работы должны были быть выполнены в соответствии с проектом фасада выполненный на формате А4 (цветной).

В дальнейшем стороной ответчика представлены суду еще шесть проектов (его частей).

В судебном заседание свидетель ФИО8 суду пояснил, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Все производимые работы согласовывались, были переписки, планерки. Проект ему не предоставлялся, была только раскладка, а если и ее не было, то объяснения давались устно.

Суд проанализировав позиции сторон, пояснения судебного эксперта, свидетеля, оценив представленные (проекты, его части) с позицией истца согласиться не может.

Истец в суде не оспаривал, что проект фасада выполненный на формате А4 (цветной) был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, а коробка гаража была возведена в конце ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда, какая проектная документация им была предоставлена при начале работ, если тот проект на который он ссылается был изготовлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имелась иная проектная документация, которая постоянно согласовывалась и переделывалась.

Учитывая изложенное, ввиду наличия различных проектов, определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, в файл «итоговый.dwg» вносились изменения после ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ. Установить в какие даты (кроме даты последнего изменения) вносились изменения не представляется возможным, так как фиксируется только дата последнего изменения.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что в представленные ему файлы вносились изменения.

Суду было представлено большое количество переписки (скриншоты с электронной почты) между лицами участвующими в деле, в которой имеют место факты изменения объема работ, приложено большое количество рабочей документации по согласованию различных узлов.

Стороны не оспаривали, что они помимо направления друг другу измененных проектов, непосредственно на объекте проводили личные совещания, где также принимали решения по внесению различных изменений.

Более того, приходя к выводу о том, что фактически выполненные работы не должны соответствовать проекту фасада, выполненному на формате А4 (цветной). Суд исходит из того, что и в данный проект были внесены как минимум два изменения, которые истец не оспаривал, а, именно, отказ от дверного проема между домом и гаражом, а также увеличение толщины стены между домом и гаражом.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта, который показал, что по проекту фасада выполненному на формате А4 (цветной) невозможно возвести жилой дом, поскольку в нем отражено лишь незначительная часть размеров.

Суд также обратил своё внимание также на следующем обстоятельстве.

Стороны не оспаривали, что истец как на момент начала работ, так и в настоящее время передвигается на автомобиле Land Cruiser 200, кроме того, в его собственности имеется второй автомобиль BMW Х5 приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что проекты были разные, ответчик должен был понимать, что истец заинтересован в том, чтобы иметь возможность ставить автомобиль в гараж, в следствии чего изменение размеров гаража приводящие к исключению данной возможности должны были быть согласованы должным образом.

Истец пояснил, что данного согласия он не давал, однако изменив позицию указал, что автомобиль входит в гараж вплотную, но при открытом багажнике его доступ к нему невозможен.

Как было установлено экспертом, длина гаража по контуру дома составляет 5,57 м., где гараж выступает за пределы дома 5.7 м.

Судом из открытых интернет источников были изучены размеры автомобиля Land Cruiser 200, его длина составляет 4,95 м.

В ходе выездного судебного заседания у здания суда в присутствии сторон судом были осуществлены замеры данного автомобиля с учетом открытого багажника, стороны не оспаривали, что при открытом багажнике длина автомобиля увеличивается максимально на 35 см., таким образом, длина автомобиля Land Cruiser 200 с открытым багажником составляет 5,2 м, соответственно автомобиль истца не только вмешается в гараж, но и оставшееся расстояние позволяет истцу иметь доступ к багажнику даже с учётом закрытой двери гаража. Также суд учитывает, что длина автомобиля BMW Х5 меньше, чем у автомобиля Land Cruiser 200.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проекта работ, согласованного между сторонами, который существовал на момент начала работ и который был предоставлен ответчику для их проведения, как того требовал пункт 2.2 договора подряда, не существует, таким образом установить недостатки наличия строительных работ в части фактического размера гаража проектной документации суду не представляется возможным, а соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании затрат необходимых для устранения дефектов системы вентиляции и кондиционирования жилого дома суд исходит из следующего.

Из представленного истцом досудебного исследования, размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов системы вентиляции и кондиционирования жилого дома составляет 2 038 334 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы характеристики системы кондиционирования не соответствуют параметрам помещения в котором расположены, система кондиционирования подобрана без учета переменной высоты помещения, значительной площади остекления, наличию дополнительных источников тепла. Для обеспечения надлежащего охлаждения воздуха внутри помещения необходим монтаж новой системы кондиционирования, учитывающей особенности здания выполненный по проекту, разработанному специализированной организацией.

Однако, поскольку суд пришел к выводу, что проекта работ согласованного между сторонами, который существовал на момент начала работ и который был предоставлен ответчику для их проведения, не существует, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания затрат необходимых для устранения дефектов системы отопления хозяйственного блока, дефектов покрытия пола, дефектов покрытия крылец жилого дома суд исходит из следующего.

Согласно досудебному исследованию размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов системы отопления хозяйственного блока составляет 146 415 рублей, размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия пола жилого составляет 1 733 080 рублей, размер затрат необходимых для устранения выявленных дефектов покрытия крылец жилого дома составляет 496 436 рублей.

В свою очередь судебный эксперт в своем заключении указал, что:

- общая стоимость устранения течи трубопровода системы отопления теплого пола составляет 4 440 рублей;

- дефекты строительства конструкции пола второго этажа в части отклонения покрытия от плоскости зафиксированы на всей площади 2-го этажа, покрытие пола на втором этаже является однородным, признаки замены отдельных элементов покрытия не выявлены, отклонение покрытия пола от плоскости не явилось результатом замены отдельных элементов пробкового покрытия. Дефекты строительства конструкции пола второго этажа в части отклонения покрытия от плоскости зафиксированы на всей площади 2-го этажа, для устранения отклонения покрытия от плоскости необходим полный демонтаж конструкции пола с последующим выравниванием основания и наклейки новой плитки требуется 711 674,90 рублей;

- имеющиеся дефекты покрытия (плитки) крылец жилого дома, являются строительными недостатками, данные дефекты не вызваны браком плитки. Перечень необходимых работ с учетом стоимости материалов для восстановления плитки крылец, размер затрат, необходимых работ с учетом стоимости материалов для восстановления плитки крылец, составляет 112 220 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии содержания заключения положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа собранных материалов, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных навыков эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований сомневаться либо не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта, а не специалисту, проводившему досудебное исследование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца совокупности названных расходов, суд принимает во внимание, что недостатки строительных работ в данной части не зависели от проектной документации, установленные недостатки работ не отвечают именно требованиям обычно предъявляемым к работам данного рода

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительных работ в размере 828 334,90 рубля (711 674,90 + 4 440 + 112 220).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение требований строительных правил при выполнении данных работ, судом не установлены.

Давая оценку доводам ответчика о наличии трудовых правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума № 15), при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума № 15 разъяснено, что предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора фактически был заключен именно договор подряда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчика с истцом познакомил руководитель третьего лица, при этом ранее они знакомы не были, причиной для знакомства являлось именно поиск истцом лиц, которые имеют возможность выполнить работы по возведению ему жилого дома. Ответчик, имея в своем подчинении строительную бригаду, согласился на предложенную истцом работу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что до того как заняться своим бизнесом, он работал с ответчиком, который предлагал ему определенные виды работ. Осуществляя работы у истца, ими руководил именно ответчик. В дальнейшем он работал на других объектах истца, при этом каких-либо трудовых отношений либо договоров подряда они не заключали.

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленного суду договора следует, что данный договор является именно договором подряда, а не трудовым, поскольку он заключен между физическими лицами, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а стороны при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы оплачивались в размере согласованном сторонами.

Ответчик не привлекался к выполнению работы по обусловленной трудовой функции, предметом договора являлось достижение определенного результата (выполнение строительных работ), а не осуществление трудовой функции, оплата производилась в зависимости от количества выполненной работы.

У истца отсутствовал трудовой коллектив, строительная бригада была предоставлена именно ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора именно гражданско-правовых отношений, в связи с чем доводы о наличии трудовых отношений подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку штраф сам по себе является одним из видов санкций, накладываемый на ответчика в случае отказа в удовлетворении требований истца (потребителя) в добровольном порядке, при этом учитывая, что на момент вынесения решения действует указанный выше мораторий в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 50 % в пользу истца надлежит отказать.

При этом суд предлагал исковой стороне представить доказательства того, что на ответчика не распространились неблагоприятные последствия, на что исковая сторона пояснила, что все доказательства представлены, однако данных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 212 297 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 828 334,90 рубля, то есть в размере 16 % от заявленных требований (828 334,90 Х 100 % / 5 212 297), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 482 рубля (34 265 Х 16 %).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате назначенной экспертизы возложены стороны в равных долях.

В связи с тем, что сторонами указанная экспертиза не оплачена, что подтверждается представленным счетом на оплату (т.2 л.д. 178), расходы по проведению данной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКон подлежит взысканию подлежат взысканию в размере 3 200 рублей (20 000 Х 16 %), с истца ФИО1 в размере 16 800 рублей (20 000 Х 84 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты> 98) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 828 294,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 482 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 16 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года

<данные изъяты>