ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2
Судья Керашев Т.Н. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28.08.2023
Верховный суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО8 –
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 на приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> ААО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 по ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики ФИО2 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного наказания; согласно справке Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО2 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 20 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, либо назначить иной, более мягкий вид наказания, мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.
Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено: наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении у ФИО1 его супруги.
Считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку условия жизни семьи ФИО1 судом не выяснялись, несмотря на то, что в суде было установлено, что у осужденного имеется на иждивении пятеро детей, более того, суд сам установил, что на иждивении ФИО1 находится его супруга, а, следовательно, и все их дети, суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, фактически лишил его пятерых детей и супругу единственного источника дохода.
Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд мог применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ или же воспользоваться ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание.
Просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить в сторону смягчения наказания и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере отбытого им срока или же иное, более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание либо изменить вид наказания на иной, более мягкий.
Прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 Полагал, что ФИО1 назначено справедливое наказание, и оснований для его снижения или назначения более мягкого вида наказания не имеется. Просил приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями свидетеля ФИО10, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.
Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики ФИО2, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учете в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не состоит и пособие не получает, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, не образующей рецидива преступлений, придя к выводу, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает правильным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кошехабльского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО11