Дело № 2-4345/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Агаки А.А.,
30 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... По указанному договору АО «Кредит Европа Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 838 728 руб. 28 коп., на срок 60 месяцев с уплатой 16,20 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог транспортного средства , 2019 года выпуска, белого цвета. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика по кредиту составляет 618 785 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 568 325 руб. 48 коп., просроченные проценты 46 343 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4 116 руб. 75 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №... "."..г. в сумме 618 785 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство , 2019 года выпуска, белого цвета.
Определением суда от 2 августа 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о неявке суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о неявке суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 838 728 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев, под 16,2% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог транспортного средства года выпуска, белого цвета.
Кредитные средства были зачислены на лицевой счет, открытый на имя ответчика. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в соответствии с графиком погашения задолженности.
Заявление на кредитное обслуживание подписано ФИО1 и содержит сведения о сумме и сроке кредита, процентах за пользование кредитом, о приобретаемом в кредит транспортном средстве.
В указанный день ФИО1 был ознакомлен с тарифами по программе кредитования, условиями кредитного обслуживания, что подтверждается его подписью в заявлении, а также подписью в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.
Принимая во внимание, что заявление содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, договор кредита между сторонами считается заключенным, форма, установленная ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Денежные средства в сумме 838 728 руб.28 коп., "."..г. были перечислены в безналичной форме на счет ответчика. Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ФИО1 соглашению в части предоставления заемных денежных средств были исполнены в полном объеме.
Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 618 785 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 568 325 руб. 48 коп., просроченные проценты 46 343 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 4 116 руб. 75 коп.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Сумма задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.
Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, то требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от "."..г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль года выпуска, белого цвета.
Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал в залог кредитору АО «Кредит Европа Банк (Россия)» приобретенное на кредитные средства транспортное средство автомобиль года выпуска, белого цвета, без установления согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита.
Следовательно, приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно копии карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля года выпуска, белого цвета, с "."..г. является ФИО2
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от "."..г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от "."..г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с "."..г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от "."..г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Таким образом, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.
Вместе с тем сведения о залоге были на день заключения сделки купли-продажи транспортного средства ("."..г.) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и общедоступны.
Также необходимым отметить, что отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске Банку в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уплачена государственная пошлина в сумме 15388 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Учитывая, что судом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от "."..г.г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 388 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.
Кроме того, поскольку подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... №...) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (№...) задолженность по кредитному договору № от "."..г.г. по состоянию на "."..г. в размере 618 785 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от "."..г.г.– автомобиль года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, (№...) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (№...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года (3, 4 сентября 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-4345/2022,
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0038-01-2022-000588-29