70RS0001-01-2025-003742-18

Дело № 2-2271/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2025 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО "Азбука Окон Томск" к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Азбука Окон Томск" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 90200 руб., неустойку по состоянию на 25.07.2025 в размере 14948,04 руб., за период с 26.07.2025 по день вынесения решения, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 23844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.08.2024 между ООО «Азбука Окон Томск» и ФИО2 был заключен договор подряда с рассрочкой платежа № 164, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению комплекта изделий из ПВХ и Алюминиевых профилей, и их монтажу на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора стороны определили цену договора в размере 119 220 руб., ответчик обязался произвести оплату истцу в следующем порядке: 20000 руб. авансовый платеж в день подписания приложения к договору и 99 220 руб. в рассрочку по 9020 руб. в срок до 15 числа каждого месяца. Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее 15.07.2025. Истец выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал ее результат ответчику, в связи с чем был подписан акт выполненных работ и приема товара от 26.08.2024. Ответчик произвел оплату истцу в сумме 29 020 руб., в виде авансового платежа в размере 20 000 руб. уплаченного 05.08.2024 и 9 020 руб., уплаченного по сроку до 15.09.2024. Оплата оставшейся суммы в размере 90 200 руб. не произведена. Таким образом, заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ. Согласно п.п. 7.5 - 7.6 договора, за нарушение срока оплаты выполненных по настоящему договору работ в полном объеме заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 20% от цены договора. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец в адрес ответчика дважды 18.12.2024 и 28.04.2025 направлял претензии с требованием об оплате всей цены договора, а также пени и штрафа, которые ответчиком оставлены без исполнения. Все попытки истца урегулировать данный вопрос по телефону были полностью проигнорированы ответчиком, путем отказа последнего вести какие-либо переговоры.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2024 между ООО "Азбука Окон Томск" и ФИО2 заключен договор подряда с рассрочкой платежа №164, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению комплекта изделий из ПВХ и Алюминиевых профилей, и их монтажу на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем работ, расчет стоимости конструкций и работ указаны в приложении №1 к договору (заказы 2002 и 2003 - эскизы изделий, расчеты стоимости конструкций и работ), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что истец приступает к работам не позднее 5 рабочих дней со момента подписания договора, приложения к нему и внесения ответчиком авансового платежа, затем выполняет указанные работы в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора цена договора сторонами согласована в размере 119220 руб. и включает в себя стоимость изделий, работы по их изготовлению, стоимость работ согласованных в Приложении №1 к договору, стоимость материалов, иных расходов и издержек подрядчика, связанных с исполнением им обязательств по настоящему договору. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата указанной сумм производится заказчиком в рассрочку в день подписания Приложения №1 к договору, посредствам внесения в кассу или перечисления на счет подрядчика авансового платежа в размере 20000 руб., оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение одиннадцати месяцев равными платежами, в соответствии с графиком по 9020 руб.

Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее 15.07.2025.

В соответствии с п. 5.3 договора датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Согласно акту приема передачи товара от 26.08.2024, акту выполненных работ от 26.08.2024 ООО "Азбука Окон Томск" передало товар и выполнило работы по договору подряда №164 от 05.08.2024 (номер заказа 2002, 2003).

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2025 между ООО "Азбука Окон Томск" и ФИО2, последней произведены оплаты: 20000 руб. – 07.08.2024, 9020 руб. – 16.09.2024.

Таким образом, ответчик ФИО2 в полном объеме не оплатила выполненные работы, следовательно требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда с рассрочкой платежа №164 от 05.08.2024 в размере 90200 руб. (119220 руб. – 29020 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ в полном объеме (п. 5.3. настоящего Договора), заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 20 % от цены Договора ( п. 5.1. настоящего Договора).

За неисполнение обязанности по уплате авансового платежа (п.5.2 настоящего Договора), а также за нарушение срока оплаты выполненных по настоящему договору работ в полном объёме заказчик несёт ответственность в виде уплаты пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 14948,04 руб. за период с 16.10.2024 по 25.07.2025, штрафа в размере 23844 руб. от цены иска, суд признает его арифметически верным и обоснованным считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 указанного постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с указанными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условиями договора, сведениями о ключевой ставке Банка России, суд определяет размер неустойки за период с 26.07.2025 по 17.09.2025 в размере 4809 руб. исход из расчета:

90200 руб. х 2 х 20% / 365 х 2 (26.07.2025 – 27.07.2025) = 197,69 руб.

90200 руб. х 2 х 18% / 365 х 49 (28.07.2025 – 14.09.2025) = 4359,25 руб.

90200 руб. х 2 х 17% / 365 х 3 (15.09.2025 – 17.09.2025) = 126,03 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму основного долга, период просрочки, размер предусмотренной договором неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки исчисленной за период с 16.10.2024 по 17.09.2025 в сумме 19757,04 руб. и штрафа в размере 23844 руб. в пять раз и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени и штрафа в размере 8720,20 руб.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга истцу.

Поскольку установленная неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

В указанной связи неустойка, предусмотренная п. 7.6 договора подряда №164 от 05.08.2024, подлежит взысканию начиная с 18.09.2025 по день фактической уплаты долга истцу из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку взысканная неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору №1 на оказание юридических услуг от 21.07.2025 заключенного между ООО "Азбука Окон Томск" и ФИО1, последний обязался подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 20000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 21.07.2025, чеком ПАО Сбербанк от 05.08.2024.

При рассмотрении дела интересы ООО "Азбука Окон Томск" представлял ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2025.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, сложности дела, средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает расходы на представителя, понесенные ООО "Азбука Окон Томск", в размере 15000 руб. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем или меньшем размере судом не установлено.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4870 руб., что подтверждается платежным поручением №162 от 22.07.2025.

Поскольку судом неустойка уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Азбука Окон Томск" в размере 4870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Азбука Окон Томск" к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в пользу ООО "Азбука Окон Томск" (ИНН<***>) задолженность по договору подряда с рассрочкой платежа №164 от 05.08.2024 в размере 90200 руб., неустойку за период с 16.10.2024 по 17.09.2025 и штраф в размере 8720,20 руб., а начиная с 18.09.2025 производить начисление неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025.

Судья Т.В. Изотова