№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена на 2 этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены 2 комнаты. В одной комнате был поврежден потолок из гипсокартона, окрашенный краской, а так же виниловые обои на стене. Во второй комнате были повреждены обои. Указанные повреждения подтверждаются составленным ответчиком актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения образовались в результате нарушения герметизации межпанельных швов и протечки кровли, то есть по вине ответчика. Согласно квитанциям на оплату коммунальных и прочих платежей ООО «Мособлэксплуатация» осуществляло обязательство управляющей компании в доме где расположена квартира истца в период залива. На основании акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, по результатам которой данная стоимость составила 352 524 руб. Стоимость подготовки отчета об оценке составила 8000 руб. На основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизы размер ущерба составил 249 974,49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 249 974,49 руб., неустойку 297 835,96 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы 8000 руб., услуги представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, адвоката по ордеру ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента, учитывая проведение по делу экспертизы ущерб в добровольном порядке не возмещен истцу.

Представитель ответчикам ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, по причине нарушения герметизации межпанельных швов и протечки кровли, что подтверждено составленным ООО «Мособлэксплуатация» актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов жилого помещения принадлежащего истцу составляет 347 574 руб., без учета износа 352 524 руб. (л.д. 13-62).

На основании вышеуказанного отчета истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении материального вреда, причиненного заливом в размере 352 524 руб., стоимость подготовки отчета об оценке 8000 руб. (л.д. 7).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о принятии.

Претензия истца в добровольном порядке частично удовлетворена ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 47 861.47 руб., о чем свидетельствует справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоэтажный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Мособлэксплуатация», что ответчиком не отрицалось и подтверждается ведениями из ЕПД (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась вина причинителя ущерба ООО «Мособлэксплуатация», однако оспаривался размер данного ущерба, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (86-88).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам натурного осмотра и на основании представленных материалов дела, а именно акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Мособлэксплуатация», составлена сводная таблица с описанием повреждений, полученных в результате залива, отражающая площадь конструктивных элементов (потолка, стены), подлежащих ремонту. Стоимость ущерба от залива комнат № и № в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 297 835,96 руб. (л.д. 92-132).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не представлено, представленное заключение не оспорено. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249 974,49 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 129 987,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № и чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат ФИО3 представивший ордер № (л.д. 5а) и в соответствии с договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), по которому истцом представителю оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб. отвечающими требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.

Правовых оснований для взыскания неустойки по требованию истца в размере 297 835,96 руб. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Мособлэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатации», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 249 974,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 129987,25 руб., стоимость подготовки отчета о рыночной стоимости восстановления квартиры в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 427961,74 руб. (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 74 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Мособлэксплуатация" о взыскании неустойки в размере 297 835,96 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева