Решение по делу № 2-1/2024 от 04.06.2025 | Рыбинский районный суд (Красноярский край)

копия

2-1/2025

24RS0044-01-2022-000544-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на пять лет,

ответчиков ФИО3, ФИО4, и их представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3о, ФИО6, ФИО7 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек; встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО4 о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки; встречному иску ФИО4 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО3 Курбан оглы о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 925,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под объектами общественно-деловой застройки. Вместе с тем, в границах земельного участка истца расположены капитальные строения, имеющие общие стены и являющиеся гаражами, в отсутствие разрешительной документации и согласия на то истца. ФИО1 считает, что наличие гаражей ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает её права. Как стало известно истцу, ответчики являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> однако указанные объекты не поставлены на кадастровый учет и их фактическое местоположение на земельном участке истца не подтверждено. Кроме того, земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения у ответчиков прав на строительство указанных гаражей. Считает, что гаражи ответчиков, возведенные в границах, принадлежащего истцу земельного участка, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Просит признать объекты капитального строительства: два одноэтажных гаража и один двухэтажный гараж, имеющие общие смежные стены, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольными постройками; возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 осуществить снос вышеуказанных самовольных построек не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, со встречными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, обратился ФИО3 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО4 о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит гараж площадью 43.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №а. Считает, что данный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на специально отведенном для этого земельном участке. Указанный земельный участок постановлением администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в бессрочное пользование ПЕА для строительства индивидуального гаража. ФИО3 в 1999 году приобрел у ПЕА незавершенный строительством объект – капитальный ленточный фундамент, расположенный на предоставленном земельном участке. Постановлением администрации п.Саянский от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО3, без проведения торгов, земельный участок, площадью 60 кв.м. был предоставлен ему в аренду на 11 месяцев для строительства гаража, с присвоением адреса: <адрес>. Данным постановлением на ФИО3 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, а также возвести гараж с обязательным благоустройством участка. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 1999 год пользование земельным участком на правах аренды осуществлялось ПЕА, на основании переуступки ПЕА своих прав по договору аренды пользование ФИО3 земельным участком осуществлялось с 1999 года по 2004 год, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О. пользуется земельным участком на основании постановления администрации., таким образом общий срок пользования земельным участком на правах аренды составил 26 лет. Договор аренды не сохранился, однако истец по встречному иску оплачивает арендную плату. До настоящего времени земельный участок, предоставленный ФИО3 на праве аренды, не разграничен и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 925,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, межевание указанного земельного участка выполнено при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что межевание земельного участка осуществлялось без учета, принадлежащего ФИО3 объекта капитального строительства – гаража, расположенного на смежном земельном участке, в связи с чем допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о земельном участке ФИО1 и фактических границ арендованного ФИО3 земельного участка, в результате возникло наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 Просит признать пользование земельным участком, площадью 57 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды, обязать администрацию п.Саянский Рыбинского района Красноярского края заключить договор аренды, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№ точек

Дирекционные углы

Длины линий

н1

71*42*44**

9,28

655423,08

26401,81

н 2

71*37*51**

0,42

655425,99

26410,62

н 3

161*42*52**

5,85

655426,12

26411,02

н 4

251*42*41**

9,69

655420,57

26412,86

н 5

341*38*05**

5,85

655417,53

26403,65

н 1

655423,08

26401,81

Устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Со встречными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, обратился ФИО4 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО3 о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит гараж площадью 87.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №а. Считает, что данный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на специально отведенном для этого земельном участке. Указанный земельный участок постановлением администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в бессрочное пользование ФИО8 для строительства индивидуального гаража. ФИО4 в 1999 году приобрел у ФИО8 незавершенный строительством объект – капитальный ленточный фундамент, расположенный на предоставленном земельном участке. Постановлением администрации п.Саянский от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО4, без проведения торгов, земельный участок, площадью 60 кв.м. был предоставлен ему в аренду на 11 месяцев для строительства гаража, с присвоением адреса: <адрес>. Данным постановлением на ФИО4 возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, а также возвести гараж с обязательным благоустройством участка. Указывает, что с 1997 года по 1999 год пользование земельным участком на правах аренды осуществлялось ФИО8, на основании переуступки ФИО8 своих прав по договору аренды пользование ФИО4 земельным участком осуществлялось с 1999 года по 2004 год, а с 2004 года ФИО4 пользуется земельным участком на основании постановления администрации., таким образом общий срок пользования земельным участком на правах аренды составил 26 лет. Договор аренды не сохранился, однако истец по встречному иску оплачивает арендную плату. До настоящего времени земельный участок, предоставленный ФИО3 на праве аренды, не разграничен и не поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 925,57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, межевание указанного земельного участка выполнено при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что межевание земельного участка осуществлялось без учета, принадлежащего ФИО4 объекта капитального строительства – гаража, расположенного на смежном земельном участке, в связи с чем допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о земельном участке ФИО1 и фактических границ арендованного ФИО4 земельного участка, в результате возникло наложение границ земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4 Просит признать пользование земельным участком, площадью 53 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, на праве аренды, обязать администрацию <адрес> Рыбинского <адрес> заключить договор аренды, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№ точек

Дирекционные углы

Длины линий

н 1

71*42*32**

9,25

655428.55

26400,00

н 2

161*27*11**

5,76

655431.45

26408,79

н 3

251*42*44**

9,28

655425,99

26410,62

н 4

341*42*21**

5,76

655423,08

26401.81

н 1

655428,55

26400,00

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. Выразила несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, о чем представила письменные возражения. Не согласна с требованиями встречных исковых заявлений, полагает, что не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаражей именно из земельного участка истца.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, с требованиями первоначального искового заявления не согласен. Дополнительно пояснил, что в 1997 году искал гараж, в то время готовые гаражи стоили 5-7 тысяч рублей, знал, что ФИО8 продает ленточный фундамент за 5 тысяч рублей, хотел купить, но узнал, что он продал его ФИО4, потом приобрел ленточный фундамент по соседству за 7 тысяч рублей у ПЕА, в связи с чем, практически одновременно, он со ФИО4 начали строить свои гаражи.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, с требованиями первоначального искового заявления не согласен. Дополнительно пояснил, что приобрел земельный участок с ленточным фундаментом для строительства гаража у ФИО8, с которым ранее дружили и были одноклассниками, поэтому договор купли-продажи не заключали. Ленточный фундамент был построен в 1998-1999 годах, приобрел земельный участок примерно в это же время.

Представитель ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО5 полагает необходимым удовлетворить требования встречных исковых заявлений, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку межевание земельного участка ФИО1 проведено без учета существующих на местности строений. Выразила согласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании полагала возможным разрешить требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено.

Представители ответчиков по встречным искам - администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что вероятно в 2002 году кадастровый инженер работал без выезда на место, поскольку спорные гаражи возведены задолго до 2002 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8, ПЕА, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представлено. Ранее в судебном заседании поясняли, что им были предоставлены земельные участки для строительства гаражей, ими было начато строительство в 1997 году, обустроен ленточный фундамент под гаражи, которые были ими проданы ФИО3 и ФИО4 в 1999 году.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 1976 года работала в Саянском ОРСе, когда выставили земельные участки на торги, она приняла участие в торгах и приобрела земельный участок, который в последующем подарила своей дочери ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «ЖТК», Управление Росреестра по Красноярскому краю, КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, ООО «Луч-Энергия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 указанного Федерального Закона устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, его заболачиванием.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Анализ приведенных норм и положений актов легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим средством доказывания по требованиям, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком, будет заключение соответствующей экспертизы, способное подтвердить или опровергнуть факт создания объективных причин в пользовании, а также отразить степень допущенных нарушений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1926 кв.м.+/- 15, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (том 8 л.д.172-174).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2034 кв.м.+/- 16, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.106 оборот – 109).

Материалами дела также установлено, что постановлением администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.167,169), ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. из земель поселений, находящихся в ведении Саянского поссовета для строительства двухэтажного гаража по адресу: <адрес>, в аренду на 11 месяцев, на ФИО3 этим же постановлением возложена обязанность заключить с администрацией п.Саянский договор аренды земельного участка, а также построить двухэтажный гараж, размером 6х10 с обязательным благоустройством участка.

На основании указанного постановления ФИО3 выдано разрешение на строительство кирпичного гаража по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82).

По завершении строительства подготовлен кадастровый, а также технический паспорт помещения (том 1 л.д.74-75, 76-80), из которых следует, что завершение строительства осуществлено в 2008 году, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.81).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО3 является собственником гаража, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73).

В обоснование своих требований о наличии арендных отношений между ФИО3 и администрацией п.Саянский, в материалы дела представлены квитанции о внесении арендных платежей за земельный участок (том 1 л.д.135-141).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО4 является собственником гаража, с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.83).

Постановлением администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.168,170), ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. из земель поселений, находящихся в ведении Саянского поссовета для строительства двухэтажного гаража по адресу: <адрес>, в аренду на 11 месяцев, на ФИО4 этим же постановлением возложена обязанность заключить с администрацией п.Саянский договор аренды земельного участка, а также построить двухэтажный гараж, размером 6х10 с обязательным благоустройством участка.

На основании указанного постановления ФИО4 выдано разрешение на строительство кирпичного гаража по адресу: <адрес> (том 1 л.д.153).

По завершении строительства подготовлен кадастровый, а также технический паспорт помещения (том 1 л.д.146-147, 148-152), из которых следует, что завершение строительства осуществлено в 2008 году, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.145).

В материалы дела также представлена выкопировка из топосъемки п.Саянский под строительство гаражного бокса по <адрес> (том 1 л.д.133), а также мензульная съемка 1998 года (том 1 л.д.134).

Согласно постановлению администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, рассмотрев заявление ФИО7, гаражному боксу присвоен адрес: <адрес> (том 7, л.д.6). При этом из сведений, предоставленных Управлением Россреестра по Красноярскому краю, а также ППК «Роскадастр» право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (том 7 л.д.8,9).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на гараж, которому постановлениями администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п, а также земельному участку под ним присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д.45), вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано (том 9 л.д.140-143).

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный гаражный бокс, которому присвоен адрес: <адрес>, как следует из технического паспорта нежилого здания, возведен в 1980 году. Из технического паспорта на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данное здание введено в эксплуатацию в 1964 году.

Из представленных документов, объяснений сторон, выкопировки из плана пос. Саянский Рыбинского района Красноярского края, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 не возводила гараж для себя в установленном порядке, под которым понимается возведение на предоставленном земельном участке для этих целей, и приобрела гаражный бокс у лица, который его собственником не является, а именно у ЗМВ, которая также его не строила, ни ЗМВ, ни ФИО6 земельный участок под строительство гаражного бокса не отводился. Судебной коллегией не установлено данных за то, что спорный гаражный бокс является брошенным собственником, либо собственник от него отказался, поскольку из материалов дела и объяснений сторон не исключается, что данный гаражный бокс и здание магазина связаны одной судьбой.

Суд установил, что спорный гаражный бокс, а также еще два гаражных бокса размещены отдельно от десяти рядов гаражного массива, включающего ряды с «а» по «к», отделены от них дорогой и находятся в пределах земельного участка КН 24:32:3601001:84, принадлежащего ФИО1, а потому судебная коллегия, учитывая объяснения в суде апелляционной инстанции ФИО6 о том, что и спорный гаражный бокс, и здание магазина построены из схожего материала, похожи по виду и типу, не исключает, что спорный гаражный бокс может являться принадлежностью к зданию магазина.

Из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли поселений, разрешенное использование под объектами общественно-деловой застройки (том 1 л.д.180).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», среди прочего наименования имущества имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» обратился в ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» с заявлением о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.176).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером № обратился представитель ОАО «ЖТК» на основании сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по Красноярскому дорожному центру рабочего снабжения – филиалу ОАО «РДЖ», передаваемого в уставной капитал ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183 оборот, 185 оборот-195).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переходе права собственности на указанный земельный участок обратился представитель ОАО «ЖТК», а с заявлением о государственной регистрации права собственности на обозначенный земельный участок обратилась ФИО9 (том 1 л.д.203-206), основанием послужил договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.101-106).

В последующем, ФИО9 по договору дарения (том 1 л.д.208) передала земельный участок ФИО1 (том 1 л.д.208).

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО1 в обоснование своих требований предоставила заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются пересечения (наложения) объектов капитального строения: гараж №, площадь пересечения – 53,0 кв.м., гараж №, площадь пересечения – 42,2 кв.м., двухэтажное сооружение, площадь пересечения – 36,6 кв.м. (том 1 л.д.9), полагая указанные строения самовольными, просит их снести.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 и ФИО4 обратились со встречными требованиями, где указывают, что земельные участки под строительство гаражей были первоначально предоставлены ФИО8 и ПЕА, которые построили ленточный фундамент и в 1999 году продали недостроенные гаражи истцам по встречным требованиям.

Так, из постановления администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка у Саянского ОРСа и предоставлении его под строительство индивидуального гаража ФИО8 в <адрес>», усматривается, что рассмотрено заявление ФИО8 и с согласия начальника Саянского ОРСа постановлено изъять, предоставленный в бессрочное пользование, земельный участок площадью 48 кв.м. у Саянского ОРСа и предоставить под строительство индивидуального гаража ФИО8 (том 2 л.д.125).

Из постановления администрации поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка у Саянского ОРСа и предоставлении его под строительство индивидуального гаража ПЕА в <адрес>», усматривается, что рассмотрено заявление ПЕА и с согласия начальника Саянского ОРСа постановлено изъять, предоставленный в бессрочное пользование, земельный участок площадью 36 кв.м. у Саянского ОРСа и предоставить под строительство индивидуального гаража ПЕА (том 2 л.д.130).

Давая в судебном заседании пояснения ФИО8 указал, что в 1998 году приобрел земельный участок у БВФ за 600 или 700 рублей, который был ему предоставлен под строительство гаража на основании постановления администрации. Заключали ли договор купли-продажи, не помнит. Когда приобрел земельный участок, там уже была выкопана траншея, поэтому знал где строить, там ФИО8 в 1998-1999 годах залил ленточный фундамент, а в 2000 году в связи с переездом продал земельный участок с фундаментом ФИО4

Решением исполнительного комитета Саянского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуальных гаражей в ранее отведенном месте в северо-восточной части поселка, для чего выделен участок 2,5 гектара (том 1 л.д.211), согласно списка среди лиц, которым предоставлен участок, значится БВФ (том 1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Саянского ОРСа ПВД подана декларация в земельный комитет Рыбинского района о факте использования земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д.236).

Проверяя доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что межевание земельного участка ФИО1 проведено без учета строений (гаражей), принадлежащих ответчикам по первоначальным требованиям, судом назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Кадастровый центр» выявлены несоответствия границ земельного участка с кадастровым № в контурах №, №, №, №, в части наложения границ земельных участков, занимаемых гаражами ответчиков. Данные несоответствия возникли в результате того, что не были проведены землеустроительные (кадастровые) работы по образованию земельных участков изъятых под строительство индивидуальных гаражей в 1997 году постановлением Саянской поселковой администрации Рыбинского района Красноярского края у Саянского ОРСа.

Выявленные несоответствия границ в контуре № земельного участка с кадастровым номером № возникли в результате ошибки при проведении кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению его границ. Причина ошибки заключается в неверном определении местоположения характерных точек границ земельного участка, что привело к включению в его реестровые (кадастровые) границы фактические границы к включению в его реестровые (кадастровые) границы территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая (кадастровая) ошибка, требующая исправления в установленном порядке.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами земельного участка, а также актуальными сведениями в ЕГРН, кроме того, экспертом определены фактические границы земельных участков, занимаемых гаражами истцов по встречным требованиям (том 8 л.д.192-224).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании объектов капитального строительства: два одноэтажных гаража и один двухэтажный гараж, имеющие общие смежные стены, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольными постройками; возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 обязанность по сносу вышеуказанных самовольных построек не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10, 16, 20, 25, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ).

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края от 1997 года с согласия Саянского ОРСа изъяты земельные участки для строительства индивидуальных гаражей и предоставлены ФИО8 и ПЕА, которыми осуществлено строительство ленточных фундаментов гаражей в 1998-1999 годах. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 в 1999-2000 годах приобрели указанные земельные участки с ленточным фундаментом у ФИО8 и ПЕА, закончили строительство гаражей, при этом самостоятельно получив разрешение на строительство, оформили право собственности на индивидуальные гаражи.

При проведении судебной экспертизы, экспертом выявлены несоответствия границ земельного участка с кадастровым № в контурах №, №, №, №, в части наложения границ земельных участков, занимаемых гаражами ответчиков. По мнению эксперта, несоответствия возникли в результате того, что не были проведены землеустроительные (кадастровые) работы по образованию земельных участков изъятых под строительство индивидуальных гаражей в 1997 году постановлением Саянской поселковой администрации Рыбинского района Красноярского края у Саянского ОРСа. Выявленные несоответствия границ в контуре № земельного участка с кадастровым номером № возникли в результате ошибки при проведении кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению его границ. Причина ошибки заключается в неверном определении местоположения характерных точек границ земельного участка, что привело к включению в его реестровые (кадастровые) границы фактические границы к включению в его реестровые (кадастровые) границы территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая (кадастровая) ошибка, требующая исправления в установленном порядке.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что возведенные ФИО3 и ФИО4 строения расположены на земельных участках, предоставленных их правопредшественникам из земельного участка, принадлежащего Саянскому ОРСу, при этом в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 имеются несоответствия ввиду не проведения землеустроительных (кадастровых) работ по образованию земельных участков изъятых под строительство индивидуальных гаражей в 1997 году постановлением Саянской поселковой администрации Рыбинского района Красноярского края у Саянского ОРСа, кроме того, экспертом проверена и исключена возможность выделения земельных участков для строительства гаражей из земельного участка, принадлежащего Саянскому ОРСу, расположенного по адресу: <адрес>, как документально неподтвержденная и географически несоответствующая (том 9 л.д.145-146).

Кроме того, гаражи - бокс № и бокс №, по адресу: <адрес>, имеющие общую стену, собственников не имеют, поскольку из сведений, предоставленных Управлением Россреестра по Красноярскому краю, а также ППК «Роскадастр» право собственности на бокс № не зарегистрировано, при этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в признании права собственности на гараж - бокс №, где указано, что спорный гаражный бокс возведен в 1980 году, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО1, введено в эксплуатацию в 1964 году, спорный гаражный бокс, и здание магазина построены из схожего материала, похожи по виду и типу, в связи с чем судебная коллегия не исключает, что спорный гаражный бокс может являться принадлежностью к зданию магазина, данных за то, что спорный гаражный бокс является брошенным собственником, либо собственник от него отказался, нет, поскольку из материалов дела и объяснений сторон не исключается, что данный гаражный бокс и здание магазина связаны одной судьбой.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании спорных объектов недвижимости объектами самовольной постройки, поскольку гаражи, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 построены на специально отведенных для этого земельных участках, более того, гаражные боксы № и № по <адрес>, могут являться принадлежностью к зданию магазина, построены в 1980 году, а потому возлагать на ФИО6 и ФИО7 обязанность по сносу объекта недвижимости, является неправомерным.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным межевания, устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что прохождение смежной границы через строения, установленное в рамкам данного дела судебной экспертизой, свидетельствует о том, что ее расположение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В таких ситуациях сведения кадастра недвижимости о границах земельных участков явно не соответствуют закону, что должно быть учтено при разрешении дела в суде.

В данном случае прохождение границы земельных участков с пересечением границ объектов недвижимости, при том, что земельные участки и строения имеют разный субъектный состав собственников, ведет к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, а потому подлежит уточнению.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Кадастровый центр» установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:84, которая составляет 1 776 кв.м., определены координаты фактических границ указанного земельного участка, которые изложены в таблице № (том 8 л.д.213).

Кроме того, определены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, которые изложены в таблице №, определена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 55 кв.м., площадь наложения составляет 48 кв.м. (том 8 л.д.218), также определены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, которые изложены в таблице №, определена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 55 кв.м., площадь наложения составляет 34 кв.м. (том 8 л.д.215).

Также экспертом определено, что установить границы земельных участков по адресу: <адрес>, предоставленных ФИО4 и МВИ в соответствии с постановлениями администрации пос. Саянский от 2004 года не представляется возможным, ввиду отсутствия графического и координатного описания границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Экспертом определен единственно возможный вариант устранения несоответствий – в соответствии с фактическими границами земельного участка, а также с актуальными сведениями ЕГРН, площадь земельного участка № после установления границ по предложенному варианту будет составлять 1 776 кв.м., а также определены координаты фактических границ земельных участков истцов по встречным искам.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение кадастрового инженера ПОВ (том 9 л.д.153-175), поскольку рецензия на экспертное заключение сама по себе доказательством не является, представляет собой мнение одного специалиста о выводах другого. Кроме того, специалист при проведении исследования использовал лишь те документы, которые ему были предоставлены заказчиком – ФИО1, а также не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Кадастровый центр», суд приходит к выводу о необходимости в целях приведения данных относительно смежных границ в соответствие с фактическими границами сложившегося землепользования, установить смежные границы между земельными участками истца по первоначальному иску и ответчиков по первоначальному иску по предложенному экспертом ООО «Кадастровый центр» варианту по фактическим границам сложившегося землепользования, в следующих координатах, приведенных в экспертном заключении:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

1776 кв.м.

655377.39

26415.65

345° 42" 50"

34.49

655410.81

26407.14

342° 20" 59"

0.46

655411.25

26407

71° 50" 27"

8.54

655413.91

26415.11

342° 30" 38"

6.32

655419.94

26413.21

66° 2" 15"

0.10

655419.98

26413.3

340° 14" 25"

6.57

655426.16

26411.08

249° 8"43"

0.45

655426

26410.66

341° 57" 42"

3.20

655429.04

26409.67

72° 13’ 9"

29.08

655437.92

26437.36

166° 9"54"

5.52

655432.56

26438.68

251° 21" 1"

1.69

655432.02

26437.08

161° 18" 11"

11.76

655420.88

26440.85

72° 5"43"

0.68

655421.09

26441.5

165° 57" 49"

1.53

655419.61

26441.87

76° 45" 34"

1.75

655420.01

26443.57

164° 3" 51"

32.78

655388.49

26452.57

253° 15" 59"

38.55

655377.39

26415.65

Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>:

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

55 кв.м.

655422.12

26402

71° 50" 21"

9.91

655425.21

26411.42

160° 13’ 41"

5.56

655419.98

26413.3

246° 2" 15"

0.10

655419.94

26413.21

252° О"ЗО"

9.81

655416.91

26403.88

248° 57" 44"

0.14

655416.86

26403.75

341° 35" 51"

5.54

655422.12

26402

Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>:

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

55 кв.м.

655427.61

26400.17

71° 55’ 46"

9.45

655430.54

26409.15

161° 36" 10"

4.78

655426

26410.66

69° 8"43"

0.45

655426.16

26411.08

160° 18’ 28"

1.01

655425.21

26411.42

251° 50’ 21"

9.91

655422.12

26402

341° 33’ 54"

5.79

655427.61

26400.17

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании отношений арендными и возложении на администрацию п.Саянский обязанности заключить договор аренды земельного участка, поскольку по мнению суда, отказ администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду истцами по встречным искам в административном порядке не обжаловался; обращаясь в суд с иском о возложении обязанности предоставить участок в аренду без проведения торгов в порядке искового производства требований ФИО3 и ФИО4 избрали неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственностью или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, направленные на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку критика заключения судебной экспертизы со стороны лица, не обладающего необходимым объемом специальных познаний в области землеустройства, не может являться объективным основанием для признания порочности полученного в установленном гражданским процессуальным законодательством доказательства, является субъективное мнением истца, направленным на достижение цели иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 Курбан оглы, ФИО6, ФИО7 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО4 о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки; исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации Рыбинского района Красноярского края, администрации п.Саянский Рыбинского района Красноярского края, ФИО3 о признании пользования земельным участком на праве аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, признания недействительным результатов межевания, установления границ земельного участка, устранения кадастровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

1776 кв.м.

655377.39

26415.65

345° 42" 50"

34.49

655410.81

26407.14

342° 20" 59"

0.46

655411.25

26407

71° 50" 27"

8.54

655413.91

26415.11

342° 30" 38"

6.32

655419.94

26413.21

66° 2" 15"

0.10

655419.98

26413.3

340° 14" 25"

6.57

655426.16

26411.08

249° 8"43"

0.45

655426

26410.66

341° 57" 42"

3.20

655429.04

26409.67

72° 13’ 9"

29.08

655437.92

26437.36

166° 9"54"

5.52

655432.56

26438.68

251° 21" 1"

1.69

655432.02

26437.08

161° 18" 11"

11.76

655420.88

26440.85

72° 5"43"

0.68

655421.09

26441.5

165° 57" 49"

1.53

655419.61

26441.87

76° 45" 34"

1.75

655420.01

26443.57

164° 3" 51"

32.78

655388.49

26452.57

253° 15" 59"

38.55

655377.39

26415.65

Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>:

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

55 кв.м.

655422.12

26402

71° 50" 21"

9.91

655425.21

26411.42

160° 13’ 41"

5.56

655419.98

26413.3

246° 2" 15"

0.10

655419.94

26413.21

252° О"ЗО"

9.81

655416.91

26403.88

248° 57" 44"

0.14

655416.86

26403.75

341° 35" 51"

5.54

655422.12

26402

Установить границы земельного участка, расположенного по <адрес>:

Площадь

Название межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные углы

Расстояние(м)

55 кв.м.

655427.61

26400.17

71° 55’ 46"

9.45

655430.54

26409.15

161° 36" 10"

4.78

655426

26410.66

69° 8"43"

0.45

655426.16

26411.08

160° 18’ 28"

1.01

655425.21

26411.42

251° 50’ 21"

9.91

655422.12

26402

341° 33’ 54"

5.79

655427.61

26400.17

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 о признании пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды; возложении обязанности на администрацию поселка Саянский Рыбинского района Красноярского края заключить с ФИО3 Курбан оглы, ФИО4 договоры аренды земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.