УИД 77RS0007-02-2024-020224-65
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0736/2025 по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к адрес Страхование», ФИО2 (далее ответчики) о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что в связи с наступлением страхового случая истец 14.05.2024 обратился в адрес Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.
Автомобиль истца был осмотрен и по результатам его обращения адрес Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему а/м составляет сумма.
После получения заключения, истец 09.07.2024 обратился к адрес Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения на основании указанного заключения.
29.07.2024 адрес Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а также неустойку в размере сумма. Более никаких сумм ему не выплачивалось.
06.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом в полном страховом возмещении со стороны адрес Страхование».
10.09.2024 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его заявления.
Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика ФИО2 в его (истца) пользу денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства в качеств ответчика также был привлечен ФИО3 фио.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по исковым требованиям не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по исковым требованиям не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, приходит к следящим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.05.2024 по адресу: фио г.о.Богородский адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу и а/м адресрегистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Виновником данного ДТП признан водитель фио, что подтверждается копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела (том 1, л.д.74-76).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование».
14.05.2024 истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.
Автомобиль истца был осмотрен и по результатам его обращения адрес Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере сумма.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению составленного Межрегиональным независимым экспертным бюро «Эксперт-Центр», №1518 от 27.05.2024 восстановительного ремонта, принадлежащего истцу а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.
После получения заключения истец 09.07.2024 обратился к адрес Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, на основании указанного заключения.
29.07.2024 адрес Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а также неустойку в размере сумма. Более никаких сумм ему не выплачивалось.
06.08.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с отказом в полном страховом возмещении со стороны адрес Страхование».
10.09.2024 Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его заявления.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адрес Страхование» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 28 мая 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, вследствие ДТП от 08 мая 2024 г. составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа сумма, без учета износа сумма.
Суд признает экспертное заключение, допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как уже указывалось судом выше, адрес Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, впоследствии доплатил сумма, а также неустойку в размере сумма.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 432-П).
В пункте 3.5 названной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, определенной судебной экспертизой и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 5,3 %.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 процентов, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к адрес Страхование».
Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО2
29.10.2025 протокольно к участию в деле были привлечены в качестве соответчика фио как собственник а/м адресрегистрационный знак ТС и фио как виновник ДТП и причинитель вреда (том1, л.д.74-76).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г/н е346ии799, необходимая для устранения повреждений в результате ДТП от 08.05.2024, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московским регионе, по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет сумма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку фио является виновником ДТП и причинителем вреда, суд полагает возможным взыскать именно с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации причиненного вреда сумму в размере сумма, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и ранее произведенных выплат страховой компанией (561 200 – 175 100,00).
В остальной части полагает возможным в иске истцу отказать.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 января 2026 г.
Судья: