<данные изъяты>
Дело № 2-1099/2025
УИД 29RS0021-01-2025-002301-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Митусов Фёдор Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания произвела ФИО3 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию поступил отказ в доплате. Не согласившись с данным решением, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о доплате. Из данного ответа следовало что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исполнила обязательства по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ИП Колб Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за оценку было оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный ущерб, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО3 понесены расходы на юридические услуги. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковое заявление ФИО9 Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 по тем же основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, его вины в этом не установлено. Доказательства невозможности исполнения страховщиком установленной Законом О ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на исковые требования ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>-<адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, при разъезде с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В частности автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней левой двери, левой блок фары, литого диска левого переднего колеса, подкрылка заднего левого колеса, улитки звукового сигнала.
Постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, просил перечислить страховое возмещение на предоставленные им реквизиты, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>
По договору № на составление акта экспертного исследования от <данные изъяты>, заключенного между ИП Колб Р.Н. и ФИО3, последний оплатил <данные изъяты> за составление акта экспертного исследования по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования, расходов на проведение оценки.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что со стороны страховой организации обязательства были выполнены в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» оказало в доплате страхового возмещения.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, у истца имеется право на получение с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, причиненным автомобилю, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>).
Заявленная ко взысканию истцом ФИО3 сумма соответствует фактическому размеру ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП, ответчиком фактический размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 417 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО3 юридических услуг в виде подготовки необходимых документов для подачи искового заявления в суд, консультирования заказчика, представления интересов в судебных заседаниях первой инстанции по иску о взыскании убытков, возникших в результате ДТП.
Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты>). В подтверждение расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной суммы в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла интересы истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
От ответчика ФИО2 возражений на заявление не поступило.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя при фактической занятости выполнением поручения по оказанию указанных услуг, учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 понесенные ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10 Н. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Митусова Фёдора Н. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>